臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度醫字第9號
原 告 丁○○
丙○○
兼 上 一人
訴訟代理人 戊○○
被 告 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院
法定代理人 蘇志中
訴訟代理人 黃清濱律師
紀育泓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告戊○○之夫陳泰和於民國89年9月13日 至89年9月21日至被告處3次求診，主訴胸骨下即上腹部痛， 胸部緊迫感呼吸困難及乾咳，被告醫院之內科醫師侯堅醫師 診斷為「慢性支氣管炎」，心臟科醫師張之光醫師診斷為「 舊性心肌梗塞」，惟心電圖判讀醫師廖世龍則判讀為「新近 心肌梗塞」，陳泰和於同年10月4日上午再至被告處掛急診 ，主訴噁心及上腹痛，急診室醫師乙○○未考量陳泰和有心 肌梗塞病史，竟未予心電圖或抽血檢查，以排除心肌梗塞之 可能，率爾依據病患口述認定係腸胃問題而施打KETO針，直 接建議陳泰和同日下午至腸胃科門診，由腸胃科醫師林平賢 醫師安排腹部超音波及胃鏡合併切片檢查。同年10月5日， 陳泰和身體不適反胃、腹痛、嘔吐、心肌梗塞、無法進食， 至訴外人林鳳瑞內兒科求診時，昏倒在林鳳瑞內兒科診所洗 手間，經診斷係心肌梗塞，旋由診所醫師轉診至中國醫藥學 院附設醫院急救，當日17時2分停止呼吸，21時20分宣告死 亡。陳泰和至被告醫院求診，雙方已成立醫療契約，被告醫 院應盡善良管理人之注意義務，因上開醫師之治療疏失，被 告醫院有民法第227條不完全給付之情形致陳泰和死亡，為 此依不完全給付之法律關係請求被告賠償。茲原告戊○○為 陳泰和之配偶，因而支出喪葬費用新臺幣（下同）188,200 元，被告醫院應對原告戊○○負賠償責任。原告戊○○並與 陳泰和之女即原告丁○○、丙○○均各自受有精神上痛苦， 爰各請求被告賠償非財產上之損害賠償200萬元等語。並聲 明：㈠被告應給付原告戊○○2,188,200元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應 給付原告丁○○及丙○○各200萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條 、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所 及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1 項、第249條第1項第7款分別定有明文。而民事訴訟法第400 條第1項所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之 終局判決，不得更行起訴者而言。其所謂同一事件，必須同 一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不 同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法 院19年度上字第278號判例、79年度臺上字第2420號判決參 照）。又判決之既判力，係關於為確定判決之事實審言詞辯 論終結時之狀態而生（最高法院39年臺上字第214號判例參 照）。是當事人就訴訟標的之權利或法律關係，在言詞辯論 終結時前所存在之事由（攻擊防禦方法），不問在該訴訟之 言詞辯論曾否主張，亦不問其未主張是否有過失，均因既判 力而被遮斷。
三、查被告原名稱為財團法人仁愛綜合醫院，自97年7月15日起 變更名稱仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院，有臺中縣政府97 年7月23日府授衛醫字第0970026206號函在卷可參。而查本 件原告就其起訴主張之上開事實，前依不完全給付之法律關 係，對於被告提起訴訟，業經本院91年度訴字第3509號判決 駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分 院（下稱臺中高分院）以92年度上字第264號判決駁回上訴 ，經原告再提起上訴，則經最高法院94年度臺上字第1605號 判決廢棄原判決，發回臺中高分院，再經臺中高分院94年度 醫上更（一）字第1號判決駁回上訴，原告不服再提起上訴 ，則經最高法院96年度臺上字第1002號裁定駁回上訴而確定 等情，業經本院依職權調閱前開卷宗核閱無誤。原告雖陳稱 本院91年度訴字第3509號事件係針對張之光、林賢平二位醫 師之醫療疏失事實，與本件係針對乙○○、甲○○二位醫師 之業務過失行為請求不完全給付之損害賠償，兩案訴訟標的 及請求之原因事實並不相同，惟查，原告於前開訴訟中已主 張急診室醫師於89年10月4日誤判陳泰和為腸胃問題，將其 轉診至腸胃科之醫療過失（見臺中高分院94年度醫上更（一 ）字第1號民事判決第2頁及第10頁），於本件訴訟中僅係補 充急診室醫師姓名為乙○○、甲○○，且原告所主張急診病 歷中完全未見急診值班醫師之簽名，甲○○於89年10月4日 未出面看診，處方箋上竟虛偽記載該日看診者為甲○○醫師
，實際看診之乙○○亦蓋橡皮章於處方箋上，藥袋上更是虛 偽記載急診醫師甲○○等情，均係在前開判決之最後事實審 言詞辯論終結日96年1月17日以前即存在，且係屬原告所主 張急診室醫師醫療過失部分之攻擊防禦方法，揆諸前開說明 ，原告就該攻擊防禦方法，縱未於前開訴訟之言詞辯論中主 張，亦因既判力而被遮斷。則本院審核本件與前揭訴訟之當 事人及原因事實均相同，訴之聲明亦僅係請求賠償之金額擴 張，係求為與前訴可以代用之判決，是本件顯為前訴訟既判 力效力之所及，原告就同一事實再為相同之主張，顯然已違 反前揭規定，本院自應裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林慧貞
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 書記官