確認債權不存在
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,98年度,718號
TCDV,98,訴,718,20091021,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第718號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　林開福律師
　　　　　　李美玉律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　朱逸群律師
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國98年9月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文 。經查，本件原告於起訴狀繕本送達被告後，於民國98年7 月28日以書狀追加聲明第三項為被告應將原告所有坐落台中 縣后里鄉○○段47之16地號、同段47之22地號、同段47之84 地號等3筆土地（面積分別為1,508平方公尺、18,321平方公 尺、350平方公尺，權利範圍均為全部），以台中縣豐原地 政事務所民國97年豐登字第147380號所設定之最高限額抵押 權登記予以塗銷。嗣於98年8月28日追加聲明為先位之訴為 ⑴確認被告對原告之500萬元借款債權，暨其利息、違約金 債權不存在；⑵確認被告所持有發票人為原告、發票日97年 9月1日、票據號碼WG0000000號、票面金額500萬元之本票債 權不存在；⑶被告應將原告所有坐落台中縣后里鄉○○段47 之16地號、同段47之22地號、同段47之84地號等3筆土地（ 面積分別為1,508平方公尺、18,321平方公尺、350平方公尺 ，權利範圍均為全部），以台中縣豐原地政事務所民國97 年豐登字第147380號所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷 ；備位之訴為⑴請求撤銷原告於97年9月1日在票據號碼 WG0000000號，票面金額新台幣500萬元本票之發票人欄所為 簽章，及於97年9月1日在土地抵押權設定契約書所為簽章之 法律行為；⑵被告應將原告所有坐落台中縣后里鄉○○段47 之16地號、同段47之22地號、同段47之84地號等3筆土地（ 面積分別為1,508平方公尺、18,321平方公尺、350平方公尺 ，權利範圍均為全部），以台中縣豐原地政事務所97年豐登 字第147380號所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷。被告 固不同意原告上述訴之變更及追加，惟本件訴之變更及追加



應屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，參諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、兩造之主張：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國97年12月30日接獲鈞院簡易庭97年12月23日中 院彥民雅97拍1519字第002號函及附件（即本件被告聲請裁 定拍賣抵押物狀及相關資料）各1件，被告於上開聲請裁定 拍賣抵押物狀內指稱：本件原告於97年9月1日向伊借款新台 幣（下同）500萬元，約定於97年12月5日償還，利息按6%計 息，逾期按百分之6計付違約金，並以原告所有坐落於台中 縣后里鄉○○段47之16、同段47之22地號、同段47之84地號 （面積分別為1,508平方公尺、18,321平方公尺、350平方公 尺，權利範圍均為全部）之3筆土地（下稱系爭土地）為擔 保，設定最高限額1,000萬元抵押權（下稱系爭抵押權）業 經登記在案，未料屆期不為清償，為此聲請准予拍賣抵押物 ，以資受償，並以土地抵押權設定契約書、他項權利證明書 、本票（即發票日97年9月1日、票據號碼WG0000000號，票 面金額500萬元之本票，下稱系爭本票）各1件為證云云。惟 原告雖有在系爭本票之發票人欄、土地抵押權設定契約書上 為簽章，但原告始終未曾向被告借款，亦未為發票行為及設 定最高限額1,000萬元抵押權予被告之意思表示。系爭本票 之簽發及系爭抵押權之設定，乃因訴外人戊○○等人對原告 施用詐術，使原告陷於錯誤而為之行為；原告並不認識被告 ，亦未與被告有任何金錢借貸關係。
㈡緣訴外人戊○○代理原告配偶即訴外人江耀亭醫師所經營之 博多齒科處理稅務問題，知悉原告家中之財務狀況，並要求 保管原告夫妻2人之印章、存摺、所有權狀及印鑑證明等重 要資料，以利其做稅務服務，原告夫妻2人因平時工作忙碌 又不懂稅務瑣事，而應允戊○○之要求。原告於95年間開始 接受卵巢癌治療，並因而引起肝硬化之副作用，每到中午即 體力不支必須休息。戊○○得知原告身體因癌症、肝硬化而 耗弱，且無力再去注意自身的財務狀況後，先是向原告誆稱 ：可利用原告自耕農身分及所有之山坡地（即系爭土地）向 台中縣清水鎮農會借錢出來植林，且農委會會補助及供應樹 苗，等長大為樹木後，可租給排碳之工廠，來交換碳的排出 量，以此幫原告作財務規劃云云。嗣於97年9月1日下午，戊 ○○遂利用原告因癌症、肝硬化而體力不支，必須午休靜養 及精神狀態不佳的時刻，由其公司人員打電話叫原告起來， 並說：清水鎮農會的人在等了云云；又派其公司人員開車載 原告到其安排之「廖瑞峯地政士事務所」，然該事務所人員



（經原告起訴後，始知經辦人員為丁○○）未給原告看任何 資料，亦未向原告解釋，就只翻開要簽名的地方叫原告簽名 ，原告即依渠等之指示簽名。嗣原告始終未獲戊○○所謂原 告向清水鎮農會貸款之金額，卻無端遭受被告之催款通知， 經調出相關之設定資料後，始知原告於97年9月1日在「廖瑞 峯地政士事務所」被指示簽名的文件，是本票及土地抵押權 設定契約書。原告係因戊○○施行詐術而誤認渠等係要幫原 告作理財規劃及向台中縣清水鎮農會貸款，始會為借貸意思 表示及在系爭本票、抵押權設定契約書上為簽名行為，原告 若知戊○○係向被告借款、將系爭本票交付及將抵押權設定 予被告，而非向台中縣清水鎮農會辦理貸款手續，原告即不 會為借貸契約、系爭本票發票及系爭抵押權設定之意思表示 ，則依民法第88條規定，原告得將其錯誤意思表示撤銷之， 並以「民事陳述意見暨聲請調查證據狀」繕本之送達，作為 撤銷因錯誤所為借貸契約、簽發系爭本票及抵押權設定契約 之意思表示之通知。
㈢退萬步言，縱認原告之意思表示無錯誤，然事實上，原告與 被告之間從無債權債務關係，原告未曾向被告借款，亦根本 無須簽發系爭本票及設定系爭抵押權予被告，只因原告罹患 癌症、肝硬化，心力交瘁，又過於信任戊○○所謂幫原告夫 妻2人作理財規劃、節稅的說詞，才在渠等所設局之系爭本 票及土地抵押權設定契約書上簽章；然而，原告在系爭本票 及土地抵押權設定契約書上簽章實係因訴外人戊○○等人施 行詐術所致，原告並無簽發系爭本票及設定系爭抵押權予被 告之意思表示，更未曾向被告借貸任何金錢，被告亦未曾交 付任何金錢予原告，是原告就此爰依民法第92條第1項之規 定，以「民事陳述意見暨聲請調查證據狀」繕本之送達作為 撤銷原告所為借貸契約、簽發系爭本票及設定抵押權予被告 之意思表示之通知。又系爭抵押權約定之債權確定期日為98 年7月10日業已屆至，且被告亦已於97年12月9日向鈞院聲請 裁定拍賣系爭抵押物，則系爭最高限額抵押權所擔保之原債 權業已確定，惟兩造間並無任何債權債務存在，故原告自得 本於民法第767條之規定，請求塗銷系爭最高限額抵押權登 記。又按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須 具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉 證之責任（最高法院81年度台上字第2372號判決參照），且 執票人應就借款之已交付事實負舉證責任（最高法院83年度 台上字第526號判決參照），而被告所提出之證物並未能證 明原告與其之間有任何借貸契約存在及其曾交付任何金錢予 原告。準此，被告對於原告並無任何借款債權或本票債權存



在，則被告自不得向鈞院請求拍賣原告之系爭土地，又為避 免被告對於原告之系爭土地逕行強制執行，原告即有提起確 認被告對原告之500萬元借款債權不存在，及確認被告持有 原告所簽發系爭本票之本票債權不存在之法律上利益。 ㈣再依前所述，被告及訴外人戊○○等人係利用當時原告身體 （罹患癌症、肝硬化）及精神狀態不佳，暨利用原告對於票 據、抵押設定等毫無概念之輕率、無經驗情狀，而使原告為 系爭本票及土地抵押權設定契約書之簽名行為，依當時情形 誠顯失公平。再退萬步言，倘鈞院認為被告借款債權、本票 債權存在（按：原告仍否認之），原告自亦得依民法第74條 第1項：「法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使 其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者 ，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給 付。」之規定，請求鈞院撤銷原告該簽發系爭本票及設定系 爭抵押權予被告之意思表示。又原告所為簽發系爭本票及設 定抵押權予被告之意思表示既經撤銷，系爭抵押權之登記自 應隨同塗銷，從而，原告基於所有權人地位，依據民法第 767條規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，亦屬有 據。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告並非大新全球能源股份有限公司的股東（詳原告98年 6月30日民事陳述意見暨聲請調查證據狀所附原證2「大新 全球能源股份有限公司股東名簿資料1份」），且原告亦 非如證人戊○○所虛偽證述之「是昌邑開發投資股份有限 公司、德邑醫學股份有限公司的股東」（詳原證3）。至 被告98年7月30日民事辯論意旨狀提出證一、證二「德邑 醫學股份有限公司及昌邑開發投資股份有限公司之股東資 料」，係被告私自制作之文書，非行政主管機關所發給， 自不具真實性與可信性，又原告更未應允證人戊○○所謂 之「幫忙公司籌措資金」，且原告不認識被告，原告亦未 曾向被告借款，原告更不可能指示被告將款項交付予證人 戊○○或任何他人，此由證人丁○○於98年5月21日鈞院 審理時證稱：「（原告有無跟妳提到這筆借款要交給誰？ ）沒有。」及「（當天原告有講些什麼話？）沒有。」亦 可證明。
⒉被告98年7月30日民事辯論意旨狀所提出被證三「借貸契 約書」，係原告發覺受戊○○等人詐騙後，向林開福律師 尋求法律協助，因當時尚不了解戊○○是否無賠償上開詐 騙債務之能力，而林開福律師發現原告無一絲之債權憑證 ，才建議書擬該借貸契約書，亦即此借貸契約書是原告全



家被戊○○詐騙之後的補救措施，並非原先即有此借貸關 係存在。故被告所謂：「原告及其配偶江耀亭、其子江研 壹出面提供不動產為戊○○籌措資金已非首例，除本件之 五百萬元外，另有其它2筆鉅額借款分別為陸仟萬元及壹 仟陸佰萬元，為此，原告夫妻及其子等三人猶於民國97年 10月3日與戊○○書立『借貸契約書』，確認渠三人與廖 德式間之借貸關係，其中第三筆之五百萬元整即為本件之 借款。」云云，均非事實。
⒊被證三之借貸契約書之簽立，乃是原告發現受戊○○詐騙 後所為之事後補救措施，原告為保障將來能夠受清償，在 律師之建議下，始要求戊○○將詐騙原告之總金額8,100 萬元簽立此份借貸契約書，並由戊○○簽發其上所記載之 本票給原告作為擔保。
㈥綜上，原告原是要向清水鎮農會借款，而非向被告借款，原 告所為錯誤之意思表示，自得依民法第88條之規定主張撤銷 之；若認原告之意思表示無錯誤，則原告主張被戊○○詐欺 而為借貸契約、簽發系爭本票及設定抵押權予被告，原告亦 得依民法第92條第1項之規定主張撤銷之。兩造間既無債權 債務關係存在，則原告自得先位提起本件確認之訴，並塗銷 系爭抵押權。若認先位主張為無理由，則因被告及訴外人戊 ○○等人係利用當時原告身體及精神狀態不佳，暨利用原告 對於票據、抵押設定等毫無概念之輕率、無經驗情狀，而使 原告為系爭本票及土地抵押權設定契約書之簽名行為，依當 時情形誠顯失公平，原告自亦得依民法第74條第1項之規定 ，備位主張請求本院撤銷原告該簽發系爭本票及設定系爭抵 押權予被告之意思表示。並聲明：
⒈先位聲明：⑴確認被告對原告之500萬元借款債權，暨其 利息、違約金債權不存在；⑵確認被告所持有發票人為原 告、發票日97年9月1日、票據號碼WG0000000號、票面金 額500萬元之本票債權不存在；⑶被告應將原告所有坐落 台中縣后里鄉○○段47之16地號、同段47之22地號、同段 47之84地號等3筆土地（面積分別為1,508平方公尺、18, 321平方公尺、350平方公尺，權利範圍均為全部），以台 中縣豐原地政事務所97年豐登字第147380號所設定之最高 限額抵押權登記予以塗銷。
⒉備位聲明：⑴請求撤銷原告於97年9月1日在票據號碼WG00 00000號，票面金額500萬元本票之發票人欄所為簽章，及 於97年9月1日在土地抵押權設定契約書所為簽章之法律行 為；⑵被告應將原告所有坐落台中縣后里鄉○○段47之16 地號、同段47之22地號、同段47之84地號等3筆土地（面



積分別為1,508平方公尺、18,321平方公尺、350平方公尺 ，權利範圍均為全部），以台中縣豐原地政事務所97年豐 登字第147380號所設定之最高限額抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：
㈠系爭借款乃緣於原告配偶江耀亭擔任董事之昌邑開發投資股 份有限公司（下稱昌邑公司）及德邑醫學股份有限公司（下 稱德邑公司）需資金周轉，乃由其公司負責人戊○○與原告 夫妻洽商，原告夫妻同意由原告提供系爭土地向外借款以貸 予公司周轉。戊○○經其他股東輾轉介紹而與被告接洽，並 據實向被告表示其公司大股東願提供土地擔保向被告借款， 其公司並願提供低於市價之德邑醫學股票予被告承購，被告 可因此賺得股價利差，被告經評估後，乃同意貸予金錢，惟 要求借款人應親自出面簽立本票及辦理抵押權設定事項。雙 方談妥後，被告乃請戊○○通知借款人即原告出面，於97 年9月1日至廖秀專代書事務所辦理抵押權設定手續。在此之 前，原告並先行親自至戶政事務所請領印鑑證明，並親自交 給代書以辦理登記手續，且代書事務所承辦人員丁○○均逐 一向原告說明其所簽之文件內容，並無未經告知原告即令其 簽名情事，是原告十分清楚其所簽文件及本票之用途，原告 事後辯稱伊並不清楚云云，顯為卸責之詞。另原告於代書事 務所內辦理手續同時，被告則已帶500萬元之現金至昌邑公 司及德邑公司共用之辦公室，並與代書保持聯繫，確認原告 已簽妥所有文件並同意撥款後，被告始將該500萬元交給昌 邑公司及德邑公司之負責人戊○○，是原告縱未親手收受借 貸現款，然被告交付之對象本即為經原告同意收款之人，此 時，系爭借款自已成立無誤，否則原告豈會無端至代書事務 所辦理設定抵押權，被告又豈會無端將現款交付予不相干之 人，從而，兩造間之借款關係確實存在。
㈡原告主張其意思表示錯誤云云，然姑不論原告之主張無法證 明，依原告主張觀之，原告至少十分清楚其簽立本票及設定 抵押權文件是要借款，且原告主張清水鎮農會為訴外人戊○ ○所覓之金融機構，顯見其明瞭借款是擬用以供訴外人戊○ ○週轉使用，準此，原告於出面簽署借款文件時，對於簽字 之目的已了然於胸，自無錯誤可言。
㈢再者，原告謂伊受戊○○詐騙云云，亦無任何事證可資證明 ，由證人丁○○之證詞可知，原告於簽字當時神智清楚，並 非無辨識能力之人，且原告為醫師之配偶，其家族又經營研 一股份有限公司，自不可能不知提供不動產設定抵押權及簽 署本票之用意。此外，原告及其配偶江耀亭、其子江研壹出 面提供不動產為訴外人戊○○籌措資金已非首例，除本件之



500萬元外，另有其他2筆鉅額借款分別為6,000萬元及1,600 萬元，為此，原告夫妻及其子等3人猶於97年10月3日與戊○ ○書立被證三之借貸契約書，確認其等與戊○○間之借貸關 係，其中第3筆即為本件借款，由此可知，原告對於其與戊 ○○間之資金往來關係十分清楚，雙方並已協調由戊○○開 立相關憑證予原告家族，原告並無任何受詐欺之情事。原告 家族與戊○○間確實有相當程度之資金往來及合作投資等關 係，在此情形下，原告有無受戊○○之詐欺或利用輕率、無 經驗等情事，即非無疑，是原告應就其受詐欺等情事負舉證 責任。
㈣被證三借貸契約書簽立之情形，既然是原告找上專業律師求 助，由專業律師建議簽立，益足證本件債權債務關係存在， 且戊○○確實已收受500萬元，此份借貸契約書即是原告要 求戊○○給原告收到此筆500萬元借款之憑證等語，資為抗 辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
參、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事實（本院採為判決之基礎）： ㈠原告所有坐落台中縣后里鄉○○段47-16地號（地目：林， 面積：1,508平方公尺）、同段47-22地號（地目：林，面積 ：18,321平方公尺）、同段47-84地號（地目：林，面積350 平方公尺）之土地（下稱系爭土地），設定最高限額抵押權 予被告，共同擔保債權總金額為1,000萬元，約定擔保債權 確定期日為98年7月10日，並經地政機關於97年9月5日登記 在案。
㈡被告於97年12月9日就系爭土地聲請本院97年度拍字1519號 拍賣抵押物在案（詳拍字卷第6-9頁）。
㈢原告於97年9月1日確在上開土地抵押權設定契約書（詳拍字 卷第12頁）及票面金額為500萬元、發票日為97年9月1日、 到期日空白、票號為WG0000000之本票（下稱系爭本票）上 簽名（詳拍字卷第13頁）。
㈣被告於97年9月1日將本件借款金額500萬元，交付予訴外人 戊○○。
㈤研一股份有限公司確為原告家族所開設之公司，原告之配偶 即訴外人江耀亭、原告之子即訴外人江研壹，暨研一股份有 限公司均為德邑醫學股份有限公司（法定代理人：廖德芳） 之股東（詳本院卷第82-83頁）。又原告之配偶江耀亭並擔 任德邑醫學股份有限公司及昌邑開發投資顧問股份有限公司 之董事。而訴外人戊○○亦為上開兩家公司之股東及實際負 責人。
㈥原告及其配偶江耀亭、兒子江研壹曾於97年10月3日與訴外



人戊○○簽立原證三之借貸契約書，其上所記載之第三紙本 票，面額500萬元，即係訴外人戊○○簽發予原告作為本件 借款500萬元之擔保。
二、兩造爭執之事項：
㈠原告於98年7月28日所為追加訴之聲明第三項，可否准許？ ㈡原告於98年8月28日所為追加備位訴之聲明，可否准許？ ㈢原告有無同意戊○○以系爭土地向他人抵押貸款，並且受領 該借貸之款項供戊○○經營之事業週轉之用？亦即兩造就系 爭借款500萬元之債權債務是否存在？
㈣原告就簽立系爭本票及設定抵押權借款，有無受詐欺或意思 表示錯誤之情事？
㈤原告得否主張依民法第74條撤銷借貸契約及簽發本票及設定 抵押權借款之意思表示？
肆、本院之判斷
一、先位之訴部分：
原告主張：原告原是要向清水鎮農會借款，而非向被告借款 ，原告所為錯誤之意思表示，自得依民法第88條之規定主張 撤銷之；若認原告之意思表示無錯誤，則原告主張被訴外人 戊○○及被告等人詐欺而為借貸契約、簽發系爭本票及設定 抵押權予被告，原告亦得依民法第92條第1項之規定主張撤 銷之。兩造間既無債權債務關係存在，則原告自得先位提起 本件確認之訴，並塗銷系爭抵押權等語。惟為被告所否認， 並以上揭情詞置辯。說明如下：
㈠有關原告主張其所為意思表示有錯誤方面：
⒈原告主張：原告原是要向清水鎮農會借款，而非向被告借 款，原告所為錯誤之意思表示，自得依民法第88條之規定 撤銷之等語；惟為被告所否認。
⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或 不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格 或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表 示內容之錯誤。民法第88條定有明文。
⒊經查：
①依原告所舉證人丙○○於本院98年7月30日言詞辯論時證 稱：「……我是台中縣清水鎮農會職員，當時是徵信人員 ……」、「（問：在97年7、8月間是否有人拿台中縣后里 鄉○○段47之16、47之22、47之84地號等三筆土地去跟清 水鎮農會辦理抵押貸款？）答：我記得在97年8月底有二 個成年男子拿這三筆土地的謄本要我們農會估價看看，看 能不能借錢，這二位男子有一位我不認識，另一位是清水



鎮裕嘉里的里長王森川。依照我們農會貸款的作業流程， 應該由申請人先寫申請書，我們才會去看擔保品，但是因 為是王森川里長拜託，所以雖然他們沒有寫申請書給農會 ，我還是有和農會複審人員林筱玫及徵信人員楊正賢一起 去現場看擔保品，結果因為這個擔保品是山坡地，坡度超 過35度，我們不承作，就跟里長說無法貸款，後續的動作 就沒有再做了」、「（問：妳何時決定不承作，是看現場 當天還是過幾天？）答：我看回來後，有先跟主管報告， 過幾天就有通知里長無法承作，因為我只認識這位里長」 等語。顯見於97年7、8月間，確有人持系爭土地之登記謄 本要求清水鎮農會進行估價，以便評估能否以系爭土地為 擔保辦理抵押貸款；嗣經清水鎮農會徵信人員前往現場評 估，發現系爭土地係山坡地，且坡度超過35度，故不同意 辦理抵押貸款。
②再依被告所舉證人即廖秀專代書事務之事務員丁○○於本 院98年5月21日言詞辯論時證稱：「（問：你說你在廖秀 專代書事務所擔任事務員，你是否知道原告設定本件土地 抵押權及簽立該張面額500萬元之本票的情形？）答：當 天是原告到場，被告及戊○○前幾天都有來我們事務所， 當天原告有在這份土地抵押權設定契約書及本票上簽名， 這些文件都是我拿給原告簽的」、「（問：當時原告的精 神狀態如何？）答：她當時很清醒，我已先把文件內容打 好，然後才拿給原告看，並核對她的身分證，她有提供土 地所有權狀及印鑑證明給我，我已經忘記她是何時把權狀 及印鑑證明交給我，但是我一定要備齊這些文件，並請原 告親簽這些文件，我才能送件，當時也是原告親自把身分 證拿出來給我的，我也有當場把身分證影印下來，確認是 她本人」、「（問：原告是否瞭解本件是辦理設定土地抵 押借款嗎？）答：我有口頭告知原告這份是土地抵押設定 契約書，這份是本票，她都有點頭示意」、「（問：原告 知道借款人是誰嗎？）答：我們只是代辦土地抵押設定， 金主不是我們找來的，都是他們事先講好的，被告有交代 我，如果原告簽好之後要通知他，原告簽好後我就有打電 話給被告」、「（問：原告在簽土地抵押權設定契約書時 ，上面打字的文字是否都已繕打好？）是，除了我手上的 流扺約定是空白的，但原告也有在流抵約定上簽名」、「 （問：原告有無跟妳提到這筆借款要交給誰？）答：沒有 ，但是原告簽好文件之後，我有立刻打電話給被告，被告 說只要原告文件簽好，他就會把錢交給公司，我也不知道 是什麼公司，我也不知道原告是否知道這些情形」、「（



問：妳剛才說有打電話給被告，是否當著原告面前講電話 ？）答：是，但我並不清楚原告是否瞭解我講電話的內容 」、「（問：原告簽完名之後，有無問過妳何時撥款及交 錢之事？）答：我有告訴原告妳們這筆款項是在公司交， 原告有點頭示意，但沒有講話」、「（問：當天原告有講 些什麼話？）答：沒有」、「（問：當天是誰陪原告去的 ？）答：時隔已久，我不記得了」等語，可見原告於簽署 系爭土地抵押權設定契約書及系爭本票時，其精神狀態應 屬清醒；且原告於簽署系爭土地抵押權設定契約書時，除 其上流扺約定為空白外，其餘內容均已經繕打完畢。雖原 告主張：原告因罹患癌症、肝硬化而耗弱，每到中午即體 力不支必須休息，戊○○於97年9月1日下午，利用原告必 須午休靜養及精神狀態不佳的時刻，由其公司人員打電話 叫原告起來前往代書事務所簽署文件，丁○○未給原告看 任何資料，亦未向原告解釋，就只翻開要簽名的地方叫原 告簽名，原告即依渠等之指示簽名等語，並提出其診斷證 明書及台宗醫事檢驗所檢驗報告單等影本為證。惟查，依 原告所提該等診斷證明書及檢驗報告單之內容，固能證明 原告確有罹患卵巢癌併肝功能異常之情形，仍難遽認原告 於97年9月1日前往代書事務所簽署上開文件時，即有精神 狀態不佳之情事。縱認原告於簽署上開文件時，確有精神 狀態不佳之情事，亦難逕行推論原告毫無瞭解上開文件內 容之能力。再者，原告於簽署系爭土地抵押權設定契約書 時，除其上流扺約定為空白外，其餘內容均已經繕打完畢 乙情，前已認定。觀諸系爭土地抵押權設定契約書影本， 其上已載明：「土地建築改良物抵押權設定契約書」、「 權利人：乙○○」、「義務人兼債務人：甲○○」等字， 尚難認原告不知其簽署系爭文件之目的，係由原告提供系 爭土地，用以向被告辦理抵押借款。
③復依被告所舉證人戊○○於本院98年5月21日言詞辯論時 證稱：「（問：你與原告有無財務往來？）答：有，…… 所以我們有找公司的股東增資及籌措資金，原告有幫忙籌 措資金，我們當時股東有人拿現金出來，有人拿土地去抵 押借款，原告和我都有拿土地去抵押借款」、「（問：原 告設定本件土地抵押權及簽立該張面額500萬元之本票， 其目的為何？）答：原告就是設定這筆抵押權借款500萬 元供公司週轉之用，因為當天公司急著要軋支票，而且已 經超過三點半了，匯款會來不及，那時他們怎麼送件辦理 抵押登記我並不清楚，當天下午被告就拿著500萬元現金 到公司交給我」、「（問：是原告辦理抵押借款的，為何



被告會把錢交給你？）答：因為最早負責接洽借款的是我 ，因為金融機構評估借款時間較長，後來由股東介紹金主 乙○○。我當天人在公司，並沒有到代書事務所，我不知 道他們怎麼談的，但被告就是直接把錢拿來公司給我」、 「（問：原告有無同意請被告直接把錢交給你？）答：我 沒有親耳聽到，但原告有同意要借公司錢，也同意由我負 責接洽，錢由公司使用，因為我們都是公司的股東，我是 公司的負責人，故由我代表接洽，並代表公司拿錢」等語 。另觀諸原告所提原證三之借貸契約書影本1份（見本院 卷第86-87頁），此乃原告及其配偶江耀亭、兒子江研壹 於97年10月3日與訴外人戊○○所簽立，其上記載：「第 一條：借貸標的物─乙方（即原告及其配偶江耀亭、兒子 江研壹）同意借貸新台幣（下同）8100萬元整予甲方（即 訴外人戊○○），甲方應於中華民國（下同）98年10月3 日期間無息返還乙方該筆借貸之款項」、「第二條：還款 方式─於本契約簽訂時，甲方開立本票三紙予乙方，作為 擔保還款之依據，本票詳細資料如下：……」等語，又其 上所記載之第三紙本票，面額500萬元，即係訴外人戊○ ○簽發予原告作為系爭借款500萬元之擔保；且被告已於 97年9月1日將本件借款金額500萬元，交付予訴外人戊○ ○等情，前均已認定。又衡諸研一股份有限公司確為原告 家族所開設之公司，原告之配偶即訴外人江耀亭、原告之 子即訴外人江研壹，暨研一股份有限公司均為德邑醫學股 份有限公司（法定代理人：廖德芳）之股東（詳本院卷第 82-83頁）；且原告之配偶江耀亭並擔任德邑醫學股份有 限公司及昌邑開發投資顧問股份有限公司之董事；而訴外 人戊○○亦為上開兩家公司之股東及實際負責人等節，益 見證人戊○○證稱：本件係因原告家族所投資之德邑醫學 股份有限公司等需要營運週轉金，原告即同意提供系爭土 地辦理抵押借款500萬元，供該等公司週轉之用等語，應 屬事實，堪予採憑。
④據上各節，本件堪認原告於簽署系爭土地抵押權設定契約 書等文件時，已知悉係由其提供系爭土地，用以向被告辦 理抵押借款500萬元，並同意將該500萬元交由交由訴外人 戊○○供公司週轉之用。是原告猶稱：其原是要向清水鎮 農會借款，而非向被告借款，其所為意思表示顯有錯誤等 語，尚非可採。
㈡有關原告主張本件其係被詐欺而為意思表示方面： ⒈原告主張：原告在系爭本票及土地抵押權設定契約書上簽 章實係因訴外人戊○○等人施行詐術所致，原告並無簽發



系爭本票及設定系爭抵押權予被告之意思表示，更未曾向 被告借貸任何金錢，被告亦未曾交付任何金錢予原告，爰 依民法第92條第1項之規定，撤銷原告所為借貸契約、簽 發系爭本票及設定抵押權予被告之意思表示等語；惟為被 告所否認。
⒉按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有 明文。次按民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯 誤之故意，致該他人基於錯誤，而為不利於己之意思表示 者，始足當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條 第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐 欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，最高 法院亦分別著有87年度台上字第1195號裁判及最高法院44 年台上字第75號判例可資參照。
⒊經查：本件原告於97年9月1日簽署系爭土地抵押權設定契 約書及系爭本票時，其精神狀態應屬清醒；且原告及其配 偶江耀亭、兒子江研壹隨即於97年10月3日與訴外人戊○ ○簽立借貸契約書1份，雙方於該借貸契約書所協議之借 貸金額亦包括系爭500萬元借款在內等節，前已均認定。 顯見原告及其家人就系爭500萬元借款為原告以系爭土地 辦理抵押貸款後，供訴外人戊○○週轉之用乙節，知之甚 明。況且倘若原告於簽署系爭土地抵押權設定契約書及系 爭本票後，始發覺有遭訴外人戊○○詐騙之情形，衡諸情 理，原告及其家人於事後應不可能再與訴外人戊○○簽立 名稱為「借貸契約書」之文件。準此，本件尚難遽認被告 與訴外人戊○○等人有對原告施行詐術之情形。是原告主 張依民法第92條第1項之規定，撤銷其所為意思表示乙節 ，自屬無據。
㈢從而，原告於先位之訴，請求⑴確認被告對原告之500萬元 借款債權，暨其利息、違約金債權不存在；⑵確認被告所持 系爭本票債權不存在；⑶被告應將原告所有系爭土地，以台 中縣豐原地政事務所97年豐登字第147380號所設定之最高限 額抵押權登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。二、備位之訴部分：
原告主張：若認先位主張為無理由，則因被告及訴外人戊○ ○等人係利用當時原告身體及精神狀態不佳，暨利用原告對 於票據、抵押設定等毫無概念之輕率、無經驗情狀，而使原 告為系爭本票及土地抵押權設定契約書之簽名行為，依當時 情形誠顯失公平，原告自亦得依民法第74條第1項之規定，



請求本院撤銷原告該簽發系爭本票及設定系爭抵押權予被告 之意思表示等語。惟為被告所否認，並以上揭情詞置辯。說 明如下：
㈠按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產 上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得 因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法 第74條第1項定有明文。
㈡經查：依原告之主張，原告顯然瞭解其簽立系爭土地抵押權 設定契約書及系爭本票係要辦理抵押借款，且清水鎮農會為 訴外人戊○○所覓之金融機構。復依上開證人丁○○之證詞 ，可知原告於辦理系爭抵押借款時，亦有提供身分證、土地 所有權狀及印鑑證明等證件予代書辦理。另衡諸原告為醫師 之配偶，其家族又經營研一股份有限公司，其社經背景顯在 常人之上，自不可能不知提供不動產設定抵押權及簽署本票 之用意。況且縱使原告因罹患卵巢癌併肝功能異常而有身體 及精神狀態不佳之情形，亦難逕行推論原告毫無瞭解上開文 件內容之能力，前已敘明。又依原告所提之借貸契約書影本 ，亦可認原告應有同意提供系爭土地辦理抵押借款500萬元 ，並將該款項交由訴外人戊○○週轉之用，已認定於前。準 此，本件要難遽認被告及訴外人戊○○等人係利用原告對於