臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1839號
原 告 壬○○
丙○○
庚○○
前列三人共同
訴訟代理人 駱威文律師
被 告 辛○○
己○○
丁○○
乙○○
被 告 癸○○○
訴訟代理人 戊○○
號
被 告 甲○○
前列六人共同
訴訟代理人 賈俊益律師
當事人間確認通行權存在事件，本院於98年10月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣台中縣東勢鎮○○段第738地號土地為被告辛○○、己○ ○、丁○○、乙○○、甲○○等人所共有，其毗鄰之同段 738 之3地號土地為原告庚○○所有，其毗鄰之同段738之2 地號土地為被告癸○○○所有，原告壬○○所有之同段738 之6地號土地、丙○○所有之同段738之4地號土地則各自與 原告庚○○所有之同段738之3地號土地毗鄰，原告庚○○所 有之同段738之3地號土地與告丙○○所有之同段738之4地號 土地亦分別與被告癸○○○所有之同段738之2地號土地毗鄰 。而庚○○所有之同段738之3地號土地、原告壬○○所有之 同段738之6地號土地、丙○○所有之同段738之4地號土地及 被告癸○○○所有之同段738之2地號土地均係分割自被告辛 ○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○共有之同段738 地 號土地。原告所有之上開土地因與公路無適宜之聯絡，故須 通行被告辛○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○所有之 同段738地號地號土地上如附圖編號738-A001所示土地，連 接既成道路即同段1056地號土地(兩造及訴外人劉祥秀、劉 協政所共有)以至公路，始能為通常之使用；或須通行被告
癸○○○所有之738之2地號土上如附圖編號738之2-A001所 示部分土地，以至公路，即連接國有同段第736、737地號土 地之現供公眾通行之道路，始能為通常之使用。二、原告進出所分得之土地，本以通行系爭標的如附圖編號 738-A001部分土地，連接同段第1056地號土地全部及1051地 號部分土也之既成道路，再往西南邊連接既有產業道路方式 通行向外聯絡。又原告壬○○所建房屋中間部分土地係原告 壬○○所有，其上蓋有房屋，房屋間雖有狹窄間隔(寬至多1 米多)，僅係防火間隔，亦不符合作原告分得土地之通路， 南邊同段第1051地上之部分土地亦係狹窄之私有土地，非為 既成道路，非供通行之用，且兩側為房屋所逼夾，係屬防火 間隔，不符作原告分得土地之通路。況且上開間隔均非既成 道路，日後興建房屋時，運送建築材料及機具設備，勢必無 法通過。再者，由原告壬○○所建房屋中間部分土地走出進 入南邊同段第1051地號上之部分土地，其寬未有5米多，縱 有5米多，亦僅在最東端部分有之，並非經過之地，不得列 入考慮，且扣除騎樓之寬度，其間隔寬度至多不過1米多， 加以騎樓柱子之存在，勢必對於運送建築材料及機具設備有 所阻礙，根本無法通行，是以原告所主張之通行路線尚稱寬 廣，允為適宜。至前案確定判決雖將同段第738之5地號土留 作道路，但其僅在解決連接計畫道路境界線，使之得以合法 建築之問題，並非實際上有通路得聯外，前案其他方案亦復 如此，是原告之方案顯為損害最小之方案，難認無訴之利益 。
三、並聲明：
(一)先位聲明：⑴確認原告就被告辛○○、己○○、丁○○、乙 ○○、甲○○所有坐落台中縣東勢鎮○○段第738地號土地 上如附圖所示附圖編號738-A001部分土地，面積90平公尺之 通行權存在。⑵被告辛○○、己○○、丁○○、乙○○、甲 ○○不得就前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原 告於該土地上鋪設柏油或水泥以供通行。
(二)備位聲明:：確認原告就被告癸○○○木所有坐落台中縣東 勢鎮○○段第738地號土地上如附圖編號738之2-A001部分土 地，面積90平公尺之通行權存在。⑵被告癸○○○不得就前 項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該土地上 鋪設柏油或水泥以供通行。
貳、被告則以：
一、原告之土地並非袋地:
(一)坐落台中縣東勢鎮○○段第738、738之2、738之3、738之4 、738之5、738之6等地號土地，分割前都是同段第738地號
，經由台灣高等法院台中分院(下稱台中高分院)以93年度上 字第282號判決以裁判分割方式，分割如前述地號土地，參 照前述判決第3頁第五點理由註明在分割前738號土地西南邊 有私設巷道與外界聯絡(相鄰同段738之6地號土地)，而東南 邊壬○○所建房屋中間留有約二公尺寬巷道與系爭土地南邊 現有3.5公尺至5.5公尺寬不規則之巷道連絡(此即是分割後 738之3及738之4地號土地可連接至西南邊之私設巷道之方式 )，因此於前述分割共有物案件審理時，經一、二審法院審 理都認為原告之土地並非袋地。
(二)再者原告三人分別在所有同段738之4、738之4、738之6地號 土地分別有建物，而且自88年921地震以後居住迄今，原告 皆通行無阻，如此可說明，原告之土地並非袋地。前述分割 判決所載之理由，經本院再次至現場履勘，依勘驗測量結果 ，於南側與第738之6地號土地相鄰之既有道路寬度最寬為 5.4 米，最窄為3.62米，此與前述判決書所載內容相同。又 位於同段第1051地號之現有通路與同段第743地號相連接部 分(即是接至主要道路部分)寬度為2.6公尺，因此前述相鄰 原告土地之寬度最窄亦為3.62公尺，已超出現在既成道路 2.6公尺寬，因此依原告土地現狀，原告土地相鄰之道路已 足供原告通行使用。又原告三人分別在同段738- 3、738之4 、738之6土地分別有建物，而且自民國88年921地震以後居 住迄今，原告皆是以前述道路通行無阻，足認原告之土地並 非袋地。
(二)退步言之，於前述分割共有物案件中，法院亦分割出同段第 738之5地號土地供作原告土地之通路，經由同段第738之5地 號土地，原告可接連計畫道路，原告之土地道也都可有建築 使用，因此若原告不願使用現在可通行之既有巷道，也應通 行同段第738之5地號土地才對，而非捨判決分割方案不顧， 而強行要通行被告之土地。
(三)此外，於前述分割共有物案件土地之分割方案(即被證一方 案二)，原告壬○○、丙○○分配位置與現在位置相若，原 告依自己提出之方案都未主張渠等之土地為袋地，然於本案 卻反而提出不同主張，此處應有禁反言原則之適用。二、原告應無受保護之確認利益:
(一)原告請求通行之土地即附圖編號738-A001部分，寬達6公尺 ，但經測量結果，與其相接之同段第1056地號土地寬度(即 測量成果圖a-g連線)僅為2.26公尺，原告要求確認附圖編號 738-A001部分之通路相接之道路僅有2.26公尺，原告卻要求 確認A部分通道寬達6公尺即無受保護之必要。(二)原告請求通行如附圖編號738之2-A001部分，相連接之北側
道路也僅有寬3.1公尺，因此也無保留6公尺通道之必要，再 者依原告之主張，附圖編號738之2-A001部分道路將被告癸 ○○○所有同段738之2地號土地分割為二，嚴重影響被告癸 ○○○土地的整體使用價值。倘若原告要接通至北側之道路 ，應由預留之私設道路(即同段第738之5地號)接連位於同 段第1059、1058地號之計畫道路與北側道路，此才是對鄰地 權益影響最小的通行方式。因此原告主張附圖編號738之2-A 001之通行方式，除顯無必要外，也非是以影響鄰地最小的 方案，因此無受確認判決之利益。
三、並聲明：原告之訴均駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張，台中縣東勢鎮○○段第738地號土地為被告辛○ ○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○等人所共有，其毗鄰 之同段738之3地號土地為原告庚○○所有，其毗鄰之同段 738 之2地號土地為被告癸○○○所有，原告壬○○所有之 同段738之6地號土地、丙○○所有之同段738之4地號土地則 各自與原告庚○○所有之同段738之3地號土地毗鄰，原告庚 ○○所有之同段738之3地號土地與告丙○○所有之同段738 之4地號土地亦分別與被告癸○○○所有之同段738之2地號 土地毗鄰。而庚○○所有之同段738之3地號土地、原告壬○ ○所有之同段738之6地號土地、丙○○所有之同段738之4地 號土地及被告癸○○○所有之同段738之2地號土地均係經台 中高分院以93年度上字第282號判決分割自被告辛○○、己 ○○、丁○○、乙○○、甲○○共有之同段738地號土地之 事實，為被告所不爭執，已據其提出與所述相符之土地登記 謄本及被告提出之民事判決書為證，原告此部分之主張，堪 信為真實。又被告辯稱，同段738─5地號土地路寬有6公尺 ，是前案判決供原告指定建築線之用，而同地段738之5地號 土地必須經由同段1059、1058、732、733、735之1地號土地 ，1058、1059地號土地尚未開發，其餘732、733、735之1地 號土地均為既成道路。前案判決也指明同地段1051地號土地 是既成道路，其判決書第3頁第五點的倒數第3行指明，原告 壬○○於其所有738之6地號土地上建有二間房屋，房屋中間 留有2.15公尺寬道路，與系爭土地南邊即同段第1051地號土 地之現有最寬5.4公尺、最窄3.62公尺不規則之巷道相通之事 實，亦為原告所不爭執，並經本院現場履勘時指示地政機關 人員測繪明確，制有勘驗測量筆錄在卷，此部分抗辯，亦為 真實。原告另主張，同段738之5地號土地於前案判決時，僅 考量作為建物興建時指定建築線之用，並非作為通行道路之 用，事實上其旁之同段1058、1059地號土地均為計畫道路，
目前無法通行，而原告壬○○於其所有同段738之6地號土地 上所興建之二棟建物間之巷道，僅能作為防火巷道，並非既 有巷道，且興建房屋時，不足供設備機具進出使用，不能作 為通行道路等語，被告則以前揭情詞置辯，是以本件應審酌 者，厥為原告所有系爭土地是否無道路對外聯絡而為袋地？ 如為袋地，其請求確認通行如附圖編號738-A001或編號738 之2-A001部分，是否於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法？
二、按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或 他分割人之所有土地，民法第789條第1項定有明文。本條項 規定之旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時 ，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事 先為合理之解決(最高法院86年度台上字第2725號、85年度 台上字第396號判決參照)。次按土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者 外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通 行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所 及方法為之。民法第787條第1項、第2項分別定有明文。此 項規定係以土地所有人於善盡利用其所有土地後，其土地仍 與公路無適宜之聯絡，致不能為通行使用者，始得通行周圍 地以至公路(最高法院85年度台上字第1692號判決參照)。本 件兩造既不爭執，各自現所有土地均係自同段第738地號判 決分割而來，而前開分割判決於判決時允宜考慮所有共有人 分割後取得土地如有不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所 預見，而得事先為合理之解決之通行問題。經查：(一)本件原告起訴先位聲明請求確認對附圖編號738-A001、備位 聲明請求確認對附圖編號738之2-A001所示土地通行權存在 ，依其起訴狀所附地籍圖謄本所示，附圖編號738-A001所示 土地僅同段738之3地號土地所有權人即原告庚○○得以通行 ，附圖編號738之2-A001土地僅同段738之4地號土地所有權 人即原告丙○○得以通行，其餘原告事實上無法通行，欠缺 訴之利益，是以應認原告三人係視為一體起訴，始能認為有 訴利益，是其利益相同，彼此同意其他原告通行自己所有土 地，是以本件於審酌原告各自所有土地是否為袋地時，自當 視原告三人為一體，在彼此同意其他原告通行自己所有土地 前提下，是否仍為袋地，合先敘明。
(二)兩造所有土地據以分割之判決，為台中高分院93年度上字第 282號判決，參照該判決第3頁第五點理由，於計畫道路開設 後，原告各自所分得土地得經由原告各自得土地間之土地即
同段738之5地號土地對外通行，而同段738之5地號土地路寬 6 公尺，除作為將來對外通行之用，亦作為原告於各自土地 上興建建物時預留建築線之用。至於周圍計畫道路開設前通 行之問題，前案判決亦敘明，在分割前738號土地西南邊有 私設巷道(即同段1056地號土地)與外界聯絡，而東南邊有壬 ○○所建房屋中間留有約2公尺(經本院現場實測為2.15公尺 ) 寬巷道與系爭土地南邊現有3.5公尺至5.5公尺寬(經本院 實測為3.62公尺至5.4公尺)不規則之同段第1051地號土地上 巷道連絡，此即是分割後738之3及738之4地號土地可連接至 東南邊之私設巷道之方式，而738之6地號土地則可自前揭土 地內之2.15公尺寬巷道經由前揭同段第1051地號不規則巷道 對外聯絡，因此於前述分割共有物案件審理時，經一、二審 法院審理均認為在系爭土地周圍之計畫道路開前，原告各自 分得之土地，於計畫道路開設前後均非袋地。
(三)原告雖主張原告丙○○所有738之6地號土地上二屋間之前揭 2.15公尺寬之道路，並非既成巷道，性質上為二屋間之防火 巷，不得作為通行之用等語。惟原告丙○○所有738之6地號 土地上之前揭二屋，係921大地震後所建之違章建築，既為 違章建築不生防火巷問題，則其將來依建築管理法令聲請建 築合法建物時，主管機關審查建照執照時，自會依法要求於 建物上保留法定空地(按依前案即本院91年度訴字第3685號 卷第31頁所示，原告於所有738之6地號土地上所興建違章建 築即編號738-14、738-15、738-16，幾乎將738之6地號土地 東、西、南側全部蓋滿，僅留北側小部分面積土地未建築， 不能認為符合現有建築管理法令規定)，而合法建築時亦應 善盡利用其土地，即應預留對外通行之路，如因其任意行為 致無法對外通行，仍不得主張袋地通行權，是合法建築時防 火巷位於何處，尚在未定之天，亦不生興建房屋時，設備機 具進出使用問題。
(四)縱認前案對原告等人分得土地通行權未為規畫，原告主張通 行附圖編號738-A001地號土地連接同段1056地號土地與外界 聯絡，而同段1056地號土地4/5以上為路寬2.26公尺，1/5 部分為4.32公尺，而接連1056地號之土地即同段1051地號土 地寬度為2.6公尺，亦有附圖及勘驗測量筆錄附卷可稽，而 原告經由738-A001地號土地與外聯絡之道路寬度大多為2.26 公尺，與前述原告丙○○所有二屋間之巷道2.15公尺之寬度 相近，是原告通行附圖編號738-A001處通行之同段1056地號 土地路寬並未明顯較彼等通行原告丙○○二屋間之巷道為寬 ，而經由同段1056地號土地與經由原告丙○○所有二屋間巷 道所連接之道路復同為同段1051地號土地，則原告通行附圖
編號738-A001處對外通行，難認原告等人已善盡利用其所有 土地後，其土地仍與公路無適宜之聯絡，致不能為通行使用 ，不能認為原告等人有民法第787條第1項之袋地通行權。(五)縱認原告等人所有土地，在計畫道路未開設前，事實上為袋 地，其通行周圍地以至公路，亦應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之。本件原告於言詞辯論 期日時表示，本件係請求確認原告所有的系爭土地對起訴狀 附表所示A(即附圖編號738-A001)或B(即附圖編號 738之2-A00 1)位置所示之土地有通行權，性質上為確認之 訴，法院僅能就其主張通行位置審查是否為通行必要之範圍 內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為審查，如答案為否 ，自應為原告之訴駁回之諭知。經查，本件原告所有系爭土 地地目為「建」，未編定使用分區，有土地登記謄本附卷可 稽，而興建建物時，土地指定建築線時面臨道路需為6公尺 以上，有台中高分院93年度上字第282號判決書附卷可稽， 而前案確定判決既已就原告等人所有系爭土地將來建築時應 指定之建築線預留6公尺寬即同段738之5土地，則原告等人 如於計畫道路開設前，事實上有通行周圍地以至公路時，亦 應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。次查，原告先位 聲明主張通行附圖編號738-A001位置土地部分，依其地形， 固屬通行之必要位置，但其要求通行土地寬度達6公尺，並 無證據證明其通行土地需路寬6公尺，而依原告等人於各自 所有系爭土地上之用途為住家使用，則其進出所需交通工具 為機車或汽車言，汽車車身寬至多不逾2公尺，縱需會車亦 不需達6公尺寬之道路，難認係擇其周圍地損害最少之方法 。再者，其備位聲明主張通行附圖編號738之2-A001位置之 土地，其路寬亦為6公尺，其面積為87.64平方公尺，參照前 揭說明，並無通行土地需為6公尺路寬之依據，且其從被告 癸○○○所有同段738之2地號土地東側中間位置通行，徒留 附圖738之2-A002處土地成為畸零地，而無法為土地經濟利 用，且附圖738之2-A002處土地，其路寬按比例尺換算約4.5 公尺寬，足供兩部小汽車對向通行之用，較諸738之2-A001 處土地應認係較適宜之通行位置，而其面積僅37.79平方公 尺較諸738之2-A001處土地為損害最少之方法。(六)綜上所述，本件兩造於前案分割判決時，前案業已審酌周圍 計畫道路開設前，原告等人所分得土地，可通行原告丙○○ 所有738之6地號土地間之2.15公尺寬之巷道與外界聯絡，於 計畫道路開設後，亦可通行同段738之5地號土地與外界聯絡 ，且738之5地號土地路寬6公尺可作為指定建築線之用，且縱 認前案於計畫道路未開設前，未預留通行道路，丙○○所有
738之6地號土地間之2.15公尺寬之巷道既可與外界聯絡，原 告等人不為通行，難認已善盡利用其所有土地後，其土地仍 與公路無適宜之聯絡，致不能為通行使用，不能認為原告等 人有民法第787條第1項之袋地通行權。縱認為原告等人所有 系爭土地為袋地，其既請求確認附圖編號738-A001或附圖編 號738之2-A001位置之土地通行，前者因所需路寬達6公尺， 不能認為擇其周圍地損害最少之方法，後者，因所需路寬達 6 公尺，又使其右側即738之2-A002位置土地成為畸零地， 不能認為係擇其周圍地損害最少之處所及方法。是原告提起 本訴先位聲明、備位聲明均無理由，不應准許，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於事實認定 及判決結果無礙，茲不一一論列，附為敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳學德
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 劉家瑜