臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度簡上字第八二號
上 訴 人 宏昌企管顧問有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
法定代理人 甲○○
右當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國九十一年一月三日本院板橋簡易
庭八十九年度板簡字第六九七號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、依目前銀行實務，建商需求資金向銀行借款時，依建商借款用途之不同，銀行內 部普遍有「土地融資」與「建築融資」（或稱營建融資）之授信種類。所謂「土 地融資」，其借款用途係在購置土地，銀行經常是一次撥貸全部款項，或給予建 商一定額度，由建商自行視其資金需求於一定期間在該額度內申請循環動用；至 「建築融資」，其用途則在興建房屋，款項通常不是一次撥貸，而依實際興建工 程之進度分批撥下，銀行藉此控制授信風險。建商視其資金需求，可單獨申請「 土地融資」或「建築融資」，亦可同時一併申貸，二者各屬獨立交易事項，非必 然附隨相生。查本件兩造成立系爭委任關係，由上訴人為被上訴人向銀行辦理「 土地融資」及「建築融資」二種貸款，委任報酬依各種貸款實貸數額之固定比例 計算。上開二種貸款報酬之法律關係，雖基於同一委任契約所生，然既屬不同之 交易事項，報酬數額亦各自分別計算，顯可為明確之劃分，自屬不同之訴訟標的 。上訴人先前固曾訴請被上訴人給付「土地融資」之報酬，並獲勝訴判決確定在 案，惟該確定判決之既判力不當然及於「建築融資」部分，故上訴人另以「建築 融資」報酬之法律關係提起本件訴訟，未違反民事訴訟法第四百條第一項之「一 事不再理法則」，合先敘明。
二、上訴人主張：被上訴人游氏建設股份有限公司授權訴外人游宗裕（即該公司管理 部經理），於民國八十六年七月十六日與伊訂立「代辦融資契約書」二件，委託 伊以坐落台北縣中和市○○○段頂南勢角小段一一七之三七地號、一一七之二四 地號之土地二筆（下稱系爭土地，締約時登記為訴外人游氏祭祀公業所有，嗣變 更登記為被上訴人所有），分別於同年七月廿九日（系爭一一七之三七地號土地 部分）、同年八月十日（系爭一一七之二四地號土地部分）之前，為被上訴人向 銀行辦理「土地融資」及「建築融資」貸款，委任報酬分別以實際貸得數額千分 之八（系爭一一七之三七地號土地部分）、千分之五（系爭一一七之二四地號土 地部分）計算，於貸款撥放當日以現金給付之。嗣因可歸責於被上訴人之事由， 致上開委任事務無法如期完成，應被上訴人公司負責人甲○○及訴外人游宗裕之 再三請求，伊同意繼續辦理之。其後，伊先後於八十六年十一月底、八十七年九 月底取得訴外人中華商業銀行南京東路分行（下稱中華商銀）撥放之「土地融資 」貸款合計新臺幣（下同）二億五千四百零七萬元、「建築融資」貸款合計八千 萬元，詎被上訴人於取得上開二筆貸款後，竟拒不履約給付委任報酬，且避不見
面。伊曾本於兩造間之委任關係，請求被上訴人給付前開「土地融資」部分之委 任報酬一百四十五萬零七百四十元及遲延利息，經法院判決勝訴確定在案，惟前 開「建築融資」部分之委任報酬四十六萬一千九百八十元，被上訴人迄今仍不願 主動給付，爰再本於兩造間之「建築融資」報酬法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人四十六萬一千九百八十元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；(三)願 供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭委任契約關於「建築融資」部分，係伊自己獨力完成，上訴 人宏昌企管顧問有限公司就該部分並未完成委任事務。查兩造自八十六年十二月 起，即為委任報酬之數額鬧得不可開交，上訴人更向臺灣板橋地方法院檢察署對 甲○○、游宗裕二人提出詐欺告訴，豈有可能再於八十七年九月間為伊代辦「建 築融資」？伊於取得「土地融資」後，即開始著手興建房屋，嗣自行向中華商銀 申貸「建築融資」，中華商銀審核是否撥貸該筆借款，係考量當時興建房屋之現 狀，未將上訴人製作之興建計劃書列入評估，上訴人企圖以其於申貸「土地融資 」時所交出之興建計劃書作為請求「建築融資」之依據，實屬無據。再者，依系 爭委任契約之本質，上訴人受託處理事務之範圍有：「興建計劃書的編製及顧問 諮詢事項」、「產權評估及資料編製」、「有關銀行土地融資及建築融資代辦事 項」等，足徵委任事務之要旨在於向銀行完成融資貸款之取得，非僅單純止於興 建計劃書之製作而已。此外，上訴人關於本件報酬之計算式，一再反覆變更，適 足凸顯上訴人對於本件「建築融資」毫無助力及參與，否則何以對融資對象、核 貸金額莫衷一是？另依經驗常理，茍「建築融資」確為上訴人申辦，上訴人何以 前於「土地融資」報酬之訴訟中不一併主張，而俟該件訴訟勝訴確定後再予另訴 主張等語置辯。並聲明：駁回上訴。
四、系爭委任契約之報酬比率及效力狀態為何？（一）上訴人主張兩造於八十六年七月十六日成立系爭委任關係，約定由上訴人以系 爭土地二筆，分別於同年七月廿九日（系爭一一七之三七地號土地部分）、同 年八月十日（系爭一一七之二四地號土地部分）之前，為被上訴人向銀行辦理 融資貸款，委任報酬分別為實際貸得數額千分之八、千分之五；嗣上開委任期 限屆至後，被上訴人仍委託上訴人辦理貸款，上訴人亦同意續為辦理，致系爭 委任契約仍繼續有效，上訴人並已於同年十一月間，為被上訴人完成「土地融 資」貸款等情，業據其提出代辦融資契約書影本二件、存證信函影本一件為證 ，且為被上訴人所不爭，並有中華商銀九十年二月七日（九０）中銀京字第０ ００四號函及其檢附之借款申請書、授信審核表、放款戶還款繳息查詢單附卷 可佐，自應信為真實。兩造訂立系爭委任契約伊始，已將報酬比率、處理期限 訂明於書面，嗣於原訂期限屆至後，雙方既合意由上訴人繼續處理原來事務， 復未另議新約，顯然兩造之真意僅將原契約期限加以展延，至報酬數額仍應沿 用原定標準計算之。從而，上訴人主張以原定千分之八、千分之五之標準計算 委任報酬，洵屬有據。被告辯稱其報酬比率已降為千分之一云云，就該變態事 實未能充分舉證以實其說，尚非可採。
（二）次按，委任乃典型之勞務契約，以當事人之信賴關係為基礎，倘信賴已失，自
不能強其繼續存續。經查，上訴人處理本件委任事務，於八十六年十一月間徵 得中華商銀及上海商業儲蓄銀行核准撥借貸款後，曾於同年十二月九日寄發存 證信函通知被上訴人，並表明：「貴公司（指被上訴人）對於合約有異議，請 暫勿動用銀行融資額度，以免訟累。若貴公司仍執意動用銀行額度，除應結清 前項所訂合約之代辦費用外，並應另行支付同等金額之額度動支費用」等語。 被上訴人收受上開信函後，委請律師於同年月十九日發送回函，表明：系爭委 任契約係訴外人游宗裕個人與上訴人簽訂，被上訴人若欲主張任何契約上權益 ，應逕向游宗裕主張，且系爭委任契約二紙之期限分別為八十六年七月二十九 日及同年八月三十一日，迄當時已逾期多時，被上訴人不得再依該二紙契約主 張任何權利等語。上訴人收受上開回函後，隨即對被上訴人公司負責人甲○○ 及訴外人游宗裕二人向臺灣板橋地方法院檢察署提出詐欺告訴。嗣又因委任報 酬之比率究有無降為千分之一，兩造再生爭執，上訴人乃對被上訴人提起民事 訴訟請求支付「土地融資」報酬。觀乎兩造當時相互行為，足認其信賴關係已 破壞殆盡，衡情實難期待系爭委任關係繼續維持，又上訴人亦到庭陳明：伊自 八十七年二月間起，即不復為被上訴人再向銀行接觸申辦貸款（見本院準備程 序筆錄第四頁），應認自斯時起，兩造間已有終止系爭委任契約之默示合意， 以符事理。
五、上訴人是否已為被上訴人完成「建築融資」之委任事務？（一）上訴人就「土地融資」部分，已為被上訴人完成委任事務，此為兩造所不爭。 至「建築融資」部分，上訴人到庭陳稱：「（問：關於「建築融資」部分，上 訴人全部為被上訴人處理哪些事務？）最主要就是提出興建計劃書，其他的都 不是很重要」等語（見本院九十一年四月二十六日準備程序筆錄第四頁）。查 本件興建計劃書於八十六年九月間上訴人向銀行申辦「土地融資」時，早已製 妥並向銀行提出，此外，上訴人就「建築融資」究為被上訴人另行處理哪些委 任事務？上訴人自始至終均未能明確主張並舉證證實，僅主張：系爭委任契約 所定之委任事務，最主要的就是提出興建計劃書，伊提出興建計劃書後，即已 同時完成「土地融資」及「建築融資」之委任事務等語。惟查： １、兩造簽訂系爭委任契約，係約定被上訴人提供系爭土地二筆，由被上訴人代 為向銀行申貸「土地融資」及「建築融資」，俟取得銀行貸款後，再依實際 貸款金額計算委任報酬，有代辦融資契書影本二件在卷可按。故兩造訂立系 爭委任契約之目的，乃在終局取得銀行貸款，絕非單純委託製作興建計劃書 而已。再者，建商向銀行申請貸款，其流程略可簡化為：初步晤談、送件申 請、配合銀行徵信調查、磋商利率及其他放款條件、對保設押、簽訂借據及 保證書等步驟。本件上訴人既已承諾為被上訴人辦理銀行貸款，其委任事務 之範圍應包含為被上訴人接洽聯繫上開全部事項，難謂僅止於興建計劃書之 提出。
２、又銀行評估是否核准建商申請借款，其考量因素甚多，故銀行授信實務向有 所謂「授信五Ｐ原則」，意即授信時應考量下列五大事項：①People（借款 人本身信用狀況）、②Purpose（借款資金用途）、③Payment（將來還款來 源）、④Protection（債權保障，即擔保品）、⑤Perspetive（授信展望）
等，亦非僅以建商提送之興建計劃書為唯一斟酌因素。故上訴人向銀行提出 興建計劃書，尚不意味銀行必將據此核准貸款。綜上以觀，上訴人主張其提 出興建計劃書即已完成委任事務云云，非但不符兩造簽訂系爭委任契約之目 的，且與銀行實務有間，洵難採信。
（二）上訴人為處理「土地融資」事務，向中華商銀提出之八十六年九月一日借款申 請書（上訴人自認該件申請書係伊向中華商銀提出者，見本院準備程序筆錄第 四頁），其上所載之申貸金額為二億八千萬元，借款用途為「購買土地」，嗣 經中華商銀召開常董會於同年十一月二十一日核准該件貸款，撥放「土地融資 」二億五千四百萬元，用途為購地及營運週轉等情，有該行九十年二月七日（ 九０）中銀京字第０００四號函及其附件（附於原審卷第一四八頁以下）、九 十年五月十四日（九０）中銀京字第０三六號函（附於原審卷第二三九頁）可 稽，足認上訴人當時向中華商銀提出借款申請書，僅係申貸「土地融資」而已 ，並未就「建築融資」部分一併申請，故中華商銀當時亦僅就該部分貸款進行 審核撥借。上訴人雖主張其當時亦有一併申請「建築融資」之意思，中華商銀 亦已承諾云云，惟未能舉證以實其說，況上訴人始終未就「建築融資」部分提 出借款申請書，表明申貸金額及其他借款條件，並提出完整之相關資料供中華 商銀審核，據以召開常董會決定是否核准該部分貸款及其數額之前，中華商銀 豈有可能先行承諾撥貸？其上開主張顯非可採。（三）至本件「建築融資」部分，係被上訴人向中華商銀提出八十七年六月十日借款 申請書，其上所載之申貸金額為八千萬元，借款用途為「建築融資」，嗣經中 華商銀召開常董會於同年八月二十六日核准該件貸款，撥放「建築融資」八千 萬元，用途為營建融資等情，有該行上開函文二件及其附件在卷可按。又被上 訴人申辦上開貸款，係由訴外人游宗裕（被上訴人公司之內部人員）出面與中 華商銀接洽之事實，此經證人即該行當時經理劉立群於原審結證屬實（見原審 卷第二０一頁），而上訴人亦自承自八十七年二月間起即不復再為被上訴人與 銀行接觸。再參酌上訴人對於「土地融資」申貸細節知之甚稔，惟就「建築融 資」之撥貸時間、核貸對象（僅就系爭一一七之二四地號土地上房屋興建之資 金需求核貸）起初均不明瞭，導致其前向被上訴人訴請給付「土地融資」部分 之報酬時，因不知當時已有「建築融資」貸款之撥放，而未於該訴訟中一併請 求，且於本件訴訟提出之該部分貸款金額計算式，亦前後不一，足見本件「建 築融資」之申辦取得應非上訴人經手，而係被上訴人自行向中華商銀送件申貸 ，並於辦理相關手續後取得無疑。
（四）系爭委任關係前因兩造間信賴基礎破壞殆盡，經兩造默示合意終止，而上訴人 自八十七年二月間起，即不復為被上訴人處理「建築融資」之委任事務，俱如 前述，則被上訴人為取得「建築融資」，勢必自行或委託他人向銀行接洽辦理 。準此，本件被上訴人乃自行向中華商銀提出「建築融資」之借款申請，並於 辦理一切相關手續後取得該筆貸款，核無任何不正當之情。綜上所述，本件「 建築融資」既由被上訴人自行向銀行申辦，上訴人未為被上訴人完成該部分之 委任事務，甚為明確。
六、從而，本件上訴人既未為被上訴人完成「建築融資」之委任事務，其主張已完成
全部事務，並依系爭委任關係請求被上訴人給付「建築融資」之全部報酬四十六 萬一千九百八十元及遲延利息，即屬無據。原審因而為上訴人敗訴之判決，核無 違誤。上訴人仍執前詞置辯，為無理由，應予駁回。末查，上訴人雖聲明願供擔 保請准宣告假執行，惟本件上訴利益未逾民事訴訟法第四百六十六條第一項所定 得上訴第三審之額數，依同法第四百三十六條之二第一項規定，就本院第二審判 決不得上訴第三審，故本判決一經判決即告確定，自無宣告假執行之可言，一併 敘明。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決結果並無影響，爰不逐一論列。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十七 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 黃麟倫
~B法 官 潘翠雪
~B法 官 朱嘉川
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日~B法院書記官 馬文慶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網