臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年簡上字第一九○號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司台北南區營業處
法定代理人 丙○○
被上訴人 甲○
訴訟代理人 乙○○
右當事人間請求確認證書真偽事件，上訴人對中華民國九十一年四月十八日本院板橋
簡易庭九十一年度板簡字第五五四號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。 二、陳述：
１被上訴人之媳婦蕭玉如於簽署系爭承諾書時有說負責人不在，要聯絡看看，她 有打電話去聯絡，她問好之後就簽名等情，業據證人謝樑煇、周啟昌於原審證 述甚詳，而蕭玉如亦自承伊當時有打電話給被上訴人，足證證人謝樑煇、周啟 昌之證述屬實。至於蕭玉如稱伊打電話給被上訴人，沒有打通云云，然查該承 諾書內容係不利於蕭玉如之公公即被上訴人，衡諸經驗法則，蕭玉如既知要打 電話給被上訴人，如果電話未打通，蕭玉如豈敢甘冒偽造文書之危險擅自以被 上訴人名義在承諾書簽名、蓋章？可見蕭玉如所謂電話未打通之說詞，顯係避 重就輕之詞，不足採信。又被上訴人另主張：簽署系爭承諾書時，被上訴人在 房內睡覺，係上訴人員工謝樑輝向蕭玉如騙稱「你公公已經同意」等語脅迫蕭 玉如簽署，然查系爭承諾書不利於被上訴人，蕭玉如豈有不進入房間內詢問被 上訴人之理？可見被上訴人之主張，違背常情，不足採信。本件系爭承諾書係 經被上訴人之同意及授權，並無疑義。
２被上訴人提出之電話錄音譯文係被上訴人片面所作，上訴人否認其真正，退步 言之，縱該所謂電話錄音譯文係真正，亦係被上訴人未經他人同意違法竊錄方 式取得之錄音，不得作為證據。何況該譯文並不能證明系爭承諾書係偽造。 ３按「查上訴人提出之金錢借用證書內有被上訴人王柔之簽名蓋章，該項印章倘 非偽造，即應推定借用證書為真正。被上訴人王柔如否認其為真正，應負舉證 責任」，最高法院六十九年臺上字第一二四０號判決可資參照。系爭承諾書上 所蓋印章係真正，並非偽造，此為被上訴人所自認，揆諸前揭判決意旨，即應 推定承諾書為真正，被上訴人如否認其為真正，應由其負舉證之責，詎原審判 決竟反謂上訴人迄未就蕭玉如之簽章，經被上訴人同意或得其授權舉證云云， 授權人之責任。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：被上訴人並沒有授權蕭玉如填寫系爭承諾書，上訴人員工騙稱被上訴人 已經同意，蕭玉如才會在承諾書上簽名，被上訴人在調解會上有否認承諾書的
效力，電線桿倒塌責任問題尚在調查中，上訴人拿出承諾書稱被上訴人已承認 係施工不當所導致，要被上訴人賠償，另案對被上訴人提起侵權行為損害賠償 訴訟，被上訴人有訴請確認該承諾書係偽造之利益。 理 由
一、本件被上訴人主張系爭承諾書係偽造，上訴人持系爭承諾書，主張被上訴人曾立 書保證賠償，請求被上訴人賠償其損害，現為本院簡易庭九十一年板小調字第四 九號侵權行為損害賠償事件受理在案，被上訴人在私法上之地位自有受侵害之危 險，而有即受確認判決之法律上利益，先予說明。二、本件被上訴人起訴主張：其經營大根土木包工業，前向台北縣中和市公所承包中 和市○○路段之排水溝挖掘工程，該路七十六號道旁由上訴人設置之漳和幹38Ａ ７枝電線桿，於民國八十九年八月十八日下午五時三十分許，突然倒下壓到路過 之車輛，上訴人於翌日早上派遣員工謝樑煇及周啟昌到被上訴人住處，要求賠償 因電線桿倒塌受損之變壓器及供電線路等設備，當時蕭玉如不知被上訴人在房內 睡覺，謝樑煇及周啟昌向蕭玉如騙稱：「你公公已同意」等語，使蕭玉如以被上 訴人名義，在空白承諾書上簽名蓋章，然實際上，被上訴人並未授權蕭玉如簽章 ，更未同意賠償上訴人之損失，上訴人竟持該承諾書到處宣稱被上訴人有過失， 爰訴請確認上訴人所執如原審判決附件所示之承諾書為偽造。三、上訴人則以：上訴人員工並未脅迫或欺騙蕭玉如，承諾書內容係不利於被上訴人 ，衡諸經驗法則，蕭玉如既知要打電話給被上訴人，如果電話未打通，蕭玉如豈 敢擅自以被上訴人名義在承諾書簽名、蓋章，是本件系爭承諾書係經被上訴人之 同意及授權，並無疑義。系爭承諾書上所蓋印章係真正，並非偽造，應推定承諾 書為真正，被上訴人如否認其為真正，應由其負舉證之責，又被上訴人既已自認 系爭承諾書上所蓋印章為真正，並將其印章交付並許其媳婦蕭玉如使用，依民法 第一百六十九條前段規定，應負授權人之責任等語置辯。四、經查：上訴人之員工謝樑輝及周啟昌持空白承諾書至被上訴人之住處，由被上訴 人之媳婦蕭玉如填寫被上訴人之姓名、住址及身分證字號等項，並蓋用被上訴人 之印章等情，此為兩造所不爭執。證人謝樑輝於原審及本院均證稱：「我當時去 甲○家時，他媳婦說他公公不在，說要去打電話聯絡，她是到裡面去打，所以沒 有聽到他們談話內容，她有說要跟她公公聯絡，後來她打完電話後出來就簽了這 份承諾書，也沒有講任何話，我們也沒有問她聯絡情形如何」等語（見本院九十 一年七月四日準備程序筆錄、原審九十一年三月十四日調解程序筆錄），另證人 周啟昌亦於原審為相同之證述（見九十一年四月四日言詞辯論筆錄）。證人蕭玉 如於原審證稱：當庭之謝先生與另一位先生說伊公公已經同意，伊要確認伊公公 是否有同意，他們說沒有關係，先簽再說等語（見原審九十一年三月十四日調解 程序筆錄），其於本院證稱：（問：台電人員來時你打電話給何人？）我第一通 是打電話給我公公是行動電話，但沒有通，第二通是在簽承諾書我公公的姓名以 後，我打電話去問我先生，我公公的身分證字號。（問：有無告知你先生台電人 員來家裡要簽承諾書的事情？）答：沒有。（問：沒有找到你公公為何會簽承諾 書？）答：是台電人員稱我公公已經答應，所以簽了沒有關係。（問：簽承諾書 後你有無將此事告訴你公公？）答：我是去辦公室告訴我先生，我和我先生在另
外的處所經營加工業，處所離家很近，我先生聽到此事就很生氣就帶我回去問我 婆婆，我公公在不在，才知道我公公在家，我是簽完承諾書後約一、二十分鐘後 去辦公室告知我先生這件事。（問：你公公有無承認這件事情？）答：沒有，他 說沒有答應要賠，說我為何亂寫等語（見本院九十一年七月四日準備程序筆錄） 。上訴人依據證人謝樑輝、周啟昌之證述，主張蕭玉如係於打電話聯絡被上訴人 以後，即填寫系爭承諾書，可知蕭玉如已獲得被上訴人之授權填寫系爭承諾書等 語，被上訴人則以：蕭玉如未與被上訴人聯絡上，因謝樑輝稱被上訴人已同意賠 償，要其先簽沒有關係，蕭玉如才簽名等語置辯。按系爭承諾書係由蕭玉如以被 上訴人之名義在空白承諾書上簽名蓋章，並非由被上訴人親自為之，被上訴人既 否認授權蕭玉如簽立承諾書，則上訴人應就蕭玉如之簽章係經被上訴人授權乙節 ，負舉證責任，上訴人雖援引最高法院六十九年台上字第一二四０號判決意旨， 稱系爭承諾書上所蓋印章係真正，並非偽造，即應推定承諾書為真正，惟此係指 以私文書為憑據之交易對方，一般無法得知私文書上蓋用印章之實際經過，但其 印文既為真正，則應以其係由名義人經其授權之人所蓋用者為常態，故基此而為 之事實上推定。本件承諾書作成時，謝樑輝、周啟昌均知蕭玉如持用其公公之印 章並未事前經被上訴人授權，乃有另由蕭玉如打電話聯絡確認之舉，則上述以印 章真正而得為事實上推定之基礎，於本件並不存在，本件待證之重點在於蕭玉如 打電話聯絡之舉是否已獲得被上訴人用印之授權，至於蕭玉如打完電話後究竟是 取家中其公公即被上訴人之真正印章蓋用，或自刻印章蓋用，甚至單純代簽被上 訴人姓名，其判斷應均無不同，因為本件事實爭執之重點在於蕭玉如於電話中是 否已取得被上訴人之授權，而非印章之真否，上訴人並未辨明其基礎事實之差異 ，遽引前開最高法院就一般情況私文書真偽所為舉證責任分配之見解，而為有利 於己之主張，尚有誤會。經查：證人謝樑輝、周啟昌均證稱：蕭玉如進去打電話 ，出來以後即簽系爭承諾書等語，惟蕭玉如係進入房間內打電話，謝樑輝、周啟 昌並未聽到電話談話內容，蕭玉如亦未聲稱已獲得被上訴人之授權，自不能以證 人謝樑輝、周啟昌有聽聞蕭玉如稱要打電話給被上訴人，即認為蕭玉如已與被上 訴人聯絡，並已獲得被上訴人之授權，況蕭玉如到庭證稱：伊並未聯絡到被上訴 人，係因台電人員稱我公公已經答應，簽了沒有關係，才簽名等語，而蕭玉如於 簽完承諾書後，曾打電話給謝樑輝否認系爭承諾書之效力，此亦據證人謝樑輝於 原審證述在卷（見原審九十一年三月十四日調解程序筆錄），則蕭玉如當時是否 已獲得被上訴人之授權始簽署系爭承諾書，實容存疑，尚無法僅憑證人謝樑輝、 周啟昌之證詞獲得證明，上訴人復未舉他證證明被上訴人有授權蕭玉如簽署系爭 承諾書之事實，是上訴人所主張蕭玉如已獲得被上訴人之授權填寫系爭承諾書等 語，即不可採。
五、上訴人另主張：被上訴人已自認系爭承諾書上所蓋印章為真正，並將其印章交付 並許其媳婦蕭玉如使用，參照最高法院五十四年台上字第一二四三號判決意旨， 被上訴人應依民法第一百六十九條前段規定，負授權人之責任等情。惟按民法第 一百六十九條前段所規定之表見代理，係為保護交易安全，對於客觀上有足使第 三人誤以為有代理權之事實之無權代理行為，亦賦與與有權代理行為類似之效果 ，其本質上仍為無權代理之行為。本件訴訟標的為確認承諾書之真偽，上訴人既
不能舉證證明被上訴人有授權蕭玉如簽署系爭承諾書之事實，則被上訴人主張系 爭承諾書係偽造，應可認定，至於被上訴人是否應負表見代理之授權人責任，係 屬另一問題，待上訴人另案本於承諾書請求被上訴人履行債務再為審酌，上訴人 於本件訴訟提出為抗辯，自不足取。綜上，被上訴人請求確認系爭承諾書係偽造 ，即有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十一 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 黃麟倫
~B 法官 何君豪
~B 法官 陳映如
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 二十二 日~B法院書記官 高玉彬
, 台灣公司情報網