臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度金重訴字第802號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 葉建廷律師
蔡欽源律師
游雅鈴律師
被 告 丁○○
選任辯護人 游雅鈴律師
林欣屏律師
被 告 乙○○
選任辯護人 周金城律師
被 告 丙○○
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
被 告 甲○○
選任辯護人 劉大正律師
被 告 許行政
選任辯護人 楊貴森律師
邱基祥律師
被 告 己○○
選任辯護人 洪志麟律師
洪珮琪律師
上列被告因違反證券交易法等案件，經公訴人提起公訴（97年度
偵字第18924號、97年度偵字第19831號、98年度偵字第3375號）
，本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載。（如附件）
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。又數同級法院管轄之案 件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；有左列情形之一者 ，為相牽連之案件：二、數人共犯一罪或數罪者。刑事訴訟 法第6條第1項、第7條第2款定有明文。又於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴， 同法第265條第1項亦有明文。查其立法意旨，係在相牽連案 件有其事證之關連性，若同一訴訟程序審理，因各項人證、 物證之相互勾稽，有助於直接審判法官證據心證之形成，為 發現事實所必要之法定程序，且可以免除證人、鑑定人奔波 之苦，並可節省法院有限的訴訟資源；是具有相牽連關係之
相牽連案件，為達全部審理之訴訟目的，固得將全部之案件 合併由其中一法院管轄，惟若其中具有相牽連關係之部分， 並未併同起訴或追加起訴時，其情形應認與所規定「合併由 其中一法院管轄」之情形不符，不得逕向具相牽連關係之法 院起訴，換言之，相牽連案件僅得「合併」管轄，若分別繫 屬各法院時，即應按其事物管轄之性質，而由有管轄權之法 院受理，不得因其有相牽連關係，而違反事物管轄之規定（ 參最高法院22年上字第1804號判例同旨）；同旨，牽連管轄 為相對管轄權，為固有管轄之補充規定，係因為促進訴訟經 濟原則，始由同一法院合併管轄，是如無合併審判之實益時 ，即應回歸一般土地管轄原則，始合意旨。又無管轄權之案 件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院， 同法第304條定有明文，且依同法第307條之規定，此項判決 並得不經言詞辯論逕行為之。
三、查本件被告戊○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○、許 行政、己○○住居所分別在臺北市、臺北縣、高雄縣等地， 犯罪事實發生地在臺北市，均非在本院轄區，是本院就本件 並無土地管轄權。公訴人雖以共同被告陳浚堂住所地在本院 轄區內，其所涉案件於本院審理中，認本案為數人共犯一罪 之相牽連案件而有牽連管轄。然查：
㈠本件檢察官起訴書所載之犯罪事實共分為犯罪事實二㈠被告 戊○○、丁○○、許行政共同謀議「安定操作」部分，㈡許 行政、甲○○、乙○○、己○○共同拉抬股價部分，㈢許行 政、甲○○、乙○○、陳浚堂、鄒興華共同拉抬股價部分， 及三、甲○○恐嚇蔡漢凱部分，四、丙○○與鄒興華共同恐 嚇乙○○部分；其中陳浚堂所參與者，僅為犯罪事實二㈢部 分，其他部分陳浚堂均未參與，亦即，就犯罪事實二㈠、 ㈡、三、四部分，與陳浚堂並無關連，充其量係屬間接相牽 連，則檢察官徒以被告陳浚堂住居所位為本院轄區，即認本 院就全部犯罪事實有管轄權，此部分已有過度擴張牽連管轄 之嫌。
㈡又如前所述，檢察官就刑事訴訟法第6條所規定之相牽連案 件，固得合併偵查或合併起訴；但檢察官就相牽連案件合併 偵查結果，並未對本案被告7人與具固有管轄權之共犯陳浚 堂合併起訴，或依刑事訴訟法第265條之規定於陳浚堂案件 中追加起訴，致陳浚堂所涉案件，與本案實際上已無從達於 合併審判之目的（參卷附本股98年3月4日簽呈），即與前揭 牽連管轄所欲達成之訴訟經濟目的相違背。
㈢再查，依檢察官起訴書證據清單所載之證人蔡漢凱（住臺北 市大安區）、謝文哲（住臺北市大同區）、蕭證元（住臺北
市士林區）、魏英斌（住新竹縣竹東鎮）、張錫彬（居臺北 縣三重市）、詹于霈（住臺北縣板橋市）、詹苓禾（住臺北 縣板橋市）、詹智婷（住臺北縣板橋市）、李永誠（住臺北 縣新莊市）、李世五（住臺北市北投區）、吳敏（住臺北縣 汐止市）、黃奕欽 (住臺北市士林區）等人之住居所，及起 訴書所載之各該人頭開戶處所、出具櫃臺買賣中心交易意見 分析書之財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心（設臺北市○ ○路○段100號15樓），均非在本院轄區內，本案既未有合併 審判、證據共通之實益，如由本院審理，僅無端增加證人、 鑑定人來回奔波之苦，且將造成法院有限訴訟經費之額外支 出，顯非適宜。
四、綜上，本案本院既未因合併起訴或追加起訴而取得對被告之 管轄權；則檢察官縱合併偵查，但既分別起訴，本案自應向 有管轄權（指被告住居所地、所在地、犯罪地）之法院起訴 ，而受理之法院，是否因相牽連案件而合併由其中一法院管 轄，乃法院受理後審酌事項；本案被告之住居所及所在地分 別在臺北縣市、高雄縣等地，惟犯罪事實發生地均在臺北市 ，公訴人向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不 經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺 灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 朱光國
法 官 唐光義
法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 書記官 黃毅皓