偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),簡字,98年度,644號
TCDM,98,簡,644,20091027,1

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　 98年度簡字第644號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字
第1156號），因被告於本院準備程序就其被訴偽造文書及詐欺取
財部分均自白犯罪（98年度訴字第2036號），經本院合議庭裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「健成銀樓2008年8月21日17時57分調閱編號00000000000」簽帳單第一聯商店請款聯之持卡人簽名欄內偽造之「乙○○」署押壹枚沒收。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實：
甲○○前於民國93年間因犯詐欺案件，經本院以93年度中簡 字第2704號判處有期徒刑3月，甫於94年4月6日以易科罰金 執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，先於 97年8月21日17時57分前某時，在其胞弟乙○○位於臺中縣 大雅鄉○○街92巷11號住處內，竊取乙○○所有之萬泰商業 銀行（下稱萬泰銀行）5409********5507號信用卡（信用卡 號詳卷，下稱系爭信用卡）（又親屬間竊盜部分，業據乙○ ○撤回告訴，經本院另為不受理判決）。甲○○竊得系爭信 用卡後，旋即基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之 犯意，於同日17時57分許，在址設臺中市○○區○○路10之 5號之健成銀樓，持系爭信用卡消費購買價值新臺幣（下同 ）5,500元之黃金戒指一枚，並將系爭信用卡持交予健成銀 樓之不知情成年店員以行使，致使該店員不疑有他，誤以為 甲○○即係持卡名義人乙○○本人親自持卡消費，乃透過店 內刷卡處理機刷卡，並由甲○○在「健成銀樓2008年8月21 日17時57分調閱編號00000000000」簽帳單第一聯商店請款 聯之持卡人簽名欄內偽造「乙○○」之署押一枚（該簽帳單 為一式二聯，無證據證明第二聯另有偽造之「乙○○」署押 ），而以此方式偽造完成內容係表彰由乙○○消費購買該黃 金戒指，性質上屬於私文書之簽帳單，並持之交予該店員， 主張確認以刷卡方式支付價款之意思，而行使偽造之簽帳單 私文書，該店店員遂將甲○○所詐購之黃金戒指一枚交付予 甲○○收受，而足以生損害於乙○○、健成銀樓、萬泰銀行 及財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡管理之正確性。二、本案證據：
（一）被告甲○○於偵訊及本院準備程序時自白犯罪並為認罪之



表示。
（二）被害人乙○○於警詢之證述。
（三）萬泰銀行函送之系爭信用卡繳款通知書、前開「健成銀樓 2008年8月21日17時57分調閱編號00000000000」簽帳單第 一聯商店請款聯影本。
三、論罪科刑部分：
（一）按信用卡消費簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用 卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約 商店所交付之交易標的物外，並為確認該筆消費之憑證， 具有表示法律上權利義務關係之證明作用，故簽帳單性質 上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行依據此向簽帳 人收款之憑證，應認屬刑法第210條之私文書。查被告甲 ○○持系爭信用卡向特約商店即健成銀樓刷卡消費，並於 上開特約商店店員交付之簽帳單上偽簽代表「乙○○」之 署押後，再交予店員處理之行為，足以使乙○○受有被索 討簽帳款之損害，使萬泰銀行受有可能無法索償代墊款項 之損害，使健成銀樓受有可能無法請領簽帳款之損害，並 損害財團法人聯合信用卡處理中心對於信用卡管理之正確 性甚明。是核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告於前開「健成銀樓2008年8月21日17時57分調閱編 號00000000000」簽帳單第一聯上偽造「乙○○」署名之 行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行 使，偽造之低度行為已為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。又按，以無付款意思而冒用他人名義之信用卡，以 偽造名義持卡人之簽名於簽帳單上，使特約商店陷於錯誤 ，誤以為行為人即係原名義持卡人，而交付行為人一定之 財物，此一過程，實與詐欺取財罪之構成要件相符合（司 法院廳刑一字第13079號函附之臺灣高等法院研究意見 可參）；是被告於上述時、地盜用系爭信用卡刷卡購物時 ，其行使偽造簽帳單私文書之行為即係被告施用詐術之行 為，乃一行為而觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財物罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽 造私文書罪處斷，公訴人認為應予分論併罰，尚有誤會， 附此敘明。
（二）查被告前於93年間因犯詐欺案件，經本院以93年度中簡字 第2704號判處有期徒刑3月，甫於94年4月6日以易科罰金 執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一件在卷可稽，被告 於受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期



徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定， 依法加重其刑。
（三）爰審酌被告正值壯年，身強體壯，卻不思勞動生產，冀圖 不勞而獲，竟圖以行使所竊得之系爭信用卡，以達到其盜 刷之不法目的，資以滿足個人物慾，非但致使被害人乙○ ○陷於財產上權利義務關係不確定之不安定狀態，亦嚴重 影響萬泰銀行、健成銀樓及聯合信用卡中心對於金融交易 秩序管理之正確性，惟被告詐取所得之財物價值僅5,500 元，且於偵訊及本院準備程序時均坦承犯行，犯後態度良 好，又其犯罪手段尚稱平和，暨其素行、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
（四）前開「健成銀樓2008年8月21日17時57分調閱編號0000000 0000」簽帳單為一式二聯，被告於第一聯商店請款聯上為 偽造之持卡人簽名後，並無證據證明另有經複寫作用而偽 造署押至第二聯顧客收執聯上，因該第一聯商店請款聯已 交由健成銀樓管領持有，並非被告所有之物，即與刑法第 38條第1項、第3項之規定不合，尚無得逕將整聯簽帳單予 以沒收；惟既無證據證明業已滅失，是其上偽造之「乙○ ○」署押一枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收之。 至於該簽帳單第二聯顧客收執聯，未據扣案，現所在不明 ，亦無證據證明其上有偽造之署押，既非違禁物，復非義 務沒收之客體，為免將來執行之困難，爰不另予宣告沒收 ，附此記明。
四、另被告甲○○雖又於97年8月21日18時18分35秒許，在址設 臺中縣市境內之南北通加油站股份有限公司，持系爭信用卡 消費購買價值1,000元之油品，並將系爭信用卡持交予該加 油站不知情成年店員以行使，由被告甲○○另在「南北通加 油站2008年8月21日18時18分35調閱編號042111」簽帳單第 一聯商店請款聯之持卡人簽名欄內偽造「乙○○」之署押， 而以此方式偽造完成內容係表彰由乙○○消費購買油品，性 質上屬於私文書之簽帳單，並持之交予該店員，主張確認以 刷卡方式支付價款之意思，而行使偽造之簽帳單私文書，該 店店員遂將甲○○所詐購之油品交付予甲○○收受之事實， 固據被告甲○○於偵查及本院準備程序時均坦承不諱。然按 ，此部分犯罪事實雖與本件經論罪科刑之犯罪，時間緊接， 方法相同，然此部分犯罪事實之被害人南北通加油站股份有 限公司，要與前述本件經論罪科刑之犯罪被害人不同，難認 所侵害法益為同一，是與本件犯罪事實尚難認有接續犯之裁 判上一罪法律關係，而此部分犯罪事實既未經檢察官追加起



訴，本院尚無從審理，應由檢察官另為妥適之處理，併此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449第2項、第450條第1項、第454條第1項， 刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第47條第 1項、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日 刑事第十三庭 法　官　廖慧如
以上正本證明與原本無異
書記官　張宏清
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。