臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第3073號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12880號）
，本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知金融機構帳戶之提款卡及存 摺為個人信用之重要表徵，且預見將自己之提款卡（含密碼 ）及存摺交予他人，可幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐 欺之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本 意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國98年1 月 4 或5 日，在桃園縣中壢火車站附近，以不詳代價，將其向 渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）新竹科學園區分行開立 帳號000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）及存摺，交予 姓名年籍不詳之人使用。嗣該取得上開金融帳戶之人即與詐 騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯 絡，於98年1 月6 日13時許，以上網雅虎聊天網站聊天之方 式，於甲○○在上開網站詢問是否有在援交之際，施用詐術 致使甲○○陷於錯誤，進而透過000000000000號、00000000 0000號、000000000000號網路電話與甲○○聯絡，要求甲○ ○須先透過匯款之方式確認其身份後，始與其進行交易，甲 ○○遂按其指示於同日21時25分、37分及次日0 時43分，分 別將新台幣（下同）1 萬元、9 萬元及10萬元，合計共20萬 元匯入乙○○向渣打商業銀行新竹科學園區分行帳號000000 000000號帳戶內，且該等款項旋即遭提領一空，致生財產上 之損害於甲○○。嗣甲○○發覺有異報警處理後，始循線查 獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，諭知免訴之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第 30 7條分別定有明文。次按訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，此經最高法院 60 年 台非字第77號著有判例可參。又法律上一罪之案件， 無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、 吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修 正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑 罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之 一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，
其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰，此即一事不再理原則，否 則應受免訴之判決（最高法院97年度台非字第211 號裁判要 旨可資參照）。
三、查被告前因能預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助他人 實施財產犯罪之用，竟基於幫助詐欺取財之不確定犯意，於 98年1 月6 日，在桃園縣中壢市之火車站前，將其向中國信 託商業銀行（下稱中國信託銀行）臺中分行所申辦第000000 000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍 不詳之成年男子，嗣該取得上開金融帳戶之成年男子即與其 所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 犯意聯絡，先於98年1 月7 日下午6 時許，撥打電話予劉思 妤，佯稱其前因網路購物之付款方式有誤，須至銀行自動櫃 員機依指示操作，致劉思妤陷於錯誤，隨即於同日下午6 時 29分許，依指示操作自動櫃員機而誤以轉帳存款方式，分4 次共存入10萬元進入被告之上開金融帳戶；又於同日晚上7 時19分許，撥打電話予鄭筱臻，佯稱其前因網路購書有誤， 須至銀行自動櫃員機依指示操作，致鄭筱臻陷於錯誤，遂於 同日晚上9 時30分許，依指示操作自動櫃員機而誤以存款方 式，分2 次共存款3 萬5000元至被告之上開金融帳戶，且前 開款項，均旋即遭詐欺集團成員提領一空。而被告該犯幫助 詐欺取財犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以98年 度偵字第1690號提起公訴後，經本院於98年6 月30日以98年 度易字第1690號（下稱前案）判處有期徒刑3 月，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日，並於同年7 月27日確定等情，亦 經本院依職權調閱上開刑事卷全卷查閱無訛，並有臺灣高等 法院被告全國前案記錄表1 紙在卷可稽。查本案被告所為幫 助詐欺取財之犯行，經被告於本院審理時供承：伊係於網路 上尋求辦理債務協商，而於桃園市中壢火車站附近，擬同時 將上開渣打銀行、中國信託銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交 付予對方，迨對方收取資料當日，因伊發現上開中國信託銀 行帳戶之金融卡損壞，乃先將已準備好之聯合徵信資料及 本件渣打銀行存摺、金融卡及密碼等交給對方，嗣翌日即前 往中國信託銀行申請上開帳戶金融卡補發後，再將中國信託 銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交付予對方等語（見本院卷第 13頁反面、第14頁），而被告確於98年1 月6 日向中國信託 銀行申辦上開帳戶金融卡之補發乙節，此有中國信託銀行98 年10月14日中信銀字第09822271212196號函在卷可稽，核與 前案被告係於98年1 月6 日交付上開中國信託銀行帳戶存摺 、金融卡及密碼交付乙節相符，且本案與前案被告交付帳戶 資料之時間密集、地點相同，又被告交給該詐騙集團成員前
述2 帳戶所為犯行之被害人雖有劉思妤、鄭筱臻、甲○○之 不同，然本案並無任何積極證據足認被告係分別單獨提供本 案帳戶予詐騙集團使用，是被告上開所辯應足憑採。則本案 與前案犯罪時間密集、方法、地點及對象均屬相同，顯均係 出於延續單一詐欺行為之決意而為，係一個幫助詐欺取財犯 行，應認本案與前案核屬同一案件。被告既係以一交付該2 帳戶之行為致3 名被害人受騙，核屬幫助詐欺之想像競合犯 ，參諸上揭說明，與前案應屬同一案件。前案既經判決確定 ，本案即應為前案確定判決效力所及，故公訴人就確定判決 效力所及之本案事實，於98年9 月8 日向本院提起公訴，即 有未合。
四、綜上，本件爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳玉聰 法 官 簡芳潔
法 官 劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 童淑芬中 華 民 國 98 年 10 月 23 日