臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第2219號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1007
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、甲○○、林志泓（於民國96年4月8日死亡，業經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官為不起訴處分）、戊○○（前因詐欺犯 行業經判處有期徒刑1年，減為6月確定，本案部分為前案確 定判決效力所及，另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分）共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，明知甲○ ○、戊○○均無購車及還款之真意，竟於94月12月11日，由 林志泓透過不知情之丙○○牽線，持甲○○之身分證件、印 章，與戊○○一同向不知情之寶華國際租賃股份有限公司（ 現已更名為歐聯國際租賃股份有限公司，下稱寶華公司）貸 款業務人員丁○○佯稱：戊○○為甲○○任負責人之昆汰實 業有限公司（下稱昆汰公司）靠行司機，欲向林志泓經營之 「元翔特殊重機有限公司」（下稱元翔公司）購買ISUZU廠 牌12Ｔ之原裝垃圾車1輛，願於車輛完成檢驗領牌後，為動 產擔保交易附條件買賣登記，並由昆汰公司擔任連帶保證人 （起訴書誤為車主），交付如附表所示、發票人為昆汰公司 、面額新臺幣（下同）340萬2千元之支票共21紙為擔保，向 寶華公司申請貸款300萬元（起訴書誤為250萬元），分期總 價為340萬2千元，共分42期償還，致丁○○陷於錯誤為之辦 理對保送件後，寶華公司核貸人員亦陷於錯誤，信以為真， 於94年12月29日核准上開貸款案件，並於翌日（30日）先行 撥款250萬元至元翔公司所有之臺中商業銀行北臺中分行帳 號000000000000號帳戶。然嗣經寶華公司人員通知戊○○辦 理車輛附條件買賣登記時，戊○○均避不見面，且上開交付 之擔保支票僅編號1.2號之支票兌現，其餘分期款到期未獲 付款，擔保票據經提示亦均遭退票，林志泓、戊○○、甲○ ○均不知去向，寶華公司始知受騙。
二、案經寶華公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本案公訴人及被告於本院均未爭執 本判決所引用之下列各項證據之證據能力，復未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸上開規定，應 認下列各項證據均有證據能力，此先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○固不否認其為昆汰公司負責人及昆汰公司支 票為其使用之事實，惟矢口否認有何上揭共同詐欺犯行，辯 稱：昆汰公司經營內容包括環保回收，伊於94年12月間確有 要向元翔公司購買垃圾車，伊和戊○○之弟弟賴保錡是朋友 ，故拜託賴保錡找戊○○為其做保，但後來垃圾車並沒有買 成，也找不到林志泓，故未將票款存入而退票，伊不知道告 訴人寶華公司匯款250萬元至元翔公司帳戶之事，伊從沒有 拿到款項，本案與伊無關云云。然查：
(一)上開戊○○以其為昆汰公司靠行司機欲向元翔公司購買垃圾 車，並由昆汰公司擔任連帶保證人，交付如附表所示之支票 為擔保，向寶華公司申請辦理貸款300萬元，嗣經寶華公司 核准，並撥款250萬元入元翔公司帳戶，惟戊○○遲未能配 合辦理動產擔保登記，且所交付之擔保支票除2紙兌現外（ 第2紙係先退票後再補票），餘均遭退票之事實，業據告訴 人寶華公司代理人王躍奮指訴綦詳，核與證人丁○○於本院 審理中證述本件貸款經過之情節相符，並有車行徵信報告、 車主徵信報告、車輛分期申請批覆書（上開資料影本原附於 臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第7482號卷第35-38頁 ）、附條件買賣契約書影本1份、元翔公司及昆汰公司之設 立登記資料、寶華銀行匯出匯款回條聯、票期95年6月6日之 退票支票正反面、退票理由單等各1紙（均影本）在卷可稽 ；而昆汰公司之支票帳戶，自95年2月17日起即列為拒絕往 來戶，亦有國泰世華商業銀行豐原分行97年3月18日國世豐 原字第0970000036號函文及檢附之退補票紀錄在卷可考，足 認告訴人之指訴，洵非無稽。
(二)被告固以前揭情詞置辯，然其所辯有諸多瑕疵，顯非可採， 其詳如下：
⑴就本件購車之車主為何人乙節，被告陳稱係伊欲以其經營之 昆汰公司名義購買垃圾車云云，與證人丁○○於本院審理中
結證稱：對保時只有戊○○跟林志泓在場，甲○○沒有在場 ，對保時我是以戊○○是買車的車主做對保，當天同時簽訂 附條件買賣契約書等語，並有上開卷附之車主徵信報告、車 輛分期申請批覆書上均載明車主為「戊○○」可稽，足認被 告所辯，已與事實不符；再者，被告初於本院準備程序中自 承：我要去買垃圾車的時侯，有開支票交給寶華公司（見本 院卷第23頁），然於審理中復改稱：是將昆汰公司之空白支 票及公司大小章交給林志泓，由林志泓簽發支票（見本院98 年10月1日審判筆錄第14頁），前後所供，互有齟齬，而按 本件車輛貸款金額為300萬元，所簽發之擔保票總金額更高 達340萬2千元，金額甚鉅，交易過程理應頗為慎重，何以被 告竟對上開交付票款之重要事項供述前後不一？又被告並自 承伊以前不認識林志泓，是第1次與林志泓交易，後來並未 實際購得垃圾車等語，則如其係欲自行購買垃圾車使用，於 此情形下，豈有可能不親自到場對保？又豈有可能於未確保 交易成立之情形下，即率將公司之空白支票交付予第1次與 之交易、未有信賴基礎之林志泓代為簽發？復於簽發票據後 ，對所購車輛不聞不問，未積極出面處理，反任由昆汰公司 之支票跳票而列為拒絕往來戶？被告前揭辯詞，悖謬常情殊 甚，誠難置信。
⑵況查，被告甲○○一再辯稱伊與戊○○之弟弟賴保錡是朋友 ，故拜託戊○○出面擔任連帶保證人云云。然證人戊○○於 本院審理時到庭具結明白證稱：不認識在庭之被告甲○○， 卷附之附條件買賣契約是我簽的，是林志泓要我當保證人， 說他們公司要買車，要我幫他公司忙等語；而其前與林志泓 以相同之手法，由戊○○佯為買主向林志泓之元翔公司購買 垃圾車，以假購車、真貸款之方式向日盛銀行貸款，致日盛 銀行陷於錯誤而核發貸款入元翔公司帳戶，涉共犯詐欺取財 罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第 25645號提起公訴後，業經本院以96年度易字第6242號判決 判處戊○○有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，有上開判 決查詢資料在卷可稽，足認其所為證詞，並非無稽；雖其於 本院審理時初稱於對保時甲○○也在場，林志泓未在場，與 證人丁○○證稱對保時係戊○○與林志泓到場乙節不符，然 經訊之戊○○請其再次確認結果，戊○○稱：辦理過程中， 其跟林志泓、甲○○都有見過面，但對保到底是林志泓還是 甲○○在場，伊忘記了等語，而依戊○○所述，其前與甲○ ○並不認識，僅係應林志泓之邀出面佯為昆汰公司司機辦理 貸款，核屬人頭性質，既係出於虛偽，即難將心思全然專注 於本案過程，且本件發生於94年間，迄今已相隔近4年，亦
難苛求戊○○就各該細節記憶無誤，反觀證人丁○○乃專業 之貸款受理人員，並就本件申貸案件製有徵信調查報告，過 程乃親自經歷，二者相較，自以證人丁○○之供述較為可採 ，惟尚難因此認證人戊○○所證不實，況戊○○與被告素無 怨隙，其自無甘冒偽證罪責設詞誣陷被告之理，再再可徵則 被告甲○○所辯，均係杜撰卸飾之詞，委無足採。(三)綜上，本件被告甲○○就究係何人欲購買垃圾車乙節，與證 人丁○○、戊○○所供均有未合，顯然所謂購買垃圾車一節 ，純屬子虛；再參以證人戊○○本非昆汰公司之司機，卻於 對保時佯稱為昆汰公司司機，而被告並以昆汰公司負責人名 義配合交付昆汰公司之支票為擔保票，嗣僅兌現2紙後，其 餘支票均未獲兌現，且與林志泓、戊○○均置之不理，逃逸 無蹤，致告訴人公司求償無著，受有損害，證人戊○○並坦 承其為人頭，顯然被告與林志泓、戊○○等3人，自始即無 購車及還款之真意，乃以假購車、真貸款之方式施詐，致不 知情之寶華公司陷於錯誤而交付貸款予元翔公司受有損害， 被告有共同詐欺取財之犯行，彰彰甚明。此外，本案復有上 開附條件買賣契約書影本1份、元翔公司及昆汰公司之設立 登記資料、車行徵信報告、車主徵信報告、車輛分期申請批 覆書、寶華銀行匯出匯款回條聯、票期95年6月6日之退票支 票正反面、退票理由單等各1紙等影本在卷可稽，是事證明 確，被告共同詐欺犯行，洵堪認定。
二、新舊法比較：
查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，自95年7月1日 起施行，按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項 之規定，為「從舊從輕」之比較。茲就新舊法比較說明如下 ：
①刑法第28條關於共同正犯之規定雖有修正，然於本案具體適 用結果，前揭條文之變更並無有利、不利被告甲○○之情形 ，自應逕依裁判時法即修正後刑法第28條規定論處（最高法 院95年11月7日95年第21次刑事庭會議決議參照）。 ②刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍 數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰提 高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」 ，除罰金以1銀元折算3元新台幣外，並將72年6月26日以前
修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則不再 提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新台 幣1千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5款所定 罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之 貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後， 不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致 ，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各罪所定 罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6月26日以前修正 之刑法部分條文罰金數額提高為30 倍，其後修正者則提高 為3倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上 開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最低數額 ，則比修正前提高，自以修正前之規定對被告較為有利。 ③被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1於95年6月14日公布 ，並於同年7月1日施行。如上所述，刑法施行法第1條之1係 在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提 高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利 之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更 刑度之條文，當無須就新舊法比較適用（臺灣高等法院暨所 屬法院95年法律座談會刑事類提案第16至19號研討結果可資 參照）。
是以，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之 舊法對其較為有利，應適用修正前刑法第339條第1項之詐欺 罪規定論處。
三、論罪科刑：
核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 其與戊○○、林志泓間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。爰審酌被告甲○○犯罪之動機、目的、手 段，犯罪所生之損害、犯罪後否認犯行，迄今均未與告訴人 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯本罪之時 間為96年4月24日以前，所犯為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，且被告係於97年12月31日始經臺灣臺中地方法院檢察 署發布通緝，無中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條限制 規定之適用，所宣告之刑未逾1年6月，合於中華民國九十六 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款所定 減刑之條件，應依上開規定減其刑期2分之1。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 朱光國
法 官 唐光義
法 官 吳幸芬
俊誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 黃毅皓
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網