臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度交訴字第233號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度
偵字第14442 號），本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改
依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○於民國98年3 月31日上午8時3分許，騎乘車牌號碼JBQ-872 號普通重型機 車，沿臺中市西屯區工業區○○○路聯絡道由西往東方向行 駛，原應注意在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有 分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，並應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注 意之情形，竟疏未注意，在臺中市西屯區○○○○○路26號 前，跨越雙黃線分向限制線行駛，適乙○○騎乘車牌號碼JA W- 608號普通重型機車，沿臺中市西屯區工業區○○○路由 北往南方向行駛，在臺中市西屯區工業區○○○路26號前， 遭被告丙○○所騎乘之上開車輛撞擊後，人車倒地，致乙○ ○因而受有輕微腦震盪之傷害。詎被告丙○○未即採取救護 或其他必要措施，並向警察機關報告，而於警察到場處理前 ，即離開現場，嗣經乙○○報警處理後，始為警循線查獲， 因認被告劉信河涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第 816號判例參照）。即認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程 度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依 罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。再刑事訴訟 法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，
不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判 例意旨參照）。
三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就以下被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述有所爭執，且迄於言詞 辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無 不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。四、訊據被告丙○○堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時 沒有看到被害人受傷，將被害人扶起時，有詢問被害人有沒 有關係，被害人說沒關係。被害人就撿地上掉落的手機及資 料，伊幫被害人牽起機車，即對被害人表示如果沒有事，伊 急著上班要先離開，被害人說：「沒關係」，所以伊就走了 等語。而公訴人認被告涉有肇事逃逸之犯嫌，無非以被告於 警詢及偵查中之供述、證人乙○○於警詢及偵查中之證述及 診斷證明書、員警職務報告及臺中市○○○○○道路交通事 故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路 交通事故現場圖、照片18張等資為依據。
五、經查：
㈠被告丙○○於上開時、地騎車與被害人乙○○之機車發生碰 撞，雙方均人車倒地之事實，業據證人乙○○證述明確，復 有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、 現場照片等在卷可稽，並經被告坦承不諱，堪信為真實。 ㈡證人乙○○於本院審理中結證稱：發生碰撞後，被告幫伊扶 起機車，並問伊有沒有什麼事？伊說機車受損，人沒有大礙 。被告就說如果沒有什麼大礙，要先去上班，伊便默許被告 離開。因伊上班的公司就在附近，發生車禍後，有一位男同 事路過看到，就停下來問候，被告離開之前，有留行動電話 給該名同事，當天伊穿公司的制服，所以被告知道伊在那裡
上班，當天被告就有打電話到公司問伊的電話，當天晚上就 打電話與伊談和解的事，伊當天除輕微腦震盪外，身體其他 地方均無受傷，也無要求被告將伊送醫，伊亦無表示要去醫 院，被告要離開時，伊有跟被告說處理好再走，後來覺得沒 有什麼大礙，被告說要趕去上班，也不想追究被告之責任就 默許他離開，後來因覺得頭很痛，同事建議要報警，並去醫 院檢查，才去報警，肇事逃逸部分是因為警察說被告沒有當 場跟伊和解，問伊是否要提肇事逃逸的告訴，伊才提告等語 ，後又改稱：同事去找被告，被告有把手機號碼告訴同事， 同事也有把電話號碼給伊等語；偵訊時則具結證稱：被告於 交通事故發生後，有問伊有沒有事，伊回稱：頭很痛，被告 說要先回公司請假或上班，伊回稱：等處理好再走，之後被 告留下聯絡電話後，就離開現場，沒有留下姓名，事故發生 後，被告將他的電話號碼留給伊到現場的同事，就直接離開 現場等語。按證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據 具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不 相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制， 未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過 往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其 將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活 經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產 生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能 力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事 物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於 虛偽所致。是以證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟 齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜 合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、 同之情形，調查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨， 若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不 得予以採信。證人乙○○就被告於車禍現場有無留下聯絡電 話一節，固先後證述不一，惟就被告於車禍發生後，即詢問 證人乙○○有沒有事一節，於偵訊及本院審理時均為相同之 證述，且證人乙○○騎乘之機車，係由被告扶起之事實，亦 經證人乙○○於本院結證明確，核與被告被告供述情節相符 ，被告於扶起證人乙○○之機車時，進而詢問其狀況，亦與 常情無悖，從而，被告於車禍發生後，即有詢問證人乙○○ 有沒有事之事實，堪信為真實。
㈢刑法第185條之4所規定之肇事逃逸罪，其立法理由，係為維 護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於 肇事後，能對被害人即時救護，故行為人於事故後，縱離去
現場，如不影響即時救護之期待，且不足認係逃逸，尚難以 侵害社會法益之上開公共危險罪相繩（最高法院97年度台上 字第6758號判決參照）。從而，刑法之禁止行為人於肇事致 人死傷後逃逸，非在保障被害人之民事請求權得以行使，亦 非要求行為人坦然接受司法裁判。行為人縱未主動報案或留 待有權偵查之機關人員到來前即行離開肇事現場，並非當然 即屬刑法所欲處罰之「肇事逃逸」，仍需駕駛人於主觀上對 其駕駛動力交通工具肇事致人死傷，已有認識，客觀上並有 擅自離開肇事現場之行為，始與該罪之構成要件相符。而乙 ○○因上開車禍，受有輕微腦震盪之傷害，固有診斷證明書 附卷足按，惟輕微腦震盪與一般之擦、挫傷不同，無法從外 觀輕易得知，被告與乙○○發生碰撞後，立即幫乙○○扶起 機車，並詢問是否受傷，在乙○○無外傷，復未遭制止離開 之情況下，驅車離開現場，無損於即時救護之期待，尚難單 憑乙○○受有輕微腦震盪之客觀事實，遽認被告主觀上有何 肇事致人受傷之認識，依上開說明，被告離開現場之行為， 即與肇事逃逸之構成要件不符。
㈣綜上所述，被告所為之辯解應可採信。此外，本院復查無其 他積極證據足以證明被告有何肇事逃逸之犯行，而檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161條第1項定有明文，公訴人所舉之事證，既無法使 本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
六、依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 朱光國
法 官 吳幸芬
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日