臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3731號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所中華民國98年9月21日所為之處分（中監違
字第裁60-HD0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。前項撤銷部份不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○ ○於民國97年8月24日20時23分許，駕駛車牌號碼5J-5638號 自用一般小客貨車，在臺中縣大里市○○路與爽文路口處， 因「酒後駕車未肇事，經酒精測試器測定結果為0.78MG/L」 之違規，為臺中縣警察局霧峰分局國光派出所員警當場舉發 。現因緩起訴期滿確定，原處分機關遂依道路交通管理處罰 條例第35條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（ 下同）49,500元、吊扣駕駛執照12個月、施以道安講習，於 法並無不合等語。
二、異議意旨略以：受處分人酒後駕車，業經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官作成緩起訴處分，並已繳納緩起訴處分金60,0 00元在案，原處分機關復裁處罰鍰49,500元，顯與行政罰法 第26條一事不兩罰之規定有違，為此請求撤銷上開罰鍰之處 分等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以 上者，不得駕車；汽車駕駛人，有第35條第1項規定之酒後 駕車情形，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛人，駕駛汽 車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣15,000元 以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕 駛執照1年，道路交通安全規則第114條第2款及道路交通管 理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款分別定有 明文。
四、次按，道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為， 依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰， 係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，而該條例關於 一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無 特別規定，是以汽車駕駛人酒後駕車，經測試檢定酒精濃度 超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌者，
道路交通主管處罰機關除有行政罰法第26條第1項但書規定 ，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依 行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送 地方法院檢察署處理，於移送後，非有行政罰法第26條第2 項所定不起訴等事由，不得再依道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款規定，裁處行為人罰鍰之行政罰，此即一事不 二罰原則。究其立法目的，係鑑於刑罰與行政罰同屬對不法 行為之制裁，而刑罰之制裁功能較強，刑事程序較嚴謹，故 以刑事處罰為優先，僅於刑罰不能達到相同或可替代功能時 ，始得科以行政罰。職此，一行為同時觸犯刑事法律及違反 行政法上義務之規定者，行政機關得否科以與刑罰相類之行 政罰，端視該行為之刑事訴追或審判程序之終局結果而定。五、再者，臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案 交通案件第39號，其研討結果亦認：「酒後駕車經檢察官為 緩起訴處分，並命被告向公益團體捐款或提供義務勞務者， 被告係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非 刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，造成被告之財產減少或 義務增加，性質上亦屬干預人民自由之處分，與刑事制裁無 異，實質上為刑事處罰。故檢察官為緩起訴處分並命向公益 團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35 條第8項所規定之罰金，監理機關雖不得再為行政裁罰，惟 若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條 例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定者（依違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，駕駛人違反處罰條例第35 條第1項第1款之規定，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.55 毫克以上者，機車之最低罰鍰為45,000元，小型車之最低罰 鍰為49,500元），依該條例第35條第8項之規定，即須補繳 不足最低罰鍰之部分，始為適法」。稽此，酒後駕車經檢察 官為緩起訴處分，並命向公益團體捐款者（即緩起訴處分金 ），監理機關即不得再為罰鍰之行政裁罰，僅於緩起訴處分 金不足規定之最低罰鍰時，監理機關始得裁處命為補繳。六、本件受處分人於前開時、地，飲酒後駕駛車輛為警攔檢，並 經測試檢定酒精濃度為每公升0.78毫克，超過規定標準值每 公升0.25毫克等情，為受處分人所不爭執，復有臺中縣警察 局舉發違反道路交通管理事件通知書1紙在卷可參，堪可認 定。惟因受處分人前開酒後駕車行為，除構成道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款之交通違規事由外，其刑事公共 危險罪部分，經受處分人向社團法人台灣露德協會支付60,0 00元後，業由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度速偵 字第3853號為緩起訴處分確定在案，此有臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官97年度速偵字第3853號緩起訴處分書、該署檢 察官緩起訴處分命令通知書、社團法人台灣露德協會收據各 1份在卷可佐。依前開說明，受處分人上述酒後駕車違規行 為，除其行為應處以其他種類行政罰即吊扣駕照、施以道安 講習部分，亦得裁處外，關於罰鍰49,500元部分，即不得再 依道路交通管理處罰條例等規定予以裁罰。
七、綜上所述，原處分機關就罰鍰49,500元部分之行政裁罰，即 有未洽，應予撤銷，並為不罰之諭知。受處分人就此部分之 異議，為有理由。至於原處分機關裁處吊扣駕駛執照12個月 、施以道安講習部分，受處分人並未就此部分聲明異議，自 非本院審酌之範圍，附此說明。
八、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日 交通法庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 (應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 林柏名
中 華 民 國 98 年 10 月 2 日