臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3547號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站中華民國九十八年九
月八日所為之處分（裁監稽違字第裁六一—ＧＥ0000000
號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關係以：本件為臺中市警察局第二分局於民國九十 八年八月二十一日以中市警交字第ＧＥ0000000號違 規通知單，當場舉發異議人即受處分人甲○○於同日下午七 時三十五分許，騎乘車牌號碼ＢＷＩ─五三五號重型機車， 在臺中市○○路、英士路「紅燈左轉」違規，爰依道路交通 管理處罰條例第五十三條第一項、第六十三條第一項第三款 之規定，裁處為駕駛人之異議人即受處分人罰鍰新臺幣（下 同）一千八百元，並記違規點數三點等語。異議人即受處分 人甲○○則以：伊行經五權路與英才路口時，正好號誌轉換 黃燈，而且時間很短，其順著號誌之變換而左轉彎，沿著綠 燈行走，應該沒有違規才對，若要認為伊有錯，頂多係違規 轉彎而違反道路交通管理處罰條例第四十八條第二項之規定 云云而提出聲明異議。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並應記違規 點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、第六 十三條第一項第三款分別定有明文。
三、經查：（一）受處分人甲○○於本院訊問時坦認其有於九十 八年八月二十一日下午七時三十五分許，騎乘車牌號碼ＢＷ Ｉ─五三五號機車，行經臺中市○○路、英士路口等情無訛 。（二）又證人即當場舉發之員警施皓瀛於本院訊問時到庭 具結證稱：「（問：請說明舉發的情形？）當時五權路是紅 燈的狀態，英士路是綠燈，我當時騎車在五權路往中港路的 方向，看到五權路是紅燈，我準備減速停止，當時異議人在 我的對向，我看到他身穿白色上衣騎乘一部重機車於紅燈狀 態下左轉往英士路台中二中的方向，我鳴警笛啟動警示燈前 往攔查．．．（問：你很明確看到異議人於五權路紅燈的時 候左轉英才路？）是的，沒錯，我看得很清楚。（問：你看 到異議人的時候，你距離異議人大約幾公尺？）約十至十五
公尺，中間沒有任何的障礙物，當時視線很清楚，因號誌狀 況於晚上都很清楚。（問：你看到異議人違規紅燈左轉的時 候，紅燈亮了多久？）當時車輛都是停止的狀態下，約亮紅 燈以後三至五秒，我當時也在準備停車。（問：異議人他的 聲明異議狀稱他是經過五權英才路口，正好號誌燈轉換為黃 燈且時間很短，他才會順著號誌的轉換而左轉彎，順著綠燈 走，有何意見？〈提示並告以要旨〉）異議人騎車經過的路 口是五權路與英士路口，不是英才路口，我確定他通過停止 線的時候是紅燈，不是黃燈，我不會看錯。異議人在外車道 ，停止線前的車輛都已經在停止的狀態，我只有看到異議人 一人紅燈左轉。（問：你為何可以確定不會看錯？）不會是 燈號交替的時候，我個人是很有把握的案件才會取締，且在 取締的過程，我告訴異議人違規之後，異議人有叫我原諒他 ，並說他是台中市政府的義工。」等語綦詳（見本院卷第十 頁反面至第十一頁）。（三）而交通警察製單舉發違反道路 交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係 公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具 公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具 有公信力之原則，該行政行為本可被推定為真正，且依本案 卷證並無任何積極證據足以證明舉發員警有何不當或違法之 處，並業經證人施皓瀛於本院訊問時到庭具結證述為真，異 議人辯稱：伊並未闖紅燈云云，尚無可信。（四）至有關異 議人主張其行為至多係違反道路交通管理處罰條例第四十八 條第二項規定之部分，因上開條項之規定內容為「汽車駕駛 人轉彎時，除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行 者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」，核 與異議人上開違規之情狀不同，自難援引為處罰異議人前揭 違規行為之法律依據；異議人上開所陳，容係對法律之不解 。（五）綜上所陳，異議人前揭違規行為，足以認定。從而 ，原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第一項及 第六十三條第一項第三款之規定，對受處分人裁處罰鍰一千 八百元，並記違規點數三點，合無不當。本件異議為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 交通法庭 法 官 李雅俐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊金屏
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日