損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,98年度,170號
TYDV,98,重訴,170,20091022,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第170號
原　　　告　唐亞股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　廖忠信律師
複　代理人　吳祝春律師
被　　　告　丙○○
　　　　　　楊澤科乙○為楊政.
上2人共 同
訴訟代理人　莊守禮律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國98年9 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
㈠被告前為原告員工，負責DOMINO品牌噴印機及耗材之銷售業 務，離職前被告丙○○擔任原告之業務課長，被告楊澤科則 係擔任原告之業務工程師，被告分別於民國89年10月31日及 90年3 月29日簽立切結書（下稱系爭切結書），該切結書第 1 項載有「．．．承諾離職後三年內，不以任何名義從事競 爭者業務行為，如有違反上述規定者，願賠償本公司5,000, 000 元之懲罰金及本公司之所有營業損失」等語。詎被告分 別於96年7 月1 日及96年6 月1 日離職後，旋即任職於從事 噴印機耗材銷售與技術服務之伊麥爾有限公司（下稱伊麥爾 公司），且同係擔任業務銷售之工作，顯已違反系爭切結書 所載之競業禁止條款。
㈡原告96年度之營業額中，原由被告負責之客戶所占之業績金 額為新台幣（下同）587,506 元，然97年度自前開客戶之業 績金額卻降至2,000 元。前開原由被告負責之客戶，均轉向 被告新任職之伊麥爾公司採購，顯見原告就上開客戶之營業 額損失與被告違反競業禁止條款有相當因果關係，被告應共 同給付原告營業損失585,506 元。
㈢被告均簽具載有前述競業禁止條款之系爭切結書，被告既均 違反約定，自應分別給付懲罰性違約金5,000,000 元。又該 項違約金性質係懲罰性違約金，並不影響原告就營業上損失 向被告請求前開損害賠償。
㈣被告簽立之系爭切結書係承諾不以任何名義從事競爭者業務 行為，與其投保之事業單位無關，倘其僅係掛名於投保之事 業單位，實際上仍從事競業禁止約定內容之工作，自仍屬違



反兩造間之競業禁止條款。又丙○○之投保單位雖係為桃園 縣電氣裝修職業工會，然實務上投保職業工會者並未實際於 職業工會任職，楊澤科投保之事業單位旗鑑科技有限公司（ 下稱旗鑑科技公司），地址為桃園縣新屋鄉清華村3 鄰北勢 64之28號2 樓，而伊麥爾公司之地址則為桃園縣新屋鄉清華 村3 鄰北勢64之28號1 樓，二公司分設於1 、2 樓，形式上 雖屬不同公司，實質上卻均以伊麥爾公司名義從事噴印機耗 材之銷售與技術服務，楊澤科顯有從事與原告相同業務之競 爭者業務行為。
㈤原告為英國DOMINO品牌噴印機在台獨家代理商，除銷售DOMI NO品牌噴印機外，包括後續之技術維修及耗材銷售亦為主要 之營業收入，是原告為在台獨家代理，自有競業禁止條款之 保護利益存在。被告原任職於原告擔任技術維修及耗材銷售 工作，經原告之教育訓練習得DOMINO品牌噴印機之維修技術 及流程、耗材之更新安裝步驟，據以為原告客戶從事技術維 修服務工作，並掌握原告客戶之名單、維修紀錄、耗材更新 紀錄，進而得知應於何時、向何客戶進行技術維修及耗材更 新服務之資訊，被告因任職原告之職務而知悉上揭事項，自 有受競業禁止約定之必要。又原告關於競業禁止約定之範圍 僅及於全台、期間僅約定3 年、對象僅限於競爭者之業務行 為（即關於DOMINO品牌噴印機之維修及耗材銷售），並未限 制不得從事其他品牌噴印機之銷售及維修工作，其約定應未 逾越合理範疇。再按兩造間競業禁止約定之內容既僅係限制 不得從事DOMINO品牌噴印機之維修及耗材銷售工作，被告於 競業禁止期間之損失即係不得利用習自原告之技能及獲悉之 客戶資訊從事DOMINO品牌之技術維修及耗材銷售工作，是因 原告為DOMINO品牌噴印機在台獨家代理商，倘被告未任職於 原告，即無競業禁止之損失可言，且該競業禁止既已於任職 之初約定，被告可能受有之競業禁止損失，自已於其任職原 告期間之薪資收入中予以補貼。被告既簽立系爭切結書，同 意競業禁止之約定，則其違背兩造約定之內容，轉而為伊麥 爾公司從事向原告之原客戶提供技術維護及耗材銷售工作， 即有違反誠信原則之事實。綜上，本件之競業禁止條款並無 顯失公平之情形，自屬合法有效。
㈥聲明：
⒈丙○○應給付原告5,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉楊政國應給付原告5,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊被告應共同給付原告585,506 元，及自起訴狀繕本送達翌日



起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒋上述3項願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告均未任職於伊麥爾公司，丙○○自原告離職之後從事無 公司行號之家電維修，投保於桃園縣電器裝修職業工會，楊 澤科於離職之後係任職於訴外人旗鑑科技公司），從事總機 工程、監視器架設網路規劃等業務。復依丙○○96年度各類 所得資料清單、楊澤科97年度所得扣繳憑單所示，丙○○未 曾向伊麥爾公司領取任何之薪資給付或其他所得，而楊澤科 之所得來源確為旗鑑科技公司，均與伊麥爾公司毫不相干。 ㈡自由市場中交易對象之選擇，除非賣方擁有獨占之專利技術 ，否則均係買方之自由，尚非賣方所能掌控，原告所提之交 易明細表及營業損失統計表，僅能說明該等廠商於97年未向 原告進行採購之短少銷售事實，惟就銷售損失之廠商非得向 原告採購之理由、銷售損失是否確係被告違反競業禁止條款 所造成，及前一年度之銷售額為何即為次一年度之損失額等 ，原告均未舉證說明以實其說。
㈢系爭切結書中競業禁止條款部分，並不具備行政院勞工委員 會89年8 月21日台89勞資二字第0036255 號函所揭示之「1. 企業或雇主須有依競業禁止特約之保護利益存在；2.勞工在 原雇主之事業應有一定之職務或地位；3.對勞工就業之對象 、期間、區域或職業活動範圍，應有合理之範疇；4.應有補 償勞工因競業禁止損失之措施；5.離職勞工之競業行為，是 否具有背信或違反誠信原則之事實」等5 項檢驗競業禁止條 款是否有效之標準，有民法第247 條之1 所定「契約條款內 容之約定，其情形如顯失公平者」之情形，應屬無效，被告 自無須依該無效之條款負損害賠償責任。
㈣答辯聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告前為原告員工，負責DOMINO品牌噴印機及耗材 之銷售業務，離職前丙○○擔任原告之業務課長，楊澤科則 係擔任原告之業務工程師，被告分別於89年10月31日及90年 3 月29日簽立系爭切結書等語，業據其提出系爭切結書2 件 為證，被告對此並不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。 ㈡原告復主張系爭切結書第1 項載有「．．．承諾離職後三年 內，不以任何名義從事競爭者業務行為，如有違反上述規定 者，願賠償本公司5,000, 000元之懲罰金及本公司之所有營 業損失」等語。詎被告分別於96年7 月1 日及96年6 月1 日



離職後，旋即任職於從事噴印機耗材銷售與技術服務之伊麥 爾公司，且同係擔任業務銷售之工作，顯已違反系爭切結書 所載之競業禁止條款。又原告96年度之營業額中，原由被告 負責之客戶所占之業績金額為587,506 元，然97年度自前開 客戶之業績金額卻降至2,000 元。前開原由被告負責之客戶 ，均轉向被告新任職之伊麥爾公司採購，顯見原告就上開客 戶之營業額損失與被告違反競業禁止條款有相當因果關係， 被告應共同給付原告營業損失585,506 元。另被告簽立系爭 切結書後，既均違反上述競業禁止之約定，自應分別給付懲 罰性違約金5,000,000 元。又該項違約金性質係懲罰性違約 金，並不影響原告就營業上損失向被告請求前開損害賠償等 語，為被告所否認，並執前詞置辯。
⒈按受僱人有忠於其職責之義務，於僱用期間非得僱用人之允 許，固不得為自己或第三人辦理同類之營業事務，惟為免受 僱人因知悉前僱用人之營業資料而作不公平之競爭，雙方得 事先約定於受僱人離職後，在特定期間內不得從事與僱用人 相同或類似之行業，以免有不公平之競爭，若此競業禁止之 約定期間、內容為合理時，與憲法工作權之保障無違（最高 法院94年度台上字第1688號判決意旨參照）。又競業禁止之 有效要件，包括：⑴企業或雇主有依競業禁止特約保護之利 益存在，即雇主之固有知識、營業祕密確有保護之必要、⑵ 勞工或員工在原雇主或公司之職務及地位，如無特別技能、 技術且職位較低，非企業之主要營業幹部、處於弱勢之勞工 ，縱離職後至相同或類似業務之企業任職，亦無妨害原雇主 營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由， 乃違反公序良俗而無效、⑶限制勞工就業之對象、期間、區 域、職業活動之範圍，需不超逾合理之範疇、⑷需有填補勞 工因競業禁止之損害之代償措施。至於離職後員工之競業行 為是否具有顯著背信或違反誠信原則，係員工離職後之行為 是否應負賠償責任之要件，尚非判斷競業禁止是否有效之要 件。
⒉依系爭切結書第1 條記載：「不以任何名義與競爭廠商（同 業）協調、商議有關本公司業務、行政、財務、人事及相關 事務，並承諾於離職後三年內，不以任何名義從事競爭者業 務行為，如有違反上述規定者，願賠償本公司（即原告）5, 000,000 元之懲罰金及本公司之所有營業損失」等語（參見 本院卷第6 至7 頁），由此可知，該條款係屬競業禁止之規 定，故該條款是否有效須以上述要件加以檢視。 ⒊原告主張其為英國DOMINO品牌噴印機在台獨家代理商，除銷 售DOMINO品牌噴印機外，包括後續之技術維修及耗材銷售亦



為主要之營業收入，是原告為在台獨家代理，自有競業禁止 條款之保護利益存在等語，業據其提出DOMINO經銷商授權書 （含中譯本）各1 件為證（參見本院卷第62至63頁、第89至 90頁），被告對此並無其他反證提出，是原告之上開主張堪 信為真實，故原告就銷售DOMINO品牌噴印機及後續之技術維 修及該品牌耗材銷售部分有獨家代理之保護利益存在。 ⒋原告主張被告原任職於原告擔任技術維修及耗材銷售工作， 經原告之教育訓練習得DOMINO品牌噴印機之維修技術及流程 、耗材之更新安裝步驟，據以為原告客戶從事技術維修服務 工作，並掌握原告客戶之名單、維修紀錄、耗材更新紀錄， 進而得知應於何時、向何客戶進行技術維修及耗材更新服務 之資訊，被告因任職原告之職務而知悉上揭事項，自有受競 業禁止約定之必要云云，為被告所否認。經查，被告前為原 告員工，負責DOMINO品牌噴印機及耗材之銷售業務，離職前 丙○○擔任原告之業務課長，楊澤科係擔任原告之業務工程 師之事實，為兩造所不爭執，由此可知，丙○○應屬原告之 主要營業幹部，楊澤科則具有維修DOMINO品牌噴印機等專業 技能，亦非一般單純勞力付出之勞工，被告離職後至相同或 類似業務之企業任職，即有妨害原雇主（即原告）營業之可 能，故兩造間為競業禁止之約定，並不會因違反公序良俗而 無效。
⒌原告主張系爭切結書中關於競業禁止約定之範圍僅及於全台 、期間僅約定3 年、對象僅限於競爭者之業務行為（即關於 DOMINO品牌噴印機之維修及耗材銷售），並未限制不得從事 其他品牌噴印機之銷售及維修工作，其約定應未逾越合理範 疇云云，為被告所否認。惟查，依系爭切結書第1 條所示， 該條款係概括禁止被告不得以任何名義從事競爭者業務行為 ，而非如原告所述僅限於DOMINO品牌噴印機之維修及耗材銷 售等事項。又系爭切結書中對於限制被告就業之區域、職業 活動之範圍，亦未有明確規定，倘依系爭切結書之文義解釋 ，原告係限制被告於離職後3 年內，均不得從事噴印機之銷 售及維修等與原告競爭之業務行為，此項約定顯已逾合理之 範疇，與上述競業禁止之有效要件相違。
⒍原告主張被告同意競業禁止之約定後，才簽立系爭切結書， 且被告於任職原告期間之薪資收入，已就該部分予以補貼云 云，為被告所否認。經查，原告並未舉證證明簽立系爭切結 書前後，被告之薪資結構及數額有何差異，且原告自陳丙○ ○係於89年7 月1 日調薪，於同年10月31日簽立系爭切結書 ，兩者間隔4 個月之久，自難認彼此間有何關聯性。況原告 為丙○○調薪係在丙○○簽立系爭切結書前，衡情該增加之



薪資應非屬競業禁止約定之補償，是原告此部分主張，尚乏 所據，並不足採。
㈢綜上所述，系爭切結書第1 條雖有關於競業禁止之約定，然 因原告以該條款限制被告憲法所保障之工作權，於本件個案 中已超出合理及必要性之範圍，且原告亦未給予被告相當補 償，故該競業禁止約定應認無效。況依證人甲○○之證詞及 允羿企業有限公司、必翔電能高科技股份有限公司之回函， 均未能證明被告自原告處離職後，有繼續從事DOMINO品牌噴 印機之維修及耗材銷售行為，是原告主張被告違反系爭切結 書所載競業禁止之約定，導致其受有上述營業損失云云，為 不足採。
㈣從而，原告依系爭切結書第1 條規定，請求⒈丙○○給付原 告5,000,000 元懲罰金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉楊政國給付原告5,00 0,000 元懲罰金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。⒊被告應共同給付原告585,50 6 元營業損失，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。 ㈤原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法， 經審酌與本判決結果不生影響，爰不一一予以論述，附此敘 明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本係依照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官 陳佳彬