臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第798號
原 告 祥竑電子有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 韓邦財律師
王唯鳳律師
林翰榕律師
被 告 瀚宇博德股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 葉韋良律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年10月1 日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告於民國96年7月1日簽定外包加工承攬契約（下稱 系爭承攬契約），由原告承攬日後被告訂購之PC板加工工作 ，嗣被告於96年10月18日向原告下單訂購貨品編號：000000 0-0、品名規格：T11-4013之PC板（下稱系爭產品）計16,00 0 片，每片單價新台幣（下同）250元，總金額為400萬元， 並約定於96年11月15日交貨。且依約定原告所完成之加工成 品於交付前需經被告驗收，而被告業於96年11月14日驗收完 系爭產品並同時取走200 片，其後因被告認定剩餘PC板不符 其質量標準，乃要求原告重工，雙方遂約定於96年11月25日 之前須交付剩餘15,800片PC板。豈料，原告於按約定日期全 數重工完畢後，屢經催促被告驗收，被告方陸續分批驗收， 直至97年2月4日前，扣除無法達成被告要求之質量，餘經驗 收合格之PC板計有12,000片。又因該系爭產品需被告協力受 領始得完成交付，屢經催請被告告知何時得以交付該產品時 ，惟被告均不予置理，顯被告之行為已致依債之本旨提出給 付之原告無法完成交付，則原告自得請求被告給付該批受驗 合格之PC板價金計300 萬元（12,000片×250片/元＝3,000, 000）之權利。
㈡依被證2 之電子郵件所示，原告交貨係有「歷程」之安排， 亦即分別於11月18日至20日各交貨1K、11月21日至24日各交 貨2K、11月25日交貨2.8K，同時言明上開交貨期如未能完成 交貨，當日所提交貨數量取消，足見兩造已合意以96年11月 25日作為最後履約期限。按契約當事人之一方遲延給付者，
他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時 ，得解除其契約；依契約之性質或當事人之意思表示，非於 一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方 不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其 契約，民法第254條、第255條分別定有明文。是本件履約期 限既經兩造同意延至96年11月25日，且兩造契約並無依契約 之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其 契約之目的之情形，屬「非定期行為」之契約，依上開規定 及最高法院64年度台再字第177號、31年度上字第2840 號判 例意旨，被告應定相當期限催告原告履行，如於期限內不履 行時，其始得解除契約。另否認被告陳稱曾以電話通知原告 解除契約乙節為真實。
㈢被告所主張解除契約者，實係系爭產品不符合其客戶端需求 ，被告才自行為改版作業，並非原告有何給付遲延之情事， 蓋查：
⒈原告依約完工後，曾分別於96年12月及97年1月、2月間請 求被告驗收，且於被告驗收當時，原告之協力廠商即王文 成、簡秋莉等人均在場目睹，足證被告謂稱已於96年11月 19日解除契約並不實在。
⒉依被證3之電子郵件所示，於97年2月4日前，原告已經被 告驗貨入庫12,500psc（片）。
⒊於96年11月25日最後履約期限時，係被告片面拒絕驗收， 以致原告無法交付在先，被告復於97年12月11日寄發存證 信函表示「順延之交期」（指96年11月25日）已無法符合 本公司（指被告）當時承接訂單之需求云云，顯見被告已 因客戶端之需求改變而自行變更及改版。
⒋被告雖於97年2月4日有驗收，但僅在驗而不收，原告迫於 無奈只能要求被告以提供新訂單之方式換取降低庫存成本 、減低損失，竟遭被告反稱係在為原告尋求新客戶，實非 事實。
㈣本件兩造間就系爭產品所訂之買賣契約既未解除，已如前述 ，被告主張以原告對其所負之損害賠償及違約金債務抵銷本 件貨款債權，即非有據。爰依契約之法律關係，訴請判求： 被告應給付原告300 萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告前向原告採購之系爭產品，兩造已約定交期為96年11月 15日，然於交期屆滿時，原告僅提出200 片PC板予被告，其 餘15,800片PC板並無法如期交貨，但原告為期能繼續保有此 次交易，遂要求被告同意其得分十期交貨，雙方並約定若有
一期未如期給付者，被告即可解除雙方尚未交貨之買賣契約 ，惟截至96年11月25日止，原告均未提出任何一期之給付， 且系爭產品迄未經被告驗收合格。又於原告未能如期給付全 數該產品，亦未能於雙方協議之新交期內按期提出給付時， 被告為避免自身損害繼續擴大，即由被告公司工廠緊急投產 ，以彌補因原告未能如期供貨所生之產能缺口，並於96年11 月19日以電話通知原告解除雙方就尚未交貨之買賣契約，原 告對此亦無異議，有兩造往來電子郵件可證。僅於解除契約 後，原告為降低損失，多次要求被告派員協助檢驗其產品有 無品質異常，並代為尋找有無其他可銷售之管道，被告鑑於 雙方過往之合作關係，乃基於協助供應商之立場代為徵詢有 無其他可銷售之管道，惟因原告之產品品質均未能符合客戶 之需求，才無客戶願意購買，此亦有被告於96年6 月23日函 文被告重申前旨可證，不容原告否認上情。
㈡兩造既約定若原告未能於96年11月16日交付系爭產品，則被 告即可解除後續未交貨之買賣契約，參依最高法院95年台上 字第2038號判決意旨，被告於96年11月19日所為之解除契約 自屬有效。
㈢按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付 ，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第232 條定有明 文。是若債務人遲延後之給付，對債權人無實益者，債權人 自得拒絕之。查被告向原告訂購系爭產品係應被告客戶之需 求所購，今因原告未能如期交貨，致使被告需自行製造完成 並交付該產品予客戶，原告再為提出之給付對被告已無實益 ，其自得拒絕受領原告之給付。
㈣縱原告公司否認被告已解除雙方未交貨之買賣契約，但原告 未如期交付合格產品，依約其應對被告負損害賠償及違約金 責任：
⒈依系爭承攬契約第7條第1項約定「交定作物期限應當按照 每次甲方（即被告）規定之交貨時間履行，不得遲延，如 有遲延，乙方（即原告）應賠償甲方因此所受任何損失及 所失利益。」，按此約定，本件被告因原告未能如期交貨 ，致其為符合對終端客戶交期之要求需自行生產產品，依 被告生產成本為每片265 元，較被告直接向原告購買高出 15元，因此造成被告之損失為237,000 元（15,800片×15 片/元＝237,000），應由原告負賠償責任。 ⒉依系爭承攬契約第9條第3項前段約定「乙方逾期交付定作 物（包含退修、更換、補交等），每逾期1 天，乙方向甲 方按逾期交付部分的酬金總額的千分之1 償付違約金。」 ，按此約定，原告自契約原定交期之翌日即96年11月16日
起至98年6月30日止，共計遲延593天，原告需賠付被告違 約金計2,342,350元（15,800片×250片/元×593天×1/10 00＝2,342,350）。
㈤原告對於被告既負有前揭之損害賠償及違約金債務，被告自 可依民法第334條第1項之規定，主張與本件原告請求之貨款 債權抵銷等語，資為置辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於96年10月18日依兩造間所簽定之外包加工承 攬契約，向原告訂購系爭產品計16,000片，每片單價250 元 ，總金額為400萬元，嗣原告已依約於96年11月15日交付200 片PC板予被告等情，此據其提出外包加工承攬契約、訂購單 、被告公司之股份有限公司變更登記表在卷為證，並為被告 所不爭執，原告此部分之主張堪信為真實。
四、本件首應審酌為系爭承攬契約是否已解除？本院認已解除， 理由如下：
被告抗辯因原告無法如期交貨，伊同意延期交貨，惟屆期原 告仍無法依約履行，伊即兩造協議解除系爭承攬契約等情， 並提出原告予被告之96年11月15日及97年2 月16日E-MAIL為 證。原告雖不否認前開E-MAIL之真正，惟主張系爭承攬契約 仍有效存在。經查：
㈠觀諸被告提出之前開96年11月15日E-MAIL「此回覆陳副理 不滿意，我無話可說，這幾個月來我們沒有一批貨是順利 ，陳副理要求，一旦明天24：00沒入博德，後續全數取消 ，請各位幫忙完成，別再造成公司負擔」、「陳副理：我 很感謝您在交貨日期上的相挺，此次祥竑最後機會，我們 將會全力配合，我了解您的難處，此次要求我畫押，我相 信您不是故意為難，我忍痛以下交貨日期如無法完成交貨 ，當天所提交貨數量取消」等語，可知兩造協議原告若未 於96年11月16日依約交貨，兩造協議解除系爭承攬契約， 而原告對於未依約於96年11月16日交貨之事實並不爭執， 是被告自可解除契約。
㈡被告抗辯因原告無法依約交貨，伊已通知原告解除系爭承 攬契約之情，雖為原告所否認，但觀諸被告所提出原告所 不爭執之原告於97年2月16日之E- MAIL「．．．由於之前 幫貴公司所代工產品，廠內還有庫存，在新的年度裡是否 有新的訂單，能否幫忙消化讓損失降到最低．．．請代念 過去我們在旺季時也非常用心努力完成您所交付的任務， 是否請業務爭取訂單，讓祥竑能盡快完成交貨．．．等語 （參見被證三），原告既詢問被告是否有新的訂單以幫忙 原告消化庫存，顯見兩造間已無承攬契約存在，是被告抗
辯已解除系爭承攬契約應可採信。
五、綜上所述，本件系爭承攬契約業經解除，從而原告基於承攬 契約之法律關係，請求判決被告應給付原告300 萬元，及自 支付命令聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用 之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必 要。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日
民事第一庭法 官 吳爭奇
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 書記官 黃瓊儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網