貪污等
臺灣桃園地方法院(刑事),訴字,98年度,680號
TYDM,98,訴,680,20091009,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第680號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　宏文興業有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
代　表　人　戊○○（原名孫有燈
兼　被　告
　　　　　　　　　　　4號3樓
上列二被告
共　　　同　曾孝賢律師
選任辯護人　陸正義律師
被　　　告　鑫堡營造有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
　　　　　　　　　　設臺中市西
代　表　人　庚○○　男　58歲
兼　被　告　　　　　身分證統一
　　　　　　　　　　住臺北市○
　　　　　　　　　　　樓之2
　　　　　　　　　　居臺北市○
被　　　告　康鼎造景股份有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
　　　　　　　　　　設臺北市松
代　表　人　乙○○　住同上
被　　　告　甲○○　男　40歲
　　　　　　　　　　身分證統一
　　　　　　　　　　住臺北市○
　　　　　　　　　　　巷6之6
　　　　　　　　　　居臺北市大
上列四被告
共　　　同　朱子慶律師
選任辯護人　李慧珠律師
被　　　告　華城營造工程股份有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
　　　　　　　　　　設臺中市○
代　表　人　己○○　住臺中縣豐
被　　　告　辰美興業有限公司
　　　　　　　　　　統一編號：
　　　　　　　　　　設臺北縣土
代　表　人　丁○○　住同上
被　　　告　丙○○　男　28歲
　　　　　　　　　　身分證統一
　　　　　　　　　　住臺北縣樹
　　　　　　　　　　居臺北縣土
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第26
07 3、26289 號），被告等於本院審理中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戊○○共同不具依據法令從事公務之人員，或受公務機關委託承辦公務之人之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑陸月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑參月，褫奪公權壹年。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。
林俊傑、庚○○共同不具依據法令從事公務之人員，或受公務機關委託承辦公務之人之身分，對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，各處有期徒刑肆月，褫奪公權貳年，減為有期徒刑貳月，褫奪公權壹年。均緩刑貳年，並各應向公庫支付新臺幣貳萬元。
丙○○意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參與投標，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
康鼎造景股份有限公司，其廠商之受僱人，因執行業務犯政府採購法之意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義投標罪，科罰金新臺幣肆萬元，減為罰金新臺幣貳萬元。宏文興業有限公司，其廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法之意圖影響採購結果及獲取不當利益，而借用他人名義投標罪，科罰金新臺幣肆萬元，減為罰金新臺幣貳萬元。華城營造工程股份有限公司，其廠商之受僱人，因執行業務犯政府採購法之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參與投標罪，科罰金新臺幣壹萬元，減為罰金新臺幣伍仟元。鑫堡營造有限公司，其廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參與投標罪，科罰金新臺幣貳萬元，減為罰金新臺幣壹萬元。
辰美興業有限公司，其廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義參與投標罪，科罰金新臺幣貳萬元，減為罰金新臺幣壹萬元。
事 實
一、戊○○係從事遊樂設施工程業務之宏文興業有限公司（下稱 宏文公司）負責人，於民國93年間，戊○○為能由桃園市公 所相關遊樂設施採購案中獲取利益，經向同業探詢得知必須



先找時任桃園市公所法務專員並兼任桃園市公所採購案評選 委員之陳忠誠（由本院另案審理中）疏通才有機會，遂於同 年3 、4 月間某日，親赴桃園市公所拜訪陳忠誠，並表明其 為遊樂設施之專業廠商，希望陳忠誠以後可以協助使其承作 桃園市公所相關採購案，陳忠誠當場表示同意，惟要求戊○ ○應就得標案件有所回饋，戊○○明知陳忠誠為桃園市公所 之法務專員，並擔任相關採購案之評選委員，係依據法令從 事公務之人員，竟基於對依據法令從事公務之人員關於違背 職務之行為期約、交付賄賂之犯意，與陳忠誠達成由陳忠誠 協助其取得相關標案等違背職務之行為，而戊○○則將得標 案件總工程款約1 至2 成之金額給付予陳忠誠之期約合意。 又因桃園市公所相關遊樂設施採購案多由評選委員會之多數 委員採最有利標評選方式決標，戊○○認其雖與陳忠誠達成 上開期約賄賂之合意，惟亦擔憂無法左右其他評選委員而順 利得標，遂主動向亦從事遊樂設施工程而相當市場地位及規 模之康鼎造景股份有限公司（下稱康鼎公司）經理甲○○表 示其有辦法協助康鼎公司取得桃園市公所之相關遊樂設施採 購案，惟要求康鼎公司得標後，必須支付工程總價百分之20 之金額作為報酬，而經甲○○向康鼎公司實際負責人庚○○ 轉達此事，庚○○、甲○○均可預見戊○○係以期約、交付 賄賂之方式而使康鼎公司得以取得桃園市公所相關遊樂設施 採購案，惟仍基於縱戊○○係以期約、交付賄賂之方式使康 鼎公司取得採購案，亦不違背其等本意之不確定故意，而與 戊○○基於期約、交付賄賂之概括犯意聯絡，共同為下列之 行為：
（一）桃園市公所辦理「附屬市立托兒所南門所改善暨青溪所新 設兒童遊戲設備統包工程採購案」部分：
於93年5 月間，戊○○獲悉桃園市公所「附屬市立托兒所 南門所改善暨青溪所新設兒童遊戲設備統包工程採購案」 （下稱南門暨青溪所採購案）即將招標，乃通知甲○○準 備投標文件，經甲○○轉知庚○○，庚○○表示同意參標 後，旋由戊○○通知該採購案之評選委員陳忠誠將由康鼎 公司參與該採購案，而陳忠誠於93年5 月20日開標時，即 依前開與戊○○之約定評定康鼎公司為最高分，康鼎公司 並順利以總價2,396,550 元得標。事後庚○○則依約定將 應交付予戊○○之得標金額2 成即48萬元，先扣抵宏文公 司應給付康鼎公司之應付款後，將剩餘之款項分別於93年 10月20日、97年10月31日及97年11月15日，開立金額為13 萬元、13萬元及136,759 元之台北富邦銀行復興分行支票 3 紙交付予戊○○，戊○○再另行自備36萬元現款，以牛



皮紙袋包裝後，親赴桃園市公所欲將賄款當面交付予陳忠 誠，經依陳忠誠之指示而將賄款置放於隔壁空房間（現為 副市長室）壁櫃之抽屜內以為交付。
（二）桃園市公所辦理「附屬市立托兒所大林所暨中路所改善兒 童遊戲設備統包工程採購案」部分：
於93年12月間，桃園市公所辦理「附屬市立托兒所大林所 暨中路所改善兒童遊戲設備統包工程採購案」（下稱大林 暨中路所採購案），戊○○又循前述合作模式，透過甲○ ○轉知庚○○備標，並由戊○○通知該採購案之評選委員 陳忠誠將由康鼎公司參與該採購案，而陳忠誠於93年12月 20日開標時，即依前開與戊○○之約定評定康鼎公司為最 高分，康鼎公司並順利以總價300 萬元得標。事後庚○○ 依約定即於94年6 月24日，指示員工自台北富邦銀行復興 分行康鼎公司之帳戶內轉支得標金額之2 成即60萬元予宏 文公司，再由戊○○自備45萬元現款，先至桃園市公所2 樓與陳忠誠碰面，復依陳忠誠指示將此45萬元現金賄款， 放置前述空房間（現為副市長室）壁櫃之抽屜內以為交付 。
（三）桃園市公所辦理「附屬市立托兒所光興所改善兒童遊戲設 備統包工程採購案」部分：
於94年8 月間，桃園市公所辦理「附屬市立托兒所光興所 改善兒童遊戲設備統包工程採購案」（下稱光興所採購案 ），其預算金額為100 萬元，並採訂有底價參考最有利標 精神方式決標，戊○○又循前述合作模式，透過甲○○轉 知庚○○備標，並由戊○○通知該採購案之評選委員陳忠 誠將由康鼎公司參與該採購案，又因該案投標須知補充說 明內，載明廠商甄選方式係公開取得3 家以上廠商之書面 報價及企劃書，戊○○、甲○○、庚○○等人為避免投標 家數不足而流標，竟基於意圖影響採購結果及獲取不當利 益之犯意聯絡，商議由庚○○以其擔任監察人之本無參與 該採購案投標意願之華城營造工程股份有限公司（下稱華 城公司）名義投標，並由戊○○向辰美興業有限公司（下 稱辰美公司）之實際負責人丙○○借用本無參與該採購案 投標意願之辰美公司名義參與投標，而丙○○即基於意圖 影響採購結果之犯意，容許戊○○等人以辰美公司名義參 與投標。嗣於94年8 月26日開標時，華城公司及辰美公司 均未附服務企劃書而資格不符，僅康鼎公司進入評選，而 陳忠誠即依前開與戊○○之約定評定康鼎公司合格，康鼎 公司並順利以總價100 萬元得標。事後庚○○依約定即於 於94年12月15日，指示員工自康鼎公司前述台北富邦銀行



復興分行帳戶內，提領現金36萬餘元，並將其中依與戊○ ○約定之得標金額2 成即20萬元轉開支票交予戊○○，再 由戊○○另自備15萬元現金賄款，依陳忠誠指示，放置前 述空房間（現為副市長室）壁櫃之抽屜內以為交付。（四）桃園市公所辦理「永康公園增設遊樂設施工程採購案」部 分：
又於94年9 月間，桃園市公所辦理「永康公園增設遊樂設 施工程採購案」（下稱永康公園採購案），其招標方式係 採訂有底價參考最有利標精神決標，戊○○考量要增加宏 文公司之業績，乃與甲○○、庚○○商議以宏文公司名義 取得該採購案，惟仍由康鼎公司協助提供該採購案投標所 需之服務企劃書及得標後之工程施作，並依先前與陳忠誠 達成期約、交付賄賂之合意而事先通知該採購案之評選委 員陳忠誠將由宏文公司取得該採購案，又因該案投標須知 補充說明內，載明廠商甄選方式係公開取得3 家以上廠商 之書面報價及企劃書，戊○○、甲○○、庚○○為避免投 標家數不足而流標，竟承前意圖影響採購結果及獲取不當 利益之概括犯意聯絡，由庚○○提供其擔任實際負責人之 本無參與該採購案投標意願之鑫堡營造有限公司（下稱鑫 堡公司）名義參與投標。嗣於94年9 月7 日開標時，因鑫 堡公司及另一自行參與投標之學承興業有限公司（下稱學 承公司）均未附押標金及營業證件而不合格，僅宏文公司 進入評選，而陳忠誠即依前開與戊○○之約定評定宏文公 司合格，宏文公司並順利以總價95萬元得標。事後戊○○ 亦循前開與陳忠誠達成之期約、交付賄賂合意，準備15萬 元現金賄款，依陳忠誠指示，放置前述空房間（現為副市 長室）壁櫃之抽屜內以為交付。
二、又於94年12月間，桃園市公所辦理「南通社區公園兒童遊戲 設備設施工程採購案」（下稱南通公園採購案），其招標方 式亦採訂有底價參考最有利標精神決標，且在投標須知補充 說明復載明廠商甄選方式，乃係公開取得3 家以上廠商之書 面報價及企劃書，而戊○○、甲○○、庚○○為使宏文公司 順利標得該案，並避免投標家數不足而流標，竟承前意圖影 響採購結果及獲取不當利益之概括犯意聯絡，由庚○○提供 其擔任實際負責人之本無參與該採購案投標意願之鑫堡公司 名義參與投標，並再次向辰美公司之實際負責人丙○○借用 本無參與該採購案投標意願之辰美公司名義參與投標，而丙 ○○復承前意圖影響採購結果之概括犯意，容許戊○○等人 以辰美公司名義參與投標。嗣於94年12月12 日 開標時，因 辰美公司、鑫堡公司均未企劃書及營業項目不符而不合格，



僅宏文公司進入評選，並經陳忠誠等評選委員評定合格，使 宏文公司順利以總價30萬元得標。
三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局北部 機動工作組偵查起訴。
理 由
一、本件被告等人所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、又本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證 據程式，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據之證據能力均無疑義。
三、事實認定方面：
（一）上揭事實欄一所載之事實，業據被告戊○○、甲○○、庚 ○○、丙○○等人於法務部調查局詢問、檢察官訊問及本 院審理時均坦承不諱，復有「南門暨青溪所採購案」之開 標/ 議價/ 決標紀錄、簽到簿、評選結果公佈表、評選表 、中文公開招標公告資料（見95年度他字第5161號卷第27 頁、第57至64頁；96年度他字第4068號卷二第143 頁）； 「大林暨中路所採購案」之中文公開招標公告資料、開標 / 議價/ 決標紀錄、評選委員簽到簿、評選廠商簽到簿、 評選結果公佈表、採購評選委員會審議規則、工程結算驗 收證明書、初驗紀錄、驗收紀錄、決標公告（見96年度他 字第4068號卷一第2 至14頁）；「光興所採購案」之開標 / 決標紀錄、採購標單、中文公開招標公告資料、決標公 告、評選表、評選結果公佈表（見96年度他字第4068號卷 一第62至64頁；95年度他字第5161號卷第43至45頁、第65 至71頁）；華城公司基本資料、外標封、廠商投標證件審 查表、投標廠商印模單、押標金退還單據、資格封（提示 97年度聲搜字第29號卷第11頁；96年度他字第4068號卷一 第67至69頁、第75頁；95年度他字第5161號卷第17頁）； 辰美公司之外標封、廠商投標證件審查表（見96年度他字 第4068號卷一第70至71頁）；康鼎公司之外標封、廠商投 標證件審查表、委託代理行使投標權利授權書、桃園市公 所契約書（見96年度他字第4068號卷一第72至74頁、第80 至91頁）；「永康公園採購案」之中文公開取得報價單或 企劃書公告資料、開標紀錄、桃園縣桃園市公所投標須知



、投標需知補充說明；宏文公司、學承公司、鑫堡公司之 外標封、投標廠商聲明書、廠商投標證件審查表、投標廠 商印模單、臺中市政府營利事業登記證；桃園市公所契約 書、企劃書、報價單、工程結算驗收證明書（見96年度他 字第4068號卷一第92至121 頁）；法務部調查局97年9 月 9 日調科參字第09700370040 號測謊報告書（見96年度他 字第4068號卷三第126 至141 頁）在卷可稽，足認被告戊 ○○、甲○○、庚○○、丙○○等人上開任意性自白，核 與事實相符，堪以採信。
（二）上揭事實欄二所載之事實，業據被告戊○○、甲○○、庚 ○○、丙○○等人於法務部調查局詢問、檢察官訊問及本 院審理時均坦承不諱，復有「南通公園採購案」之中文公 開取得報價單或企劃書公告資料、開標/ 決標紀錄；廠商 投標證件審查表、辰美公司之外標封、投標廠商印模單、 臺北縣政府營利事業登記證、投標廠商聲明書；廠商投標 證件審查表、鑫堡公司之外標封、臺北市政府營利事業登 記證、投標廠商印模單、押標金退還單據；宏文公司之外 標封、廠商投標證件審查表、投標廠商印模單、設計圖規 格材質說明書；財物結算驗收證明書、驗收紀錄等文件在 卷可稽（見96年度他字第4068號卷一第122 至127 頁、第 130 至146 頁），足認被告戊○○、甲○○、庚○○、丙 ○○等人上開任意性自白，核與事實相符，亦堪以採信。（三）本件事證明確，被告等人上開犯行，均堪認定，應予依法 論科。
四、新舊法比較適用方面：
按被告等人行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公 布，貪污治罪條例第2 條亦配合而為相對應之修正，並均於 95年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正 後刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項規定之「從 舊從輕」之原則為比較；修正後刑法第2 條第2 項，則為同 條第1 項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人 身自由之保安處分，應依修正後刑法第2 條第2 項之規定， 適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法 定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。 修正後刑法第2 條第1 項係採「從舊從輕」原則，適用最有 利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律 有特別規定者（如修正後刑法第2 條第2 項非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9 條之3 規 定之情形），應依其規定；依修正後刑法第2 條第1 項比較



時，應就「罪、刑」有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯 、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，予以整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關 於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金 與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高 刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡 與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒 刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正後刑法第2 條第1 項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處 分，並非屬修正後刑法第2 條第2 項規定應適用裁判時法之 範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2 條第1 項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者 外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年5 月23日 刑事庭第8 次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年 上字第5292號、27年上字第2615號判例）。茲首就與本案有 關且於為刑之宣告前須先行及連帶確定應如何適用之法律修 正情形列述如下：
（一）刑法關於公務員之規定，於94年2 月2 日修正公布，於95 年7 月1 日施行，修正後刑法第10條第2 項規定：「稱公 務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治 團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受國家、地方 自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之 公共事務者」，而貪污治罪條例第2 條關於公務員之規定 ，為配合上開刑法公務員規定之修正，亦於95年5 月30日 修正公布貪污治罪條例第2 條關於公務員之規定，並自95 年7 月1 日施行，原第2 條關於公務員之規定：「依據法 令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其 受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」 ，修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷」。 準此，修正後之刑法第10條第2 項、貪污治罪條例第2 條 所定公務員概念之範圍，僅限縮於「與公共事務及公權力 行使相關具有法定職務權限之人員」，而將從事私經濟行 為為主要業務之公營事業機構人員，排除在刑法公務員之 範圍外，使其法律地位與民營機構人員相同，是修正後刑 法、貪污治罪條例對於公務員之定義顯然較舊法縮小且規 定較為嚴謹（最高法院96年度台上字第6032號判決、臺灣 高等法院院暨所屬法院95年6 月因應新修正刑法施行座談 會結論亦同此意旨），自屬法律變更，應為新舊法之比較



適用。而本件被告戊○○、林俊傑、庚○○行賄之對象陳 忠誠，為桃園市公所法務專員，並經桃園市公所指定擔任 上開「南門暨青溪所採購案」、「大林暨中路所採購案」 、「光興所採購案」、「永康公園採購案」評選委員會之 評選委員，依政府採購法第94條、採購評選委員會審議規 則、採購評選委員會組織準則等相關法令規定，均係依法 令授權而使其享有法定之職務權限，無論依上開修正前（ 屬依據法令從事公務之人員）、後（屬依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限）之規定，均符合公務員之定 義，對被告戊○○、林俊傑、庚○○而言，上開修正並無 利或不利之情形。
（二）關於貪污治罪條例第11條第1 項及政府採購法第87條第5 項之罰金法定刑之最低度部分，由修正前刑法第33條第5 款規定為銀元1 元以上，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條 前段提高為10倍，提高後再折算新臺幣為30元以上，修正 後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1,000 元以上，以百 元計算，而該修正自會影響法定刑或處斷刑之範圍，自屬 行為後法律有變更，應有新舊法比較適用問題。經比較修 正前後刑法，關於罰金刑最低度部分，以修正前刑法較有 利於被告。
（三）修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28 條雖將舊法之「實施」修正為「實行」，已修正限縮於共 同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀共同正犯、 預備共同正犯，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修 正，應有新舊法比較適用問題。本案被告戊○○、甲○○ 、庚○○就事實欄一所犯之行賄罪及借用他人名義投標罪 部分係行為共同正犯態樣，無論依修正前或修正後之刑法 第28條規定，均為正犯，對被告戊○○、林俊傑、庚○○ 而言，上開修正並無利或不利之情形。
（四）刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪 除，並於95年7 月1 日施行，因行為後新法業已刪除連續 犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響 行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應為新舊法之 比較適用，而依刑法第2 條第1 項規定，比較新、舊法結 果，以適用行為時法律即舊法論以連續犯，較有利於被告 。
（五）另刑法第55條有關牽連犯之規定業已刪除，除法理上合於 接續犯、包括一罪之情形仍可認為構成單一之犯罪外，其



於數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條之規定予以分論 併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，復修正前刑法得論 以牽連犯從一重處斷，則被告戊○○、林俊傑、庚○○所 犯對公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪及借用他人名 義投標罪間，具有方法與目的之牽連關係，本得就其方法 結果之行為所犯他罪名從一重處斷，然依修正後刑法規定 應併合處罰，自以行為時法有利於被告。
（六）另修正前刑法第55條關於「一行為而觸犯數罪名，從一重 處斷」之規定，修正後刑法仍保留前開想像競合犯之規定 ，雖增設「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 然此部分增加科刑範圍限制，僅屬實務見解之明文化，故 前揭修正，對被告並無有利、不利之情形，即無比較適用 之問題。
（七）關於刑法第41條第1 項前段易科罰金之折算標準部分，被 告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額銀元1 元 以上3 元以下提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易 科罰金折算標準，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，折算為新臺幣即以新臺幣300 元以上900 元以下折算 1 日，修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重 本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」，比較修正前後之 易科罰金折算標準，以修正施行前之規定，較有利於被告 ，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用行為時 即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標 準條例第2 條之規定。
（八）又關於刑法第74條緩刑之規定雖亦有修正，惟按犯罪在新 法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條 之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）， 是此部分亦無新舊法比較適用之問題，而應直接適用修正 後之規定。
（九）褫奪公權為刑事實體法從刑，刑法第34條第1 款規定甚明 ；又行為後法律有變更者，依刑法第2 條第1 項但書規定 ，比較適用最有利於行為人之法律時，因從刑應附隨於主 刑，不生輕重比較問題（最高法院87年度臺上字第466 號 判決參照）。
（十）雖刑法第11條於95年7 月1 日亦經修正施行，惟修正後之 規定僅係將得適用刑法總則規定之刑事特別法範圍由原規



定之「其他法令有刑罰之規定者」，更明確化為「其他法 律有刑罰或保安處分之規定者」，此一修正尚不涉及行為 人罪刑之結果，故無新舊法比較之問題。
準此，經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較， 新修正之刑法規定並非較有利於被告等人，綜其全部之結果 而為比較，不宜割裂，因之，除刑法第11條前段及第74條緩 刑之規定應適用修正後之規定外，其餘部分則依現行即修正 後刑法第2 條第1 項前段規定，應整體適用修正前刑法及貪 污治罪條例之有關規定，合先敘明。
五、論罪科刑方面：
（一）被告戊○○、甲○○、庚○○部分
⑴查本件被告戊○○、甲○○、庚○○均未具依據法令從事 公務之人員，或受公務機關委託承辦公務之人之身分，且 其等行賄對象之陳忠誠，於93至95年間擔任桃園市公所法 務專員，並經指定桃園市公所指定擔任上開「南門暨青溪 所採購案」、「大林暨中路所採購案」、「光興所採購案 」、「永康公園採購案」評選委員會之評選委員，業經被 告戊○○、甲○○、庚○○等人供認在卷及證人陳忠誠於 法務部調查局時陳述明確（見96年度他字第4068號卷三第 115 至117 頁），復有簽呈在卷可稽（見95年度他字第51 61號卷第40至42頁），堪以採信，而依政府採購法第94條 規定「機關辦理評選，應成立五人至十七人評選委員會， 專家學者人數不得少於三分之一，其名單由主管機關會同 教育部、考選部及其他相關機關建議之。評選委員會組織 準則及審議規則，由主管機關定之。」，復參以採購評選 委員會組織準則第3 條明確規定「本委員會應於招標前成 立，並於完成評選事宜且無待處理事項後解散，其任務如 下：一、訂定或審定招標文件之評選項目、評審標準及評 定方式。二、辦理廠商評選。三、協助機關解釋與評審標 準、評選過程或評選結果有關之事項。」及採購評選委員 會審議規則第6 條之1 所規定之「委員辦理評選，應於機 關備具之評分（比）表逐項載明各受評廠商之評分或序位 ，並簽名或蓋章。機關於委員評選後，應彙整製作總表， 載明採購案名稱、參與評選委員姓名、受評廠商名稱、各 出席委員對於各廠商之評選結果及總評選結果，由參與評 選全體委員簽名或蓋章。其內容有修正者，應經修正人員 簽名或蓋章。」，並依據最有利標評選辦法（係依據政府 採購法第56條第4 項規定訂之）第15條規定：「採序位法 評定最有利標者，應依下列方式之一辦理，並載明於招標 文件：一、價格納入評比，以序位第一，且經機關首長或



評選委員會過半數之決定者為最有利標。二、價格不納入 評比，綜合考量廠商之評比及價格，以整體表現經機關首 長或評選委員會過半數決定序位第一者為最有利標。三、 依招標文件載明之固定價格給付，以序位第一，且經機關 首長或評選委員會過半數之決定者為最有利標。評選委員 辦理序位評比，應依下列方式之一辦理，並載明於招標文 件：一、就各評選項目分別評分並換算為序位，再加總計 算各廠商之序位。二、就各評選項目分別評定廠商序位， 再將其序位乘以各該項之權重，加總計算各廠商之序位。 機關依第一項第一款或第三款評定最有利標，序位第一之 廠商有二家以上，且均得為決標對象時，其決定最有利標 廠商之方式，準用前條規定。」等規定，足見主辦機關決 定以序位法評定最有利標者，評選委員會所為評選結果具 有拘束主辦機關之效力。從而，評選委員會及其成員乃係 依據政府採購法第94條、採購評選委員會審議規則、採購 評選委員會組織準則等相關法令規定授權成立而使其享有 法定之職務權限（包含⑴訂定或審定招標文件之評選項目 、評審標準及評定方式；⑵辦理廠商評選；⑶協助機關解 釋與評審標準、評選過程或評選結果有關之事項），是陳 忠誠自屬修正前貪污治罪條例第2 條所稱「依據法令從事 公務之人員」無訛。是被告戊○○、林俊傑、庚○○就事 實欄一所載對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務 之行為，期約、進而交付賄賂之所為，均係犯修正前貪污 治罪條例第11條第3 項、第1 項之對公務員關於違背職務 之行為期約、交付賄賂罪。檢察官以犯同條例第11條第1 項之罪起訴，尚有未洽，其起訴法條應予變更。被告戊○ ○、甲○○、庚○○先前期約行為應為交付賄賂之高度行 為所吸收，只論以交付賄賂罪。
⑵被告戊○○、甲○○、庚○○等人於事實欄一（三）所示 「光興所採購案」中，借用本無參與該採購案投標意願之 華城公司及辰美公司名義投標部分；於事實欄一（四）所 示「永康公園採購案」中，借用本無參與該採購案投標意 願之鑫堡公司名義參與投標部分；於事實欄二「南通公園 採購案」中，借用本無參與該採購案投標意願之辰美公司 、鑫堡公司名義參與投標部分，亦均係犯政府採購法第87 條第5 項前段之借用他人名義投標罪。又被告庚○○於事 實欄一（三）、（四）及事實欄二之採購案中，將其擔任 監察人之華城公司及其擔任實際負責人之鑫堡公司借予戊 ○○參與投標，雖另涉犯政府採購法第87條第5 項後段之 容許他人借用本人名義投標罪，惟被告庚○○係以一行為



，同時觸犯政府採購法第87條第5 項前段之借用他人名義 投標罪及同條項後段之容許他人借用本人名義投標罪，為 想像競合犯，應從重論以情節較重之政府採購法第87條第 5項前段之借用他人名義投標罪。
⑶被告戊○○、甲○○、庚○○等人就上揭對公務員關於違 背職務之行為交付賄賂罪及借用他人名義投標罪，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⑷被告戊○○、林俊傑、庚○○就事實欄一所示先後交付賄 賂予陳忠誠之犯行，均係基於事先與陳忠誠達成之期約賄 賂合意，且各該採購案時間相近，並觸犯構成要件相同之 罪名，顯然係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正 前刑法第56條之規定，以一罪論，並應依法加重其刑。又 被告戊○○、林俊傑、庚○○就事實欄一（三）、（四） 及事實欄二所示先後借用他人名義投標之犯行，其時間相 近，觸犯構成要件相同之罪名，顯然亦係出於概括犯意反 覆為之，為連續犯，依修正前刑法第56條之規定，以一罪 論，並應依法加重其刑。
⑸被告戊○○、林俊傑、庚○○上開所犯對公務員關於違背 職務之行為交付賄賂罪及借用他人名義投標罪間，具有方 法與目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條前段之規定