臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第357號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現在臺灣新店戒治所強制戒治中）
選任辯護人 魏雯祈律師
林宗儀律師
邱鎮北律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98
年度偵字第2155號），本院判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾捌年；扣案之門號0000000000號行動電話壹具（含搭配之ＳＩＭ卡壹枚）沒收，未扣案之販賣第一級毒品所得財物新臺幣貳萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○前於民國82年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺 灣高等法院以83年度上訴字第4475號判決，判處有期徒刑 5 年，復經最高法院以84年度台上字第1750號判決，上訴駁回 而確定，嗣經送監執行，甫於87年12月11日縮刑假釋出監， 然其於假釋期間因案經撤銷前開假釋，應執行殘刑有期徒刑 4年4月10日接續執行，迨於96年11月11日縮刑期滿執行完畢 。詎猶不知悔改，明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得販賣及非法持有，竟基於 販賣第一級毒品以營利之犯意，持以所有門號0000-000-000 號行動電話為聯絡工具，先後而為下列犯行：
㈠丙○○基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先後於97年10月 18日中午12時30分許、97年10月23日中午12時許、97年10月 28日晚間11時許、97年11月25日下午5 時許、97年11月29日 上午某時許、97年12月6日下午3時許、97年12月7日晚間7時 許、98年1月7日某時，共8 次，前經乙○○以門號0000-000 -000號行動電話，撥打丙○○使用之門號0000-000-000號行 動電話，表示欲購買新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等 之海洛因，經應允後渠等旋相約在桃園縣大園鄉○○○路附 近某便利商店前、桃園縣境內某處、桃園縣大園鄉○○街附 近之便利商店前、桃園縣大園鄉衛生署立桃園療養院等地， 由丙○○交付約定之海洛因與乙○○，並收取同額之購毒價 款，其各次販賣第一級毒品行為詳如附表編號①至⑧所示， 合計所得財物1萬5,000元。
㈡丙○○基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先後於98年1月5
日晚間10時30分許、98年1月7日中午12時4分許、98年1月10 日晚間6時30分許、98年1月11日晚間6時30分許、98年1月12 日下午2時30分許，共5次，經甲○○以門號0000-000-000號 行動電話，撥打丙○○使用之門號0000-000-000號行動電話 ，表示欲購買1,000元或2,000元不等之海洛因，經應允後渠 等旋相約在桃園縣大園鄉○○○路附近某便利商店前，由丙 ○○交付約定之海洛因與甲○○，並收取同額之購毒價款， 其各次販賣第一級毒品行為詳如附表編號⑨至⑬所示，合計 所得財物6,000元。
嗣於丙○○98年1月14日下午5時許，在桃園縣大園鄉橫峰村 尖山215 號住處為警查獲，並扣得其所持門號0000-000-000 號行動電話1具（含搭配之SIM卡1枚），因而查獲上情。二、案經海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1項、第3項定有明文。準此，被告丙○○及辯護人對檢察 官所提被告於警詢時、偵查中不利於己之供述（見臺灣桃園 地方法院檢察署98年度偵字第2155號偵查卷㈠第7 頁至第15 頁、第48頁至第52頁、第58頁至第59頁、第74頁至第75頁、 第82頁至第83頁、第173頁至第174頁），證據能力並無意見 ，且本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自 由意志，是被告前開不利於己供述得為證據。
㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。準此，被告及其辯護人爭執證人乙○○、甲○○於偵查 中陳述之證據能力（見同上偵查卷㈠第109頁至第111頁、第 131頁至第133頁、第161頁至第163頁），認未經合法傳喚， 且有遭檢察官及承辦員警以倘不予指證被告販賣毒品情事， 即採取渠等證人尿液、頭髮檢體查驗己身有無施用毒品犯行 ，復許以如配合陳述被告販賣毒品罪行，則可免予追訴渠等 證人施用毒品犯嫌之利誘，另未告以涉犯施用、持有毒品等 罪嫌，恐因陳述致自己受刑事追訴得拒絕證言權，屬違背法 定程序取得之證據，應無證據能力等節。惟查：
⒈按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全 證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施 強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個 人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許 其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持 正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施 刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、 扣押；至於違法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節， 一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相 之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許 多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情 重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用 ，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接 受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索、扣 押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及 發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權 之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原 則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法定程序之程度。 ⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務 員是否明知違法並故意為之）。⑶違背法定程序時之狀況 （即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯 罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或 實害。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果 。⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。 ⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀 予以審酌，以決定應否賦予證據能力，最高法院93年台上 字第664 號著有判例可資參照。
⒉又按傳喚證人，應用傳票；傳票，應記載下列事項：⑴證 人之姓名、性別及住所、居所，⑵待證之事由，⑶應到之 日、時、處所，⑷無正當理由不到場者，得處罰鍰及命拘 提，⑸證人得請求日費及旅費；傳票，於偵查中由檢察官 簽名，審判中由審判長或受命法官簽名；傳票至遲應於到 場期日24小時前送達，但有急迫情形者，不在此限，刑事 訴訟法第175 條定有明文。固然，觀諸本案偵查卷宗資料 ，檢察官雖無就於98年3 月2日、同年月4日傳喚證人乙○ ○，另於同年月5 日傳喚證人甲○○之辦案進行單批示， 亦未見有各該送達證書可佐，則其有無依上揭法律規定傳 喚證人，或有疑問，惟而，參酌證人乙○○於本院98年 7 月30日審判時陳稱：伊原先不在家，係經海岸巡防署員警 向女友江雅惠聯繫，而於98年3月2日由員警偕同帶往偵查
庭應訊乙節（見本院刑事卷第114頁反面至第115頁），互 核本案檢察官於98年3月2日除就證人乙○○傳訊外，並傳 喚證人江雅惠，而有關證人江雅惠之年籍相關資料，早經 員警於同年2 月20日查詢明確，此有南投縣政府警察局草 屯分局偵查隊個人資料指認照片、全戶戶籍查詢（完整姓 名）查詢結果表各1 紙附卷足憑（見臺灣桃園地方法院檢 察署98年度偵字第2155號偵查卷㈠第114頁至第115頁）， 是由此以觀，本案檢警早於98年2 月20日已對證人乙○○ 及江雅惠開始偵查前置作業程序，嗣後再經員警聯繫渠等 證人到庭，縱未以傳票方式傳喚，然此便宜行事措施，復 為偵查實務常態，況因無傳票之送達，倘證人無正當理由 不到場，亦不得處罰鍰及命拘提，對證人之權益並無影響 ，亟難僅此而謂證人乙○○於98年3月2日偵查中之證述， 徒因不具傳喚之送達程序，逕認有侵害其權益之情事存在 。復且，兼衡證人乙○○於98年3月4日再次接受檢察官之 偵訊，另證人甲○○則於98年3月5日前往檢察署應訊，雖 渠等證人於各該次偵訊過程均無傳票之送達證書可佐，但 輔以證人乙○○於本院98年7 月30日審判時證稱：伊於98 年3月2日訊問結束後，檢察官並未告以再次訊問情事，係 員警以電話聯絡通知等語（見本院刑事卷第111 頁反面、 第115頁）；復質之證人甲○○於本院98年7月16日審判時 陳稱：伊接獲地檢署來電表示因前往彰化住處交付傳票未 晤，遂要求伊於翌日前往地檢署報到，復告以開庭之時間 、地點等語（見本院刑事卷第90頁反面至第91頁），且由 證人甲○○本訂於98年3月4日訊問未到，傳票則經其母吳 張月梅於98年3月3日收受，復檢察官早於98年2 月27日以 有刑事訴訟法第178條第1項經合法傳喚，無正當理由而不 到場為由核發拘票，此有臺灣桃園地方法院檢察署98年 3 月4 日庭訊點名單、送達證書、檢察官拘票等在卷可參（ 見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2155號偵查卷㈠ 第130 頁、第155頁至第159頁），姑不問檢察官先前傳喚 證人甲○○之程序是否適法，然綜合渠等證人傳訊過程， 並非突然、立時性傳喚，而有給予證人相當時間以便應訊 ，自足保障證人乙○○、甲○○之權益，應可認無礙於其 陳述自由意願，是難謂有不正方法傳訊情況。基上，證人 乙○○、甲○○於偵查中之傳訊過程，縱使未及以傳票傳 喚，而以電話等便宜方式或由員警偕同通知到場，然因此 與渠等證人之陳述意願並無礙，要不得認係明知違法並故 意為之，而有嚴重侵害渠等證人之權益，應逕予排除其證 據能力之情形存在。
⒊再按訊問證人，應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，92年1 月14日 修正前之刑事訴訟法第192 條、第98條定有明文。修正後 之刑事訴訟法第166條之7第2項第2款亦明定詰問證人不得 以恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正之方法為之。故證 人之證言必須出於其任意性之陳述，否則即不具證據能力 ，不能採為判決基礎，最高法院94年度台上字第5373號判 決意旨可資參照。經查，證人乙○○於98年3月2日偵查中 作證時，經記載當事人年籍資料為證人，雖偵查筆錄併記 載告知刑事訴訟法第95條訊問被告應先告知事項，然據證 人乙○○表示該時檢察官即詢問與被告有無親屬關係，而 要以證人身分具結，並無告知為被告身分及享有之權利， 且於員警偕同到庭過程中，亦無銬上手銬等語，嗣證人乙 ○○於同年月4 日偵訊時，亦係告以證人具結義務及偽證 罪之處罰，此有各該筆錄在卷可按（見臺灣桃園地方法院 檢察署98年度偵字第2155號偵查卷㈠第109頁至第111頁、 第131頁至第133頁，本院刑事卷第106頁反面至第117頁） ；另證人甲○○於97年3月5日接受檢察官訊問時，其身分 自傳喚、拘提之初即為證人，此觀該次偵訊筆錄甚明（見 臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2155號偵查卷㈠第 161頁至第163頁），足可見證人乙○○、甲○○該時均已 得明瞭渠等為證人之身分，復其係就被告所涉毒品案件作 證，則有關證人乙○○、甲○○可享之權利保障、訊問方 法，自不得逸脫此一規範而以不正之方法為之，以審認其 陳述之任意性。固然，本案被告所涉販賣毒品案件，檢察 官除訊問證人乙○○、甲○○外，並傳訊證人游輝龍、陳 杰瑞、江雅惠到庭為證（見同上偵查卷㈠第85頁至第86頁 、第94頁至第95頁、第109頁至第111頁），其中證人游輝 龍、陳杰瑞經檢察官訊問後均表示自願接受檢察官採尿送 驗，至證人江雅惠、乙○○、甲○○於偵訊結束後並無所 謂「自願接受採尿送驗」之情，為何個別證人於偵訊過程 中會有不同之處遇，又證人游輝龍、陳杰瑞何以無端願意 採取渠等之尿液檢體，以查明有無施用毒品情事，檢察官 就此偵查作為是否合於常情，有無以此要求渠等證人證述 特定之待證事實，實有疑問。惟而，本案乃因實施通訊監 察，而掌握證人游輝龍所有之門號0000-000-000號行動電 話、證人陳杰瑞使用之門號0000-000-000號行動電話、證 人江雅惠所有並交給證人乙○○使用之門號0000-000-000 號行動電話、證人甲○○以其配偶游惠冠名義申辦之門號 0000-000-000號行動電話，與被告使用之門號0000-000-0
00號行動電話有密集通話且語焉不詳，懷疑其內有毒品交 易之對話內容，進而予以傳訊作證，俟偵訊過程中因證人 乙○○、甲○○已明確陳述渠等向被告購買毒品之經過， 另證人江雅惠祇行動電話門號申辦人，實際使用之人為證 人乙○○，檢察官因認渠等證人已釐清案件原委，無庸再 予採集尿液送驗，自無不當；而證人游輝龍、陳杰瑞因否 認曾向被告購買毒品情事，經檢察官參酌監聽譯文內容及 渠等證人前有施用毒品之素行，且於同意後採集尿液檢體 送驗，以檢視渠等證人證述之憑信性並作為彈劾使用，此 仍屬檢察官之合法偵查作為，縱其態度未臻懇切，惟此尚 不達恫嚇、侮辱、利誘、詐欺等不正方法之程度，自難謂 有不正方法訊問情事。是由此以觀，姑不論證人乙○○、 甲○○於偵訊前有無經員警或檢察官告以倘不予指證被告 販賣毒品之罪嫌，即予採取渠等證人尿液、頭髮檢體查驗 ，抑或指認則不予追訴渠等證人施用毒品犯行，然此祇為 檢視證人乙○○、甲○○證詞之憑信性，且參諸證人乙○ ○、甲○○及游輝龍、陳杰瑞之臺灣高等法院被告前案紀 錄表（見本院刑事卷第35頁、第37頁、第197 頁至第200 頁），均無於98年3 月間偵訊後因施用毒品案件為警偵辦 ，執難以此遽謂檢察官有以渠等證人涉犯施用毒品罪嫌為 由，脅迫就被告所涉販賣毒品案件作證，抑或有許以不予 追訴渠等證人施用毒品犯行之情，要不得徒以此節認有不 正訊問之方法存在。是以，本案檢察官於偵查時為查驗證 人游輝龍、陳杰瑞之憑信性，經同意後予以採尿送驗，而 證人乙○○、甲○○則因與監聽譯文內容相符，可佐為其 陳述真實性之依據，另證人江雅惠祇單純為行動電話門號 申辦人，故均未予採尿送驗，乃為偵查作為之判斷，畢竟 檢察官對於施用毒品犯罪之偵查，仍有基於事證判斷之裁 量權，甚且見諸外國法制對於證人本身是否涉嫌犯罪之偵 查，有所謂之「刑事豁免權」制度，我國雖無明文規定， 然基於尊重檢察官為偵查主體地位，祇需未有不當之利益 交換或威脅、利誘等情事，容有檢察官於個案實行類似「 刑事豁免權」之裁量；從而，本案檢察官對渠等證人間固 有所差別待遇之作法，尚難謂有違平等原則，是縱有瑕疵 存在，然此無礙證人乙○○、甲○○之陳述意願，當無可 認有不正方法之訊問而有害於渠等證人於偵查中陳述之證 據能力。
⒋另按證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1 項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第18 1 條定有明文。證人此項拒絕證言權（選擇權），與被告
之緘默權，同屬其不自證己罪之特權。92年2月6日修正公 布前之刑事訴訟法第186條第3款規定：「證人有第181 條 情形而不拒絕證言者，不得令其具結。」修正後第186 條 第2項，增訂法院或檢察官於「證人有第181條之情形者， 應告以得拒絕證言」之義務。凡此，均在免除證人因陳述 而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而 受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。此項拒絕證言告知 之規定，雖為保護證人而設，非當事人所能主張，惟如法 院或檢察官未踐行此項告知義務，而告以刑事訴訟法第18 7條第1項「具結之義務及偽證之處罰」，並依同法第 186 條、第189 條規定「命朗讀結文後為具結」，無異強令證 人必須據實陳述，剝奪其拒絕證言權，所踐行之訴訟程序 自有瑕疵。其因此所取得之證人供述證據，是否具有證據 能力，應分別情形以觀：⑴、其於被告本人之案件，應認 屬因違背法定程序所取得之證據，適用刑事訴訟法第 158 條之4 所定均衡原則為審酌、判斷其有無證據能力，而非 謂純屬證據證明力之問題；⑵、至若該證人因此成為「被 告」追訴之對象，則其先前居於證人身分所為不利於己之 陳述，基於不自證己罪原則及法定正當程序理論，應認對 該證人（被告）不得作為證據，最高法院96年度台上字第 1043號判決意旨可資參照。準此，本案檢察官於98年3月2 日、同年月4日傳喚證人乙○○，另於同年月5日訊問證人 甲○○，雖祇依刑事訴訟法第187條第1項規定告以具結之 義務及偽證之處罰，並依同法第186條、第189條規定命朗 讀結文後為具結（註：證人乙○○於98年3月2日偵訊該次 誤繕刑事訴訟法第95條訊問被告應先告知事項），未就證 人乙○○、甲○○因自被告處買受毒品可能涉及施用、持 有毒品罪嫌，併依同法第186條第2項規定，於證人有同法 第181 條之情形應告以得拒絕證言之義務，以致強令證人 必須據實陳述，剝奪其拒絕證言權，所踐行之訴訟程序固 有瑕疵，惟其因此所取得之渠等證人供述證據，是否具有 證據能力，就被告本人之案件，應認屬因違背法定程序所 取得之證據，適用刑事訴訟法第158條之4所定均衡原則為 審酌、判斷其有無證據能力，亦即本院應就個人基本人權 之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原 則，予以客觀之判斷。
⒌復按刑事訴訟法為保障被告受公平審判及發現實體真實， 於92年2月6日修正及增訂公佈施行之前及之後，對於人證 之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被告有與證人對 質及詰問證人之權利，其中被告之對質詰問權，係屬憲法
第8條第1項規定「非由法院依法定程式不得審問處罰」之 正當法律程式所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴 訟權，不容任意剝奪；故法院於審判中，除有法定情形而 無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳述者外 ，均應依法定程式傳喚證人到場，命其具結陳述，並通知 被告，使被告有與證人對質及詰問之機會，以確保被告之 對質詰問權；否則，如僅於審判期日向被告提示該證人未 經對質詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨，被告之對質詰 問權即無從行使，無異剝奪被告該等權利，且有害於實體 真實之發現，其所踐行之調查程式，即難謂適法，該審判 外之陳述，即不能認係合法之證據資料，最高法院95年度 台上字第5160號判決意旨可資參照。經查，證人乙○○、 甲○○於偵查中之陳述，雖未給予被告及其辯護人行使對 質權、反對詰問權之機會，且有上述瑕疵情事存在，惟渠 等證人嗣於本院審判時業經以證人身分到庭作證，經進行 交互詰問並使被告及其辯護人行使對質權、反對詰問權， 該項對質詰問權因而延緩至審判時確保，此即為「延緩的 對質詰問權法理」，是證人乙○○、甲○○前開審判外之 偵查中陳述，因已足確保被告及其辯護人之對質權、反對 詰問權，其證據能力有無，自應參酌上述瑕疵情形之嚴重 性，依刑事訴訟法第158條之4所定均衡原則為審酌、判斷 。
⒍執此，本院經審酌檢察官於偵查中訊問證人乙○○、甲○ ○之過程，乃因便宜行事，而以電話通知抑或由員警偕同 到場，對渠等證人之陳述意願並無礙，要不得認係明知違 法並故意為之，且檢察官於偵查中經同意採驗證人游輝龍 、陳杰瑞之尿液，係為彈劾渠等證人陳述之憑信性，與證 人乙○○、甲○○未採驗尿液否，並無直接關連，屬偵查 作為之判斷，縱訊問證人乙○○、甲○○過程未臻懇切， 然此違背情狀尚非嚴重，且對渠等證人之權益並無明顯影 響，雖檢察官於偵訊證人乙○○、甲○○時，未併予告知 渠等證人因己身涉犯施用、持有毒品罪嫌，得拒絕證言之 權利，逕命予證人具結之義務，就渠等證人之拒絕證言權 固有妨害，惟相較被告被訴販賣第一級毒品案件，法定刑 為死刑、無期徒刑之罪，犯罪所生之危險甚為嚴重，復本 案早經實施通訊監察，倘檢察官如依法定程序，亦得經證 人乙○○、甲○○之陳述發現該項供述證據，復本院於審 判時就渠等證人部分業經交互詰問在案，已足保障被告及 其辯護人之對質權、反對詰問權，是為兼顧程序正義及發 現實體真實，就被告個人基本人權之保障及公共利益之均
衡維護，本院認依比例原則及法益權衡原則，雖證人乙○ ○、甲○○於偵查中陳述之調查方法容有瑕疵存在，然非 嚴重致應予排除之程度，故仍應為有證據能力。 ㈢再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法 第5條第1項第1 款定有明文。經查，本案對被告使用之門號 0000-000-000號行動電話實施通訊監察，乃以其涉犯毒品危 害防制條例第4條第1項罪嫌，為最輕本刑為3 年以上有期徒 刑，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而不能或難以其 他方法蒐集或調查證據，爰經法院准予實施通訊監察，所得 監聽譯文內容（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第21 55號偵查卷㈠第121頁至第122頁、第167頁至第168頁）合於 通訊保障及監察法所定要件而取得之證據，亦為被告及其辯 護人所不爭執，且與本案事實具有自然關聯性，復查無事證 足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，自應認 有證據能力。
㈣另本案查獲照片、通聯調閱查詢單暨監聽譯文、便利商店一 覽表（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2155號偵查 卷㈠第24頁至第32頁、第121頁至第122頁、第167頁至第168 頁，本院刑事卷第77頁至第84頁），及扣案之門號0000-000 -000號行動電話1 具（含搭配之SIM卡1枚），均與本案事實 具有自然關聯性，復分屬書證、物證性質，亦無事證足認有 違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，皆足認有證據 能力。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，其與辯 護人辯稱略以：被告與證人乙○○、甲○○間乃多年好友關 係，祇於打麻將時應渠等請求而無償讓與少量海洛因施用， 要無對價關係，且於監聽譯文內容僅提及相約打麻將情事， 係遭證人乙○○、甲○○於偵查中不實指證有販賣第一級毒 品情事，嗣渠等證人於本院審判時亦陳明該通話內容乃為打 麻將綦詳，自不得遽以渠等證人於偵查中之不實陳述，認被 告有販賣海洛因以營利之事實云云。惟查：
㈠按證據由法院自由判斷，故證人之證言縱令先後未盡相符， 但法院本於審理所得之心證，就其證言一部分認為確實可信 予以採取，原非法所不許，最高法院46年台上字第1155號著 有判例可資參照。復按被告、共犯或其他共同被告之自白， 及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特 殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同；蓋
人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝 影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕 捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌；且常人 對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自 難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現；此外， 因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思 之能力與方式，亦易產生差異；故供述證據每因個人觀察角 度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係 之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之 原因，未必絕對係出於虛偽所致；另證人之證詞，前後雖稍 有參差或矛盾，事實審非不可本於經驗法則，斟酌其他情形 ，作合理之比較，定其取捨；即供述證據，關於基本事實之 陳述，果與真實性無礙而認為真實者，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部為不足取；另施用毒品者 ，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真 實性，良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況 施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其 刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可 能，其供述之真實性自有合理之懷疑，是本院一貫之見解， 認施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據 佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及 嚴格證明之基本原則。而茲所謂補強證據，指其他有關證明 施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而言， 必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關 連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並 無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之，最高法 院92年度台上字第4387號、91年度台上字第5742號、94年度 台上字第2033號判決意旨均可資參照。準此，上揭犯罪事實 業據證人乙○○、甲○○於偵查中結證綦詳（見臺灣桃園地 方法院檢察署98年度偵字第2155號偵查卷㈠第109頁至第111 頁、第131頁至第133頁、第161頁至第163頁），復有相符之 通聯調閱查詢單暨監聽譯文、本案查獲照片、便利商店一覽 表等在卷可稽（見同上偵查卷㈠第24頁至第32頁、第121 頁 至第122 頁、第167頁至第168頁，本院刑事卷第77頁至第84 頁），另有門號0000-000-000號行動電話1具（含搭配之SIM 卡1 枚）扣案足憑，堪以認定。雖然，證人乙○○、甲○○ 分係向被告購買海洛因之人，然本案併經實施通訊監察，所 得監聽譯文內容已足作為渠等證人指證被告販賣第一級毒品 犯行之佐證，互核無訛，當堪信被告確有於附表所示時地， 販賣海洛因與證人乙○○、甲○○之情事。
㈡又者，質諸證人乙○○於98年3月2日偵查中證稱：伊自97年 5 月間起開始使用門號0000-000-000號行動電話，復陸續向 丙○○所持門號0000-000-000號行動電話聯繫購買海洛因， 金額約2,000元至3,000元不等，於監聽譯文所指97年10月23 日、同年10月28日、同年11月25日、同年11月29日均為交易 毒品之內容，係經友人處得知丙○○有販賣毒品行為，且僅 向之購買海洛因，並無買過安非他命等語（見臺灣桃園地方 法院檢察署98年度偵字第2155號偵查卷㈠第109頁至第111頁 ）。復於同年月4 日偵查中結稱：伊於97年10月18日上午10 時57分許，與丙○○之電話對話提及同日中午12時許會到， 乃為購買2,500 元之海洛因，且相約在衛生署立桃園療養院 附近交易，嗣約同日中午12時30分許到達；又97年10月23日 上午11時14分許該次亦係購買2,500 元之海洛因，因攜帶金 錢不足遂向丙○○借貸，約同日中午12時許在桃園縣大園鄉 ○○○路附近OK便利商店交易；再97年10月28日中午12時許 通聯內容，乃向丙○○購買3,000 元之海洛因，迄丙○○於 同日晚間11時許前去桃園縣大園鄉○○街附近之便利商店交 付給伊；另97年11月25日下午4 時13分許該次，則與丙○○ 購買1,000元之海洛因，俟伊於同日下午5時許下班後，渠等 旋相約在桃園縣大園鄉○○○路附近OK便利商店交易，且當 日並有償還丙○○先前積欠之購毒款項；復97年11月29日下 午5 時26分許與丙○○通話提及之應付不來乙節，乃因於同 日上午已向丙○○購買1,000 元之海洛因，同日下午再次去 電購買而表示應付不來；而97年12月6日下午2時許監聽譯文 之打2,000元底意指購買2,000元之海洛因，嗣於同日下午 3 時許交易，地點在丙○○住處附近之桃園縣大園鄉○○○路 附近OK便利商店；第97年12月7 日傍晚6時9分許對話內容， 所述2,000元底亦係購買2,000元之海洛因，俟於同日晚間 7 時許，在桃園縣大園鄉○○○路附近OK便利商店交易；且98 年1月6日晚間10時57分許對話表示翌日中午過去購買海洛因 ，迨於同年月7 日在桃園縣大園鄉○○○路附近OK便利商店 ，向丙○○購買1,000 元之海洛因等語（見同上偵查卷㈠第 131頁至第133頁）。綜合以觀，證人乙○○於偵查中業已明 確陳述各次向被告購買之海洛因時間、地點、金額及數量等 ，互核與卷附通訊監察譯文相符，且觀被告與證人乙○○於 97年10月18日上午10時57分許對話內容，相約於同日中午12 時30分許在衛生署立桃園療養院碰面；又於97年10月23日上 午11時14分許通話，證人乙○○表示「川哥」身上不夠，迨 星期一再給被告，嗣經被告於同日上午11時17分許應允同意 ；再於97年10月28日中午12時許，證人乙○○去電被告詢問
當晚過去是否有空，因女友明日領錢，遂主動提及3,000 可 否，經被告答覆證人乙○○如果來為「25」，被告前去則為 「30」；且於97年11月25日下午4 時13分許該次通聯內容， 證人乙○○告以前去找被告並先拿1,000 之意；另於97年11 月29日下午5 時26分許對話，被告陳稱證人乙○○一日拿取 多次應付不來；復於97年12月6日下午2時44分許譯文內容， 則經證人乙○○詢問是否在場裡，並表示插下去打2,000 底 ；而於97年12月7 日傍晚6時9分許談話，證人乙○○亦提及 打2,000 底，俟女友明日再予匯款；第於98年1月6日晚間10 時30分通聯，經證人乙○○表示翌日中午過去，被告遂詢問 是否要還錢，證人乙○○則答稱迨10日領款，被告即告以不 要用零零角角等語（見同上偵查卷㈠第121頁至第122頁）； 均與證人乙○○前述監聽譯文對話內容原委相符，相互以佐 當可確保證人乙○○陳述之真實性，益徵證人乙○○所述屬 實，被告確實於附表編號①至⑧所示時地，先後販賣海洛因 與證人乙○○，計販賣第一級毒品8 次，所得財物1萬5,000 元，殆無疑義。
㈢再者，觀諸證人甲○○於98年3月5日偵查中證稱：門號0000 -000-000號行動電話為伊所使用，為購買毒品而撥打門號00 00-000-000號行動電話，但不知該人姓名為何，於98年1月5 日晚間10時17分許對話內容，乃詢問是否在打麻將、可否過 去，而在同日晚間10時30分許，在桃園縣大園鄉○○○路附 近萊爾富便利商店前，購買1,000元之海洛因；又於98年1月 7日中午12時4分許，伊去電表示身上有1,000 元餘，要購買 2,000元海洛因之意；再於98年1月10日傍晚6時2分許、10分 許，陳稱祇800元，但欲購買1,000元之海洛因，復於20、30 分鐘後在桃園縣大園鄉○○○路附近萊爾富便利商店前交易 毒品；另於98年1月11日傍晚5時32分許、傍晚6時2分許，亦 稱身上僅700元可否處理，嗣於同日晚間6時30分許，在桃園 縣大園鄉○○○路附近萊爾富便利商店前，購買1,000 元之 海洛因；復於98年1月12日下午1時57分許，詢問是否方便過 去弄一些，相隔20、30分鐘後在桃園縣大園鄉○○○路附近 萊爾富便利商店前交易1,000 元之海洛因，且伊均祇購買海 落因，並未購買安非他命等語（見臺灣桃園地方法院檢察署 98年度偵字第2155號偵查卷㈠第161頁至第163頁）。是證人 甲○○已據實陳明向門號0000-000-000號行動電話使用人， 亦即向被告購買海洛因之經過，復參酌該監聽譯文內容，於 98年1月5日晚間10時17分許，證人甲○○詢問被告身上有一 些想打麻將，經被告回覆在回去途中，約20分鐘後到家；又 於98年1月7日上午7 時45分許，該時被告仍在睡覺，證人甲
○○遂詢問現在過去是否方便，經被告答稱相約在中午時見 ，嗣於同日中午12時4 分許，證人甲○○便依約去電被告， 告以身上有現款1,000 元餘及有催促拿錢之意，被告乃同意 該約定；再於98年1 月10日傍晚6時2分許，經證人甲○○陳 稱祇800元，不及1,000元，惟被告同意先幫忙弄，渠等旋相 約在相同地點等候，俟於同日傍晚6 時10分許，證人甲○○ 旋表示已經到達；另於98年1月11日傍晚5時32分許，證人甲 ○○稱僅700 元，被告回答現在剪頭髮，迨10分鐘後再電話 聯絡，證人甲○○遂於同日傍晚6時2分許去電被告，告以業 已到達被告所在國小旁意旨，被告即要證人甲○○前來；復 於98年1月12日下午1時57分許，起初證人甲○○詢問被告可 否弄一點遭拒，惟經被告表示不要在電話中談論那些，並要 回去再說等語（見同上偵查卷㈠第167頁至第168頁）；是由 此觀之，證人甲○○已就通話內容所指情事，尤以「弄一點 」意思即為海洛因之意，且各該次交易毒品之時間、地點、 金額及數量等，均詳實陳述，要足擔保證人甲○○陳述之憑 信性，可見其指證被告於附表編號⑨至⑬所示時地，計5 次 販賣第一級毒品，合計所得財物6,000 元之事實，應為真實 。
㈣另外，販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，且有其獨特