臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第4062號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（
選任辯護人 陳錦川律師
上列聲請人即被告因擄人勒贖案件，聲請具保停止羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因擄人勒贖案件，現經 本院羈押在案，惟其就本案所為犯行業已據實陳述，對案情 均供述明確，已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人 之可能，亦無其他證據可證明其有逃亡之動機，爰請求准予 停止羈押，俾便扶養年邁之母親及幼女等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 聲請停止羈押；羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後 2 月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具 保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110 條第1 項、 第114 條固分別定有明文。惟聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否 ，該管法院有自由裁量之權，最高法院著有46年臺抗字第21 號判例意旨足資參照。
二、經查，本件被告甲○○因涉嫌擄人勒贖案件，經本院訊問後 ，認其犯罪嫌疑重大，且所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒 刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要 ，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於民國98年 6 月4 日裁定自當日起執行羈押，嗣經本院以刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款規定之羈押原因仍未消滅，自98年9 月 4 日起延長羈押2 月，有本院98年度重訴字第36號擄人勒贖 案卷可憑。經審酌全案情節及相關證據，認被告犯罪嫌疑確 屬重大，且其於本院審理時辯稱係指示同案被告林義鑫向被 害人林文龍索討債務，然迄未能提出對被害人林文龍具有債 權關係之憑據，所供犯罪情節復與其他共犯存有諸多歧異之 處，尚須續行審理查明，如許被告交保在外，難期被告能到 庭接受審判，為確保後續審理程序之進行，仍有繼續羈押之 必要。準此，本件就刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈 押原因，目前尚難以具保之方式取代，是本院認被告羈押原 因尚未消滅，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。至
被告所舉之家庭狀況並非審理被告應否羈押、得否具保停止 羈押所須斟酌、考量之因素，本件亦無同法第114 條各款所 示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故應認仍有繼續羈押 之必要。從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 江春瑩
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁其良中 華 民 國 98 年 10 月 27 日