臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度簡上字第705號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
號
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國98年5 月14日98
年度壢簡字第526 號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號
：98年度偵字第1940號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與甲○○前因勞資糾紛生有嫌隙，乙○○於民國97年 12月28日下午1 時30分許，前往桃園縣龜山鄉○○路29號「 全牛莊餐廳」尋訪友人吳貴民時，因細故而與任職於「全牛 莊餐廳」之甲○○發生口角，詎乙○○竟即基於傷害之犯意 ，徒手推倒甲○○，致甲○○跌倒在地並受有頭部外傷、右 側胸部、右側腹部、右大腿、左膝、右手掌挫傷等傷害。二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第15 9 條之5 規定甚明。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均認具證據能力。查本 件證人即告訴人甲○○、證人吳貴民於警詢及檢察官訊問時 所為之供述，其性質雖屬傳聞證據，惟被告乙○○就上開證 述，在本院準備程序中經提示並告以要旨，對證據能力一節 均表示無意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證人甲○○自陳係本件傷害犯行之被害人、證人吳
貴民自稱係本件案發當時在場之人，渠等證詞就本件犯罪事 實存否均具重要性，又渠等於警詢及偵查中所為之陳述，復 係本諸其自由意志所為，且核無違法取證之情事，依上開證 述作成當時之情況，並無不適當之情形，因認得為證據。二、另本件認定事實所引用告訴人甲○○之敏盛綜合醫院97年12 月28日診斷證明書，檢察官及被告並未主張排除前開書證之 證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院 審酌前開書證並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，因認具證據能力。
乙、認定犯罪事實之依據及理由
一、訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地與告訴人甲○○發生口 角爭執，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我在警局做的筆錄， 是說甲○○跑過來和我爭吵，她很激動，口水噴到我臉上， 我只是用我的手去擋她的口水，她可能是受到驚嚇，就向後 跌坐在地上。我並沒有故意傷害甲○○，我沒有推倒她，「 推倒」這2 個字應該不是我說出來的。偵查中我也沒有說我 推倒甲○○，當時情形也不是這樣。吳貴民的證詞也沒有證 明我有動手去推甲○○，都是甲○○自己講的云云。惟查：（一）上揭犯罪事實，業據證人即告訴人石麗玲分別於警詢時證 稱：「時間為97年12月28日下午1 時30分左右，在龜山鄉 ○○路29號『全牛莊』，乙○○到店裡無緣無故推打，導 致我身上右手腕及右邊臀部挫傷，讓人身心感到恐懼害怕 。當時店裡有吳貴民在場，乙○○推打我後，本來要第二 次推打我，吳貴民在場擋住，我就快速離開。」等語、於 98年2 月23日檢察官訊問時證稱：「當天乙○○和吳貴民 在餐廳停車場聊天，我過去找吳貴民，叫吳貴民進餐廳工 作，因為客人很多，結果我一過去，乙○○就先推倒我， 我站起來以後，乙○○又要推倒我，吳貴民才制止他。我 當時沒有何乙○○說話。我有驗傷單，那裡是個斜坡，我 有滑倒。」等語甚詳。又甲○○於案發當日前往醫院就診 ，經診斷結果受有頭部外傷及右側胸部、右側腹部、右大 腿、左膝、右手掌挫傷之傷害，此有敏盛綜合醫院97年12 月28日診斷證明書1 份在卷可稽。堪認證人甲○○前開所 述，應非子虛。
（二）再者，證人即在場之「全牛莊餐廳」負責人吳貴民分別於 警詢時證稱：「時間為97年12月28日下午1 時30分左右， 在我龜山鄉○○路29號『全牛莊』，乙○○至我店裡無緣 無故推打甲○○。」等語、於98年2 月23日檢察官訊問時 證稱：「當天乙○○跟我在聊天，當時甲○○走過來，叫
我回餐廳工作，可是沒想到乙○○會突然推甲○○。」等 語明確。經查，證人吳貴民於檢察官訊問時經告以偽證罪 之刑責後，具結證述如上，而證人吳貴民為被告乙○○之 友人，乙○○於案發當天並係前往「全牛莊餐廳」尋訪吳 貴民談天閒聊，足見2 人交情甚佳，是吳貴民核無甘冒偽 證罪之風險而杜撰乙○○於事實欄一、（一）所示時、地 推打甲○○之情節，僅為恣意誣攀素有情誼之被告乙○○ 之理，是證人吳貴民前開所證，堪信為真。而證人吳貴民 上開所證情節，復與證人甲○○證述內容互核相符，益徵 證人甲○○所稱其於97年12月28日下午1 時30分許，在桃 園縣龜山鄉○○路29號「全牛莊餐廳」遭被告乙○○推打 倒地成傷一情，堪認與事實相符。
（三）至被告雖以前詞置辯，且證人吳貴民於98年2 月23日檢察 官訊問時一度改稱：「當時甲○○有無和乙○○說話，我 不清楚，因為我在旁邊講電話，我注意到他們時，甲○○ 已經跌倒了。我沒有看到乙○○推甲○○的動作，我是聽 到撞擊的聲音才回頭看。」云云。惟查，被告乙○○於本 院審理中供稱：「（審判長問：當時吳貴民是否在旁邊？ ）對。（審判長問：所以吳貴民是看著你和甲○○在那邊 吵？）對，所以他才有聽見她跌倒的聲音。（審判長問： 既然吳貴民看著你與甲○○在那邊吵的話，甲○○如何跌 倒的，吳貴民為何不知道？）當時我有看到吳貴民在講電 話。」、「（審判長問：所以吳貴民就眼睜睜的看著你們 兩個人在那邊吵？）這我不知道，因為他不是在我正前方 ，他是在我的後方。（審判長問：這樣你如何知道吳貴民 有去接電話？）當時吳貴民的手上就拿著手機。（審判長 問：當時吳貴民不是在你後方，你後面有長眼睛？）當時 他在拉我的時候，他手上有拿著手機。（審判長問：當時 是吳貴民拉你？）對。（審判長問：吳貴民為何要拉你？ ）因為他聽到『碰』一聲之後，甲○○突然跌倒，我想要 將甲○○扶起來，當我向前要把甲○○扶起來的時候，吳 貴民以為我要傷害甲○○，然後在我後面拉我說『不要這 樣』，當時情形就是這樣，他們誤會我傷害甲○○，甲○ ○就利用這件事情控告我傷害。（審判長問：你上前要去 扶甲○○的時候，甲○○是否有對你做任何反抗的動作？ ）沒有。（審判長問：甲○○就是坐在那邊，你要去扶她 ，她沒有做任何反抗的動作？）對，還沒有去扶她的時候 ，吳貴民就從背後拉我。（審判長問：吳貴民從何處拉你 ？）從我的後方拉我的右手。（審判長問：有無拉你的肩 膀叫你不要過去了？）沒有，他只是說『不要這樣』。」
等語在卷。經查，被告乙○○、證人吳貴民2 人均為心智 健全之成年男子，當知「伸手攙扶」與「出手推打」之姿 態迥然相異，而無誤認之虞。是證人吳貴民為被告乙○○ 之友人，亦為證人甲○○之老闆，倘甲○○於案發當時係 因乙○○伸手擋阻口水之舉動受到驚嚇，而自行跌坐於地 ，且乙○○見狀係欲上前攙扶甲○○，則證人吳貴民上前 協助友人乙○○將其員工甲○○扶起，猶恐未及，豈有反 竟出手拉住乙○○之右手以制止其行為，並對乙○○出言 「不要這樣」之理？審此情狀，益徵證人甲○○所稱其於 案發當天遭被告乙○○推倒後，乙○○原欲再次推打，惟 因吳貴民在場制止，甲○○始得趁隙逃離一節，堪認屬實 。被告乙○○所辯案發當時係證人甲○○自行跌坐在地， 其於上前攙扶甲○○之際遭誤會為推打、傷害甲○○云云 ，顯係卸責之詞，洵無足採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應 予依法論罪科刑。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。原審 同此認定，因依刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段之規定，量處被 告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。核 其認事用法，俱無違誤。次按法官於有罪判決如何量處罪刑 ，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰 權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑 法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告 罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範 體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁 量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違 法，最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、 72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照 。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅 加指摘其違法或不當。檢察官循告訴人甲○○之請求，認被 告案發後經常在被告工作場所附近徘徊，造成告訴人生活上 之恐懼及困擾，且被告無端傷害告訴人之犯行，係因證人吳 貴民制止方不致擴大，認原審量刑過輕，無法讓被告真心悔 過，而提起上訴云云。惟查，告訴人所稱被告於其工作場所 附近徘徊，致其心生恐懼、困擾一節，並無實據以佐其說。 再者，原審業已就告訴人所受傷勢程度予以審酌，量刑亦甚 妥適。是檢察官依告訴人甲○○請求提起上訴認原審量刑過 輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條，判
決如主文。
本案經檢察官吳美文到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 汪曉君
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊凱男中 華 民 國 98 年 11 月 5 日