臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃簡字第748號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
戊○○
丁○○
甲○○
丙○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第25931 號），本院判決如下：
主 文
己○○、戊○○、丁○○共同傷害人之身體，均處有期貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○、丙○共同傷害人之身體，均處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣己○○與乙○○於民國97年9 月2 日傍晚6 時30分許，在 桃園縣桃園市○○○街256 號前發生車禍並起爭執後，乙○ ○即聯絡其夫甲○○與姪子丙○到場，己○○則聯絡其舅舅 丁○○、祖父戊○○及數名真實姓名年籍不詳之人到場，嗣 甲○○與己○○因該車禍肇事之故再起衝突，雙方一言不合 ，己○○、戊○○、丁○○與該數名真實姓名年籍不詳之人 遂基於共同傷害之犯意，由己○○持安全帽毆打甲○○、丙 ○，乙○○見狀上前阻止時，亦遭己○○等人毆打，戊○○ 、丁○○及該數名真實姓名年籍不詳之人則以徒手毆打及腳 踢之方式傷害甲○○及丙○，而甲○○、丙○因遭受己○○ 、戊○○、丁○○等人之毆打，亦基於共同傷害之犯意，由 甲○○以手腳毆打己○○，丙○毆打戊○○及丁○○，雙方 相互拉扯毆打，致乙○○受有臉之挫傷之傷害，甲○○受有 左股骨頸骨折、臉部及鼻樑挫傷等傷害，丙○受有鼻部與顏 面挫傷、流鼻血、四肢淺挫傷擦傷等傷害，己○○受有手開 放性傷口、頸部表淺損傷等傷害，丁○○受有右眼鈍挫傷併 前房出血及次發姓白內障、鼻骨骨折、上肢多處挫擦傷等傷 害，戊○○受有鼻骨骨折及鼻撕裂傷3 公分等傷害。案經乙 ○○、甲○○、丙○、己○○、戊○○、丁○○訴由桃園縣 政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○、丙○均矢口否 認有何傷害犯行，己○○、戊○○、丁○○均辯稱：渠等當 時是遭毆打，並未打傷乙○○、甲○○、丙○云云，甲○○ 、丙○則辯稱：渠等是遭己○○、戊○○、丁○○等人毆打
，並未打傷己○○、戊○○、丁○○云云。經查： ㈠告訴人乙○○於警詢及偵查中證稱：當時伊與己○○發生車 禍後，打電話給先生甲○○，甲○○載外甥丙○到場，對方 也叫家屬到現場，甲○○下車後過來問狀況，己○○就靠過 來用身體碰撞甲○○，丙○在旁勸阻，對方就拿安全帽毆打 甲○○、丙○，伊當時在甲○○旁邊也被對方打到頭部，除 了對方三人，還有其他不知名男子也圍著甲○○及丙○毆打 他們等語（見偵查卷第32、72、73頁），告訴人即被告甲○ ○於警詢及偵查中供稱：伊接到妻子乙○○電話告訴伊發生 車禍，伊跟丙○前往現場後，己○○就突然靠到伊身邊用身 體頂伊，沒多久就直接拿安全帽打伊，伊就被打倒在地上， 後來還有一群人圍著伊毆打等語（見偵查卷第21、75頁）， 告訴人即被告丙○於警詢及偵查中供稱：伊跟甲○○接到乙 ○○的電話說發生車禍，於是就順路過去現場看情形，伊先 去看乙○○的女兒，突然聽到有人說話很大聲，伊轉頭看發 現對方似乎要打甲○○，伊就過去勸阻，一會兒對方的人一 直靠近，就突然動手毆打伊跟甲○○，當時伊頭部遭安全帽 打傷，遂倒在地上，一直在地上遭受對方毆打，打我們的人 有超過3 人等語（見偵查卷第27、28、76頁），並有衛生署 桃園醫院診斷證明書3 紙、受傷照片5 幀在卷可佐，足認告 訴人乙○○與己○○發生車禍後，以電話聯繫被告甲○○、 丙○到場，而被告己○○電聯亦電聯被告戊○○、丁○○及 數名姓名年籍不詳之人當場，因雙方一言不合，被告己○○ 遂以安全帽毆打被告甲○○、丙○，告訴人乙○○見狀上前 阻止時，亦遭被告己○○等人毆傷，被告戊○○、丁○○及 該數名真實姓名年籍不詳之人則徒手毆打、腳踢甲○○及丙 ○，致告訴人致乙○○受有臉之挫傷之傷害，被告甲○○受 有左股骨頸骨折、臉部及鼻梁挫傷等傷害，被告丙○受有鼻 部與顏面挫傷、流鼻血、四肢淺挫傷擦傷等傷害。 ㈡告訴人即被告己○○於警詢及偵查中供稱：伊與乙○○發生 車禍後，甲○○及丙○就開車來到現場，他們一下車後甲○ ○就對伊很兇，沒多久伊的祖父戊○○、舅舅丁○○來到現 場問伊有沒有受傷，不久甲○○、丙○圍過來，甲○○就出 手打伊，戊○○及丁○○把甲○○拉開，丙○就靠過來出手 打戊○○及丁○○，後來場面就很混亂，丙○及甲○○2 人 就一直打等語（見偵查卷第5 、75頁），告訴人即被告丁○ ○於警詢及偵查中供稱：伊接到己○○的祖母電話稱己○○ 發生車禍，伊就載伊父親戊○○一同前往，到場時問己○○ 是否受傷，隨後對方3 人就靠過來，其中1 人一直罵己○○ ，之後看見甲○○就用手腳打傷己○○，伊就靠過去拉開雙
方，丙○就衝過來打伊右眼，造成眼睛出血、鼻骨裂傷，伊 眼睛無法睜開，也沒有辦法還手等語，（見偵查卷第10、11 、75頁），告訴人即被告戊○○於警詢及偵查中供稱：伊接 到己○○的祖母電話稱己○○發生車禍，伊就跟丁○○一同 前往，到場時問己○○是否受傷，隨後對方家屬一直罵己○ ○，並出手打己○○，之後就看見甲○○用手腳打己○○， 伊靠去拉開雙方，丙○就突然出手打伊，伊就受傷了等語（ 見偵查卷第15、75頁），並有長庚紀念醫院診斷證明書1 紙 、財團法人天主教聖保祿修女會醫院診斷證明書2 紙、受傷 照片8 幀附卷可憑，足見被告己○○、戊○○、丁○○到場 關切後，雙方一言不合，由甲○○以手腳毆打己○○，丙○ 毆打戊○○及丁○○，致被告己○○受有手開放性傷口、頸 部表淺損傷等傷害，被告丁○○受有右眼鈍挫傷併前房出血 及次發姓白內障、鼻骨骨折、上肢多處挫擦傷等傷害，被告 戊○○受有鼻骨骨折及鼻撕裂傷3 公分等傷害。 ㈢至被告5 人雖均否認有相互傷害之事實，並以前詞置辯。然 證人戴細雪於偵查中具結證述：那天甲○○的小孩要來上課 ，伊在安親班裡面，小孩子突然跑進來說爸爸被打，伊從玻 璃牆往外看，看見甲○○與某男子互毆，甲○○用空手還擊 反抗，該男子一直用安全帽打他的頭，其他人在旁邊觀望， 伊無法確定該男子是否為己○○，對方人很多，甲○○那邊 只有甲○○太太（即乙○○）和他姪子（即丙○）共3 人， 甲○○和該男子在安親班門口互相追打，伊沒看到丙○被誰 打，但是丙○有跑到安親班內等救護車等語（見偵查卷第87 、88頁），可見被告甲○○確有與己○○一方之人相互毆打 、拉扯之事實，並參酌告訴人乙○○、告訴人即被告甲○○ 、丙○、己○○、戊○○、丁○○等人均受有上開傷害，及 現場為空曠之馬路，縱然現場一片混亂，應無可能有誤傷自 己一方之情事，且告訴人乙○○、告訴人即被告甲○○、丙 ○、己○○、戊○○、丁○○等人均始終指述係遭對方毆打 歷歷在卷，足資認定被告甲○○、丙○確有共同傷害告訴人 即被告己○○、戊○○、丁○○，及被告己○○、戊○○、 丁○○確有共同傷害告訴人乙○○、告訴人即被告甲○○、 丙○之犯行無訛，是被告等5 人上開所辯，俱為迴護自己、 諉過他人之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告5 人 之傷害犯行均可認定。
三、核被告己○○、戊○○、丁○○、甲○○、丙○所為，均係 犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。被告己○○、戊○○ 、丁○○與該數名真實姓名年籍不詳之人就傷害告訴人乙○ ○、甲○○、丙○之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為
共同正犯；被告甲○○、丙○就傷害告訴人己○○、戊○○ 、丁○○之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。又被告己○○、戊○○、丁○○以一傷害行為，侵害告訴 人乙○○、甲○○、丙○之身體法益及被告甲○○、丙○以 一傷害行為，侵害告訴人己○○、戊○○、劉仰灘之身體法 益，係係一行為而觸犯數個傷害罪名，為想像競合犯，應從 一重論處傷害罪。爰審酌被告等5 人均不思以理性態度解決 紛爭，被告己○○、戊○○、丁○○持安全帽毆傷被告甲○ ○、丙○，被告甲○○、丙○一方則以拳腳毆傷被告己○○ 、戊○○及丁○○一方，雙方所為均非是，復審酌被告己○ ○、戊○○、丁○○一方之參與傷害犯行人數較眾，被告5 人及告訴人乙○○所受傷勢之輕重，及被告5 人均否認犯行 、推諉卸責，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條 第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王明玉
中 華 民 國 98 年 11 月 3 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。