臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃交簡字第2519號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第11143號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國98年1 月25日晚間，駕駛車牌號碼S9-6101 號 自小客車，沿桃園縣桃園市○○路往桃園市區方向行駛，於 同日晚間11時50分許，行經桃園市○○路、三民路設有行車 管制號誌之交岔路口欲左轉三民路，本應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又汽 車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候 晴、夜間有照明、道路乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並 無使之不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未讓直行 車先行，貿然左轉，適對向車道有詹塏榮騎乘車牌號碼HZR- 583 號重型機車，自中山路往中壢市區方向直行而來，於行 經上開交岔路口，亦疏未注意車前有甲○○駕駛上開自小客 車左轉至其車道之狀況，亦貿然前行，致2 車均因閃避不及 發生碰撞，詹塏榮人車倒地，因此受有右手橈骨粉碎性骨折 、左跟骨骨折、胸部挫傷、右肩肱骨大轉骨骨折等傷害。而 甲○○於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇 事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。案經 詹塏榮訴由桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○固坦認於前開時地，駕車左轉彎時與告訴人 詹塏榮騎乘之機車發生碰撞，並致告訴人受傷等情不諱，惟 矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊有打方向燈，轉彎前 有看清楚路口淨空無任何行向來車，伊放慢車速後持續左轉 彎通過路口，突然詹塏榮騎乘之機車朝伊正面急行過來，伊 轉彎前沒有發現這個危險情況，所以對方衝過來伊完全來不 及閃避就發生碰撞云云。經查，前揭事實，業據告訴人詹塏 榮指述綦詳，並有警製道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡各1 份、現場暨車損照片14張附卷足稽。 而告訴人詹塏榮因本件車禍受有前述傷害，復有行政院衛生 署桃園醫院診斷證明書1 份在卷可憑。又對照卷附現場圖及 現場照片所示，被告自小客車及告訴人機車停放處均位在上 述交岔路口之中山路往中壢市區○○○○道上（即告訴人機
車行駛之車道），告訴人機車車頭倒地處前有1 長約2.3 公 尺之刮地痕，距刮地痕左方盡頭處約3. 1公尺處即被告車輛 車頭停放處，而被告及告訴人肇事後車輛均未移動，業據渠 等陳述在卷，由此堪認上開刮地痕起點處即為本件車輛肇事 地點無訛，再佐以被告係自小客車右車前保險桿處與告訴人 機車之車頭處發生碰撞等情狀可推知，被告之自小客車與告 訴人之機車應係幾近同時到達上開肇事交岔路口中心處，均 因閃避不及2 車始發生碰撞甚明，被告指稱伊有看清楚路口 淨空無任何來車才轉彎，係告訴人機車突然急駛過來云云， 與上述事證不符，並非可採。另被告自警詢至偵查始終堅稱 伊左轉彎時有打方向燈等語在卷，而告訴人詹塏榮於警詢時 先指稱被告沒有打方向燈云云，嗣於偵查時則改稱不確定被 告有否開方向燈，伊真的不曉得他有無打方向燈，當時晚上 11點多，真的很暗云云，則依告訴人所指關於被告於左轉彎 時究有無顯示方向燈一節前後指述不一，已難遽認被告於左 轉彎時有未顯示方向燈之情，再對照現場圖及現場照片所示 ，前述所指肇事地點即現場刮地痕處尚在上開交岔路口中心 處範圍內，亦難認定被告有未行至交岔路口中心處即搶先左 轉之違規行為，此外並無其他積極事證足以認定被告有上述 未顯示方向燈及未行至交岔路口中心處即搶先左轉等違規情 事，聲請簡易判決處刑意旨認被告另有前述違誤之情狀，尚 有誤會，附此敘明。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，又汽車行至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項第7 款規 定甚明。被告甲○○駕駛上開車輛，於前揭時、地，行經上 開肇事路段，依法即負有上項注意義務，再觀諸卷附道路交 通事故調查報告表㈠、㈡所示，肇事路段係設有行車管制號 誌之交岔路口，而依當時天候晴、夜間有照明、道路乾燥無 缺陷及障礙物、且視距良好，並無不能注意之情事存在，竟 疏未注意前開行車規定，未注意車前狀況，且其係轉彎車未 讓直行車先行，貿然左轉，致生本件車禍，其有過失甚明。 而告訴人詹塏榮騎乘前開重型機車，沿上開路段行駛，亦應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 、路況、視距情形均稱良好，亦如前述，尚無使之不能注意 情事，竟疏未注意車前有被告車輛由對向車道左轉至其車道 之狀況，未隨時採取必要之安全措施，因而肇事，自屬與有 過失，惟仍無解於被告罪責之成立。又被害人詹塏榮係因本 件車禍受有前述傷害，被害人之傷害結果與被告之過失行為 間顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。綜上所述
，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。被告肇事後，於警員據報前往現場處理，尚不知孰為 犯罪人時，向員警當場承認為肇事人，而接受裁判，有卷附 桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷 可憑（見偵查卷第19頁），被告對於未發覺之犯罪自首而接 受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。爰審酌被告就本件車禍之過失程度與被害人過失程度、及 被害人所受之傷勢併造成之身心痛苦，兼衡被告之生活狀況 、智識程度，事發至今尚未與告訴人達成和解賠償（有卷附 本院電話記錄查詢表可稽），犯後未坦認犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項 前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日 刑事第八庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。