臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易緝字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（原名黃勝進
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 簡良夙律師
邱天一律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第901
號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○前於民國85年間因殺人未遂案件，經最高法院以85年 度台上字第4009號刑事判決判處有期徒刑6 年確定，於85年 10月16日入監執行，嗣於88年7 月21日因縮短刑期假釋出監 ，於91年8 月22日縮刑期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已 執行論而執行完畢；又於93年間因業務侵占案件，經臺灣桃 園地方法院以92年度易字第1157號刑事判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日確 定，於93年11月1 日易科罰金執行完畢（於本案均構成累犯 ）。詎仍不知悔改，因其前曾於90年間自稱係智翰建設開發 股份有限公司（下稱「智翰公司」）董事長，並以假名「黃 甫嵃」與乙○○結識，竟基於為自己不法所有之意圖，於95 年10月間某日，在桃園縣中壢市○○路「紅樓餐廳」向乙○ ○詐稱與地政事務所熟識，可將乙○○之夫黃聖炫所有之中 壢市○○段0000-0000 號土地之地目由農地變更為旱地，惟 乙○○需致送紅包疏通，及支付申請變更手續費、代書費、 欠繳稅款、農舍建造費云云，致使乙○○信以為真而陷於錯 誤，接續於96年1 月4 日起至96年5 月21日止，以其使用之 門號0000000000號行動電話與甲○○持用之行動電話門號00 00000000號、0000000000號聯繫，甲○○復於各次電話聯繫 時分別向乙○○匡稱需支付上述名目之費用，而與乙○○約 定付款事宜，並在桃園縣中壢市○○路某餐廳前，由乙○○ 或乙○○之子黃詩宇將甲○○分別以上開名目所要求之款項 交付與甲○○，前後共計7 次，總計交付新臺幣（下同）12 0 萬元，而詐得前開款項。甲○○詐得上開款項後，隨即逃 逸無蹤，嗣乙○○發覺地目未曾變更，始知受騙。二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管 轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告 先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見 後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴詐 欺案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院 準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被 告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上 開刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中、證人黃詩宇於偵查 中證述情節相符，並有行動電話門號0000000000號、000000 0000號申設人資料、「黃甫嵃」名片、被告甲○○以「黃甫 嵃」名義出具之收據、內政部警政署刑事警察局97年1 月29 日刑紋字第0970013618號鑑驗書等件在卷可稽。足認被告前 揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。 被告於96年1 月4 日起至96年5 月21日止，前後7 次分別向 乙○○詐稱需致送紅包或支付申請變更手續費、代書費、欠 繳稅款、農舍建造費以利變更地目，致使乙○○陷於錯誤之 行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而 為包括之一罪（參照最高法院86年度臺上字第3295號判例） ，是僅成立詐欺取財罪一罪。被告前於85年間因殺人未遂案 件，經最高法院以85年度台上字第4009號刑事判決判處有期 徒刑6 年確定，於85年10月16日入監執行，嗣於88年7 月21 日因縮短刑期假釋出監，於91年8 月22日縮刑期滿假釋未經 撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢；又於93年間因業 務侵占案件，經臺灣桃園地方法院以92年度易字第1157號刑 事判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以銀元300 元即新 臺幣900 元折算1 日確定，於93年11月1 日易科罰金執行完 畢此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參。被告於 前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑
。爰審酌被告甲○○正值青壯，竟不思以正當管道獲取金錢 ，僅為滿足一己貪慾即詐取他人財物，所為非是，又被告犯 後迄今已近3 年，期間雖一再陳稱欲賠償告訴人乙○○，惟 直至本院言詞辯論終結時為止仍分文未付，難認有何悛悔之 意，又於偵查及本院準備程序之初多次飾詞矯辯、圖卸己責 ，態度非佳，詐得之現金復高達120 萬元，對告訴人造成之 損害甚鉅，惟念被告終能坦承犯行，並其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷、應依刑事訴訟法第452 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官呂美文到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 刑事第十一庭法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 98 年 11 月 5 日附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。