臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第715號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳德義律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第95
46號），本院判決如下：
主 文
甲○○失火燒燬現有人所在之建築物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係位於桃園縣楊梅鎮員本里員笨五五號之一旗鵬企業 有限公司（下稱旗鵬公司，負責人為楊文發）之員工，於民 國九十七年十二月十九日，與其胞弟楊善釗在上址即旗鵬公 司向呂清煌承租之傢俱廠房內工作，該傢俱廠房係堆置旗鵬 公司欲出售之傢俱，而於同日下午二時許，甲○○在上址現 有人所在之旗鵬公司傢俱廠房前方空地草皮處點火燃燒廢棄 物，本應注意燃燒廢棄物時，須避免廢棄物燃燒後殘留之餘 燼未熄滅仍可能引燃延燒而釀成火災，依當時情形又無不能 注意之情事，竟疏未注意避免廢棄物燃燒後殘留之餘燼未熄 滅仍可能引燃延燒而釀成火災，而於燃燒廢棄物後隨即離開 該處進入上開傢俱廠房內繼續工作，未確實查看燃燒廢棄物 之處是否有殘存餘燼尚未熄滅，致使該餘燼繼續悶燒，迨於 同日下午四時三十許，由旗鵬公司傢俱廠房前（西）側草皮 處延燒至傢俱廠房旁邊竹林處，再繼續延燒至旗鵬公司傢俱 廠房，因而燒燬上址現有人所在之旗鵬公司傢俱廠房前（西 ）側北端屋頂、牆壁，及置於上開旗鵬公司傢俱廠房內之傢 俱，嗣經甲○○發覺與其胞弟楊善釗滅火無效後，經甲○○ 撥打一一九通報桃園縣政府消防隊到場處理，始悉上情。二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意做 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意
，此刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。本案被告甲 ○○及辯護人於本院審理程序中已表示對卷內人證、書證、 物證之證據能力均無意見，本院審理時，被告及辯護人對被 告以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本 院言詞辯論終結前，被告及辯護人亦未爭執本案證據之證據 能力，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定，應 視為被告及辯護人已同意本案相關之傳聞證據均可做為證據 ，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均 得採為證據。
二、訊據被告甲○○固坦承為旗鵬公司之員工，案發當天伊與伊 弟弟楊善釗在上址旗鵬公司傢俱廠房工作，同日下午二時許 ，伊有在上開傢俱廠房前焚燒廢棄物等情，惟矢口否認有何 失火燒毀現有人所在之建築物之犯行，並辯稱：伊當天燒垃 圾地點離工廠滿遠，且在伊離開燒垃圾地點時，火勢已熄滅 云云。惟查：
㈠被告係受雇於旗鵬公司，與其弟弟楊善釗於九十七年十二月 十九日在上址由旗鵬公司向呂清煌承租之傢俱廠房內工作， 上開傢俱廠房主要是堆置旗鵬公司欲出售之傢俱，而被告於 同日下午二時許，在旗鵬公司傢俱廠房前點火燃燒廢棄物， 旗鵬公司傢俱廠房前（西）側草皮於上揭時間發生火災，火 勢因而延燒至傢俱廠房旁之竹林並燒燬上址現有人所在之旗 鵬公司傢俱廠房前（西）側北端屋頂、牆壁，及置於上開傢 俱廠房內之傢俱等情，業據被告供承在卷（見臺灣桃園地方 法院檢察署九十七年度偵字第九五四六號卷第一○頁至第一 三頁、第一○五頁、本院卷第二六頁背面至第二七頁背面） ，並經證人即精巧園農場負責人乙○○於警詢、偵查及本院 審理時中證述、證人即上開傢俱廠房所有人呂清煌於警詢時 證述屬實（見上開偵卷第一九頁至第二七頁、第一○六頁至 第一○七頁），復有旗鵬公司傢俱廠房火災現場、受損及燒 燬照片等件附卷可憑（見上開偵卷第二八頁至第三一頁、第 七二頁至第九九頁），且本件火災燒燬上開建築物前（西） 側北端屋頂、牆壁及置於傢俱廠房內之傢俱之情形，亦據桃 園縣政府消防局鑑識人員至現場調查屬實，並製有九十七年 十二月三十日火災原因調查報告書一份在卷可稽（見上開偵 卷第三二頁至第一○○頁），是上開事實，首堪認定。 ㈡稽之證人即精巧園農場負責人乙○○於本院審理時具結證稱 ：伊是經營精巧園農場，與旗鵬公司傢俱廠房相鄰，中間只 有隔一道竹林。案發當天下午約四時，伊看到隔壁旗鵬公司
在工廠前方燒東西，他們燒什麼伊不知道，伊也看不到是什 麼人在燒東西，但可以看得到火勢，聞到煙味，且聽到起火 燃燒的聲音，也有聽到有人在講話。過了約二十分鐘，火變 大，伊太太跟伊說聽隔壁的聲音好像燒到竹林，伊就過去看 ，發現靠近我們兩家竹林的地方真的開始燃燒，伊馬上去拉 水管滅火，伊太太則過去隔壁傢俱廠看起火處情形如何等語 （見本院卷第一八頁至第二一頁），核與證人乙○○於警詢 、偵查中證述情節大致相符，審酌證人乙○○並未證述有親 眼看到被告在燃燒廢棄物，而僅就有人於上揭時地在旗鵬公 司傢俱廠房前燃燒東西之事實為證述，非直接對被告不利， 且證人乙○○前未認識被告，僅因本件火災事件而與被告有 接觸並要求賠償，實毋庸僅為求償而甘冒作偽證之罪責設詞 誣陷被告入被告於罪，是證人乙○○上揭證述，尚非虛妄。 足認案發當天下午四時許旗鵬公司傢俱廠房前確有人在焚燒 廢棄物，之後火勢延燒到竹林無誤。再稽之桃園縣政府消防 局火災原因調查報告書五、火災原因研判（二）起火處研判 略以：火勢侷限在旗鵬公司傢俱廠房及前（西）側草皮、竹 林，且均受有火熱不等燒損，廠房前（西）側北端有明顯燒 痕，前（西）側南端及後（東）側大致保持原貌，精巧園農 場靠近傢俱廠房之溫室有受火熱燻燒及煙燻之情形，廠房前 （西）側北端內部物品、屋頂、牆壁均受火熱不等程度之燒 損，倉庫南端及後（東）側僅受火熱燻燒及煙燻，傢俱廠房 前（西）側草皮與竹林燒損情形，發現草皮與竹林內部物品 、草叢及竹子均受火熱不等程度之燒損，廠房前（西）側北 端燒損情形，以靠近竹林一側燒損較為嚴重，且檢視廠房前 （西）側北端與竹林中間窗戶燒損情形，發現窗戶之窗框及 玻璃掉落於北側（竹林一側），顯示火流是由竹林向廠房延 燒，而在檢視廠房與竹林中間塑膠籃燒損情形，以西側（面 向草皮一側）較為嚴重，顯示火流是由草皮向竹林及向廠房 延燒。又再檢視竹林燒損情形，以南側（面向草皮一側）較 為嚴重，並向南側彎曲，顯示火流是由草皮向竹林延燒，及 依被告於現場指證起火處於廠房前（西）側草皮處，以及被 告、乙○○於消防局談話筆錄等資料，綜合以上所述，研判 起火處是在旗鵬公司傢俱廠房前（西）側草皮處等情，有桃 園縣政府消防局火災原因調查報告書及現場照片（編號一至 四二）附卷可按（見上開偵卷第三六頁至第三八頁、第七二 頁至第九二頁），核與證人即桃園縣政府消防局火災調查科 技士熊新民於本院審理時具結證稱：本件火災是伊親自前往 鑑定，研判起火處在旗鵬公司傢俱廠房前（西）側草皮處， 我們勘查現場發現草皮、竹林處有大量廢棄物燃燒殘跡，且
草皮西側處，燃燒廢棄物的殘跡處，有樹枝、床墊、垃圾， 草皮跟竹林是相連接等語（見本院卷第二二頁背面至第二三 頁背面）相符，再互核證人乙○○、熊新民之證詞及上開火 災調查報告書內容，三者對於火勢從草皮延燒至竹林再延燒 至旗鵬公司傢俱廠房之情節所述均相符，顯見本件火災起火 處應係旗鵬公司傢俱廠房前（西）側草皮處無疑（即上揭報 告書起火場平面圖所示起火處，見上開偵卷第六九頁）。 ㈢又觀諸桃園縣政府消防局火災原因調查報告書五、火災原因 研判（三）起火原因研判略以：勘查起火處未發現自燃性物 質，依據楊文發之談話紀錄，現場亦無自燃性物質；再依楊 文發、被告之談話紀錄及詢問最初抵達現場之搶救人員，似 應排除外人進入引火之可能性；而勘查暨清理現場起火處， 未發現電源線、電源插座及使用電器之情形，再依據楊文發 及被告談話紀錄，似應排除電器因素引火之可能性；另依據 楊文發及被告談話紀錄，似應排除吸菸不慎引火之可能性； 經研判本件火災起火處為旗鵬公司傢俱廠房前（西）側草皮 處，勘查現場發現廠房前（西）側草皮林處均有大量之廢棄 物燃燒殘餘物，檢視廢棄物燃燒殘餘物，發現其中有樹枝、 木材、床墊及垃圾，再依據楊文發、被告及乙○○之談話筆 錄，綜合以上資料，研判起火原因以焚燒廢料、雜草不慎引 火之可能等語，有上開調查報告書及現場照片（編號四五至 第五六）附卷可稽（見上開偵卷第三九頁至第四○頁、第五 一頁至第五三頁、第九四頁至第九九頁），核與證人熊新民 於本院審理時證述起火原因之情節相符（見本院卷第二三頁 ），又稽之證人乙○○於本院審理時具結證述：起火地點只 有我們精巧園農場及旗鵬公司在該處，沒有其他住宅或公司 行號在那附近。案發當天下午起火延燒到我們兩家相鄰的竹 林之前，伊就有看到隔壁傢俱廠房有人員在工廠前燒東西， 旗鵬企業有限公司則是廠房被燒掉一部分，案發當天，並無 聽到被告那邊有發生吵架聲或爭執聲等語（見本院卷第一八 頁背面至第一九頁背面），及證人熊新民於本院審理時亦具 結證稱：除精巧園農場、旗鵬公司外，案發地點附近並無住 宅或商家做活動，草皮跟竹林是相連接的等語（見本院卷第 二三頁），且被告於警詢中亦供稱：當天無外人侵入之情形 （見上開偵卷第一六頁），足見旗鵬公司傢俱廠房附近並無 其他住家或商家，且案發當天無外人侵入之跡象。而於案發 當天下午被告確有在旗鵬公司傢俱廠房前焚燒廢棄物，此部 分亦為被告所不否認，且上開調查報告書亦認本件現場無自 燃性物質、無電器因素引火之可能性、無外人進入引火及吸 菸不慎引起之情形。再者，本件起火處為傢俱廠房前（西）
草皮處，該處堆有大量廢棄物，而桃園縣政府消防局勘查結 果亦載明廠房前（西）側草皮及竹林內有大量廢棄物燃燒殘 餘物，顯見該大量廢棄物容易引火燃燒，是本件起火現場既 無自燃物質，亦非使用電器不當、外力進入、吸菸不慎而引 火之原因，且案發當時亦僅有被告曾於當天下午焚燒廢棄物 ，益徵本件起火原因為焚燒廢料、雜草不慎引火延燒至竹林 及廠房無疑。
㈣被告固以前情置辯，然依被告於警詢中供稱：伊於九十七年 十二月十九日下午二時許，在傢俱廠前燒垃圾，當時燒垃圾 時還有小火苗，因為伊工廠內有工作，伊就離開進入傢俱廠 內工作，伊不知道火勢為何會燒到廠房，伊走出工廠發現前 方乾草堆是小火，後來火勢變大就延燒開來云云（見上開偵 卷第一二頁），後於桃園縣政府消防局調查時供稱：火災前 無人員在草皮附近燒垃圾云云（見上開偵卷第一七頁），又 於偵查中供稱：伊本來在廠房外面燒垃圾，但離起火點滿遠 ，伊焚燒垃圾之位置是在上開火災調查報告書第四○頁相片 拍攝位置圖編號五四處，伊在焚燒垃圾時有監視到垃圾完全 燃燒完至火滅掉云云（見上開偵卷第一○五頁），復於本院 審理時供稱：伊焚燒垃圾之地點是在水池旁，伊離開燒垃圾 之現場時，火勢已經熄滅云云（見本院卷第二七頁至第二七 頁背面），審酌被告對於案發當天是否於旗鵬公司傢俱廠房 外焚燒垃圾、焚燒垃圾是否有監視至火勢熄滅及焚燒垃圾之 地點為何處，前後供述不一，已見情虛。且證人熊新民於本 院審理時亦證稱：伊在傢俱廠房前水池旁邊並沒有發現有燃 燒東西後剩下的殘跡等語明確（見本院卷第二三頁），審酌 證人熊新民與被告，素不相識，並無宿怨亦無閒隙，實毋庸 設詞誣陷被告入被告於罪，是證人熊新民前揭證述，尚非子 虛，堪以採信，足認被告焚燒垃圾處並非旗鵬公司傢俱廠房 前水池旁。而被告於本院審理時雖辯稱：伊當時確有進傢俱 廠拿水桶要滅火，警詢當時伊精神狀況不好，所以警員問完 問題後伊就不敢說話於云云（見本院卷第二七頁背面），然 稽之該次被告警詢筆錄內容，被告在該次筆錄中前後二次經 警員詢問均供稱當時燒垃圾火苗還剩小火就離開入工廠工作 等語（見上開偵卷第一二頁、第一三頁），且該次警詢筆錄 被告所供稱之內容均詳實描述案發當時之火勢及處理情況， 又被告於該次警詢中提及提水桶灑水係在發現火勢延燒開時 為之，足見被告於案發後最早製作警詢筆錄時，確實將實際 情狀一一說明清楚，且未有被告所供稱精神不好之情事，而 被告嗣後翻異其詞，顯係發覺該次警詢所供稱之內容對其極 為不利，為圖卸責脫罪之詞，顯不足採。又依證人乙○○於
本院審理時具結證稱：伊於警局製作筆錄時，有聽到被告與 其父楊文發的電話對話內容，對話內容是說被告當天下午在 廠房前燒東西，後來火勢變大，被告無法控制，之後就整個 燒起來，這些對話是伊親耳聽到等語明確（見本院卷第二○ 頁背面），足見證人乙○○確有親耳聽見被告告知其父親楊 文發因其焚燒垃圾而延燒至廠房之事，益徵被告事後翻異其 詞為推諉卸責之詞。再者，本件火災發生起火點確為旗鵬公 司傢俱廠房前（西）側草皮處，而該草皮處有數堆廢棄物， 已認定如前，顯見本件確係案發當天被告於旗鵬公司傢俱廠 前焚燒垃圾，而未確認所焚燒之垃圾火勢是否熄滅或提水灑 至該焚燒處未確認已無任何火苗，隨即離開進入傢俱廠房內 工作，致該焚燒處火苗繼續悶燒而由旗鵬公司傢俱廠房前方 草皮處，延燒至廠房旁竹林及西側廠房處。
㈤按刑法第一百七十三條第一項放火罪所稱之燒燬，係指燃燒 毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高 法院八十七年度台上字第一七一九號判決、七十九年度台上 字第二七四七號判決意旨可資參照）。查本件依證人熊新民 於本院審理時具結證述：本件火災現場旗鵬公司倉庫內部物 品、屋頂、牆壁與倉庫前西側草皮、竹林受火熱度不同程度 之燒燬，倉庫大約燒燬四分之一，就這四分之一部分已經不 能使用等語明確（見本院卷第二二頁背面），及稽之卷附上 揭火災原因調查報告書所附編號九至一○、二一至二二、二 五至二六、三一至三三、四三之現場照片，顯見旗鵬公司傢 俱廠房前西側北端有明顯燒痕，該處屋頂已經塌陷，西側北 端牆壁已無遮蔽，顯已無法繼續堆置傢俱，且該處亦已影響 致整棟廠房無法使用，使該廠房喪失其效用，無法作為倉庫 堆置傢俱，已達毀損之程度，揆諸前揭判決意旨，堪認旗鵬 公司傢俱廠房即該建築物已因燃燒結果喪失效用，被告之辯 護人辯稱：未達燒燬之程度云云，顯有誤會，不足採信。 ㈥按刑法上所稱之過失，係指行為人客觀上負有注意之義務， 就其自身之狀況而言，亦能為此等符合義務之注意，但卻因 疏忽而沒有盡到注意義務或沒有盡到足夠的注意義務，造成 法益侵害之結果發生，即刑法第十四條第一項所謂「行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為 過失」之要旨；本案被告於傢俱廠房旁燃燒廢棄物時，本應 注意燃燒後之殘餘物是否業已熄滅，依當時狀況又無何不能 注意之情事，詎其疏未注意廢棄物燃燒後之殘餘物火苗是否 已熄滅，與相接之草皮有無隔絕，隨即離開該燃燒廢棄物處 進入傢俱廠房內，顯見被告確有未善盡防止廢棄物燃燒後之 殘餘物之火苗是否業已熄滅注意義務之過失存在，致火苗繼
續悶燒草皮，再延燒傢俱廠房旁之竹林造成本案火災發生及 燒燬現有人所在之建築物之結果，是以被告之過失與燒燬現 有人所在之建築物具有相當因果關係，至為灼然。 ㈦綜上所述，被告及辯護人所辯，不足採信，本件事證明確， 被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分
㈠刑法第一百七十三條第一項所稱現有人所在之建築物，並不 以放火當時果有人在內為必要，而應以案發時段該建築物於 平時有人在內使用為已足（最高法院八十八年度台上字第五 四一一號判決意旨可資參照）。查本件燒燬之旗鵬公司傢俱 廠房平常均有人出入在內工作，案發當天被告及其弟楊善釗 亦在內工作，已據證人乙○○證述明確，且為被告供承在卷 ，顯見上開旗鵬公司傢俱廠房為現有人所在之建築物。核被 告所為，係犯刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬現有人 所在之建築物罪。公訴意旨認被告上揭失火燒燬旗鵬公司傢 俱廠房之行為，係涉犯刑法第一百七十四條第三項之失火燒 燬現未有人所在之他人建築物罪，尚有未洽，惟因起訴之基 礎社會事實同一，自應由本院變更起訴法條。按刑法上之失 火罪，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私 人之財產法益，亦同時受其侵害，但既列入公共危險罪章內 ，自以社會公安之法益為重，故就被害法益論，不得以所焚 數人所有刑法第一百七十三條及第一百七十四條所列舉與除 此以外之他人所有物，而有區別，故計算罪數，應以行為之 個數為標準，此種情形，自屬單純一罪，應論以社會公安危 險較重之第一百七十三條一罪處斷（參見最高法院二十一年 上字第三九一號判例；臺灣高等法院暨所屬法院六十三年度 法律座談會刑事類第十五號同此見解）。準此，被告失火行 為所侵害者為社會法益，應為單純一罪，被告失火燒燬現有 人所在之建築物（即旗鵬公司傢俱廠房），並燒燬其他刑法 第一百七十三條、第一百七十四條所列舉以外他人所有之物 （即上開傢俱廠房內堆置之傢俱），致生公共危險，揆諸上 開說明，被告僅有一失火行為，自屬單純一罪，應論以社會 公安危險較重之刑法第一百七十三條第二項之失火燒燬現有 人在之建築物一罪處斷，自不另論同法第一百七十五條第三 項之罪。是公訴意旨認被告上開行為另成立同法第一百七十 五條第三項之罪，並與渠等所犯之刑法第一百七十三條第二 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，成立想像競合犯等節 ，容有誤會。另起訴書雖僅就被告失火燒燬旗鵬公司傢俱廠 房之犯行提起公訴，惟被告尚有如事實欄所載其餘失火燒燬 傢俱之犯罪事實，該未起訴部分與起訴論罪科刑部分，具有
單純一罪關係，業如前述，基於審判不可分之原則，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告並無任何前案 紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按，然被告於焚燒廢棄物時未注意火苗是否熄滅即離去現場 ，造成火勢延燒草皮、竹林、廠房釀成本件災害，過失情節 非輕，惟所生損害非鉅，兼衡被告犯後諉詞卸責，難認有悔 悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 折算標準，以資懲儆。
㈡不另為無罪諭知部分：
⒈公訴意旨略以：被告甲○○係旗鵬公司之員工，於上揭時地 ，在上址公司前方空地焚燒垃圾，本應注意在公司廠房外空 地焚燒公司廢棄物，須避免在燃燒後殘留之餘燼仍可能引燃 延燒而釀成火災，依其情形又無不能注意之情事，竟疏於注 意防範，於焚燒垃圾結束離開該處時，未確實查看是否有殘 存火種尚未熄滅，迨於同日下午四時三十分許釀成火災，火 星並飄至鄰近該公司之乙○○所經營桃園縣楊梅鎮員本里員 笨四七─八號精巧園農場，致乙○○所有面積共約三百坪之 溫室五間塑膠布燒燬，損失新臺幣（下同）五十四萬八千六 百四十五元，因認上開部分被告涉有刑法第一百七十五條第 三項之失火燒燬住宅等以外之物罪嫌等語。
⒉按刑法第一百七十三條第一項放火罪所稱之燒燬，係指燃燒 毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高 法院八十七年度台上字第一七一九號判決、七十九年度台上 字第二七四七號判決意旨可資參照）；次按放火行為，以有 燒燬之結果為既遂，必也所放之火，其獨立燃燒力足以變更 物體或喪失其效用者，始得謂之（最高法院九十三年度台上 字第一○六九號判決意旨可資參照）。查依證人乙○○於本 院審理時證述：伊所經營之精巧園農場整個溫室外圍的塑膠 布並沒有整個燒起來，只是因為旗鵬公司傢俱廠房與伊經營 之農場相鄰之竹林被延燒到，而火星飄過到伊的溫室外圍塑 膠布上，導致伊有五個溫室外圍的塑膠布，都因為火星飄到 塑膠布上而造成有破洞的情形等語（見本院卷第二一頁）， 及證人熊新民於本院審理時證述：案發現場傢俱廠房旁竹林 的火，若是未搶救會延燒到精巧園農場溫室的塑膠布，而因 為本件經過搶救，是該溫室的塑膠布有受火熱燻燒的情形等 語（見本院卷第二三頁至第二四頁），再稽之上揭火災原因 調查報告書五、火災原因記載略以：精巧園農場溫室培育廠 靠近旗鵬公司傢俱廠房一側之溫室有受火熱燻燒及煙燻之情 形等語（見上開偵卷第三五頁、第三七頁），核與證人乙○ ○及熊新民證述情節相符，堪認本件火勢並未延燒至精巧園
農場溫室，該溫室僅係受火熱燻燒及煙燻，未達獨立燃燒之 程度，揆諸前揭判決意旨，精巧園農場之溫室雖因被告之失 火為延燒至竹林而有火星飄過至溫室塑膠布有破洞，然尚非 因獨立燃燒所致，與燒燬之定義不符，無從逕繩以失火燒燬 住宅等以外之物之罪責。此外，查無其他積極證據足資證明 被告有何公訴人所指之上開犯行，原應為被告無罪之諭知， 惟本院審酌被告此部分之犯嫌，與被告前揭經論罪科刑之罪 間為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第一百七十三條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
刑事第九庭 審判長 法 官 吳為平
法 官 黃立昌
法 官 林玉蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏里安
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第173 條規定：
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網