臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第593號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
丙○○
上 一 人之
選任辯護人 韓邦財律師
許惠君律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13151
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並向乙○○支付如附表所示內容之金額。甲○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，並向乙○○支付如附表所示內容之金額。丙○○無罪。
事 實
一、丁○○原為址設桃園縣桃園市○○路57號屹聖土地開發有限 公司（下稱屹聖公司）負責人，甲○○為丁○○之配偶，亦 在屹聖公司任職。於民國94年12月間，李信禕、甲○○向乙 ○○及高永興、戊○○及李佳澐等人提出將於桃園縣桃園市 ○○段第226、227地號土地上興建大樓之「國豐五街興建投 資營運計畫書」，並由丁○○擔任該投資案之執行人。乙○ ○等人口頭允諾後，乙○○即於94年12月28日、95年1月5日 匯款新臺幣（下同）200萬元、100萬元，共計300萬元，至 李信禕所使用之臺北國際商業銀行桃園分行帳號000000 00 00000號帳戶內以參與上開投資案，高永興、丙○○、戊○ ○、李佳澐等人則分別出資120萬元、90萬元、60萬元及30 萬元交與李信禕、甲○○，加入上開投資案。迄於94年12 月30日，由甲○○與上開2筆土地之所有權人簽訂不動產買 賣契約書購得該2筆土地後，因丁○○、甲○○尚有房屋貸 款未還清及基於屹聖公司節稅之考量，便將該2筆土地登記 在丙○○名下。詎李信禕明知上開土地乃係預備用以興建大 樓之用，因該計畫案營建成本過高再加上其個人投資房地產 失利資金週轉不靈，基於意圖為自己不法利益之犯意，先於 95年7月28日，擅自以上開桃園市○○段第227地號土地設定 抵押權而向邱茂榮、劉鴻潤貸得350萬元；嗣丁○○接續上 開犯意，與甲○○共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡
，於96年9月7日，將上開2筆土地以2500萬元之價格售與林 婉珍（未扣除仲介費用、土地增值稅等），所得土地貸款與 變賣款項均供己花用，而為違背其等任務之行為，致生損害 於乙○○、丙○○、高永興、戊○○及李佳澐等人。二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項復有明定，本案證人李佳澐、林婉珍 於檢察事務官所為之陳述固屬被告以外之人於審判外之陳述 ，惟檢察官及被告丁○○、甲○○、丙○○於本院審理時均 表明同意援用該等證據方法，本院審酌並無證據顯示上開檢 察事務官詢問之取證過程存何不法、不當或應詢時各該證人 之心理有遭致外力強制、壓抑之情事，因之，以之充為證據 核屬適當，依前揭法條規定，證人李佳澐、林婉珍於檢察事 務官所為之陳述自有證據能力。
二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，原則上不具證據能力，然依刑事訴訟法第159條之2 規定，若其與審判中所為不符，且同時具備可信性與必要性 二例外之要件時，得採為證據。準此，被告以外之人雖於檢 察事務官調查中陳述，然並未於審判中到庭證述，因無從比 對供述內容，核與上開要件不符，當無證據能力。被告丙○ ○之辯護人既然爭執證人高永興於檢察事務官調查時之陳述 ，且其並未於審判中以證人身分而為證述，則該部分之陳述 依法並無證據能力。
三、又被告丙○○之辯護人雖認證人即告訴人（下稱證人）乙○ ○、證人戊○○於檢察事務官調查時所述屬傳聞證據，惟該 檢察事務官調查過程查無違法取證之瑕疵存在，且本院審理 中業已傳喚乙○○、戊○○到庭以證人身分作證，並准許被 告丙○○及其辯護人對於證人乙○○、戊○○當庭及先前陳 述進行詰問，此有本院審判筆錄在卷可考。即已賦予被告丙 ○○對於證人乙○○、戊○○對質詰問機會，因之，參諸刑 事訴訟法159條規定之立法意旨原即在保障被告之對質詰問 權以觀，證人乙○○、戊○○於審判外之檢察事務官調查中 所為之陳述既已經被告丙○○及其辯護人於本院審理中經交 互詰問予以核實，則證人乙○○、戊○○於審判外陳述，其 屬傳聞證據之瑕疵，應已治癒，業可認非仍屬傳聞，而已無 依該條規定排除之必要，應有證據能力。
四、另本案認定事實所引用之卷內所有文書證據（如國豐五街興 建投資營運計畫書、國豐五街興建投資契約書、不動產買賣 契約書、土地登記謄本及異動索引各1份、華南商業銀行匯 款回條聯2張等），檢察官及被告丁○○、甲○○、丙○○ 均未主張排除前開書證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌前開書證並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本案認定事實所引用 之卷內所有文書證據，亦均認為有證據能力。
貳、實體方面
一、被告丁○○、甲○○部分
㈠、訊據被告丁○○、甲○○對於上揭事實於本院審理時均坦承 不諱（見本院易字卷第21頁），核與證人乙○○、戊○○於 檢察事務官調查時陳述、本院審理時證述（見臺灣桃園地方 法院檢察署97年度他字第1076號卷【下稱他卷】第3、4 頁 、臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第13151號卷【下稱 偵卷】第20、21頁）及證人李佳澐、林婉珍於檢察事務官調 查時陳述（見他卷第111頁、偵卷第10至11頁）情節相符， 復有國豐五街興建投資營運計畫書、國豐五街興建投資契約 書各1份、94年12月28日、95年1月5日之華南商業銀行匯款 回條聯2張、桃園市○○段226地號土地登記謄本及異動索引 各1份、不動產買賣契約書2份（見他卷第6至19、30至38頁 ）等件在卷可稽，足認被告丁○○確已違背其與證人乙○○ 、高永興、戊○○、李佳澐、丙○○間就上開興建投資計畫 之委任，致生損害於渠等，而被告甲○○雖與渠等間無委任 關係，惟證人高永興、戊○○、李佳澐等人悉受被告甲○○ 要約而參與該興建投資計畫，被告甲○○並與被告丁○○共 同執行該興建投資計畫，與被告丁○○自有犯意連絡與行為 分擔至明。職是，被告丁○○、甲○○前揭任意性自白，核 與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告丁○○、 甲○○犯行洵堪認定，均應依法論科。
㈡、按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言；又 背信罪固以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其 他利益」為要件，而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而 言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有 係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財 產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利 益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害，最 高法院49年台上字第1530號判例、87年度台上字第3704號、
90年度台上字第6082號、90年度台上字第3977號判決意旨參 照。查，被告丁○○既受證人乙○○等人委託執行上開興建 投資計畫，自係受渠等委任而處理該興建投資計畫事務之人 。被告丁○○非但未依約履行該興建投資計畫，反將該等土 地設定抵押貸款、變賣並予挪用貸得及變賣款項，顯已違背 其對證人乙○○等人所負之任務，核被告丁○○所為，係犯 刑法第342條第1項之背信罪。又按「為他人處理事務之人」 與無此身分之人，違背任務之目的，如係在圖「為他人處理 事務之人」不法之利益，該「為他人處理事務之人」與無此 身分之人間，顯係具有合同平行一致性之犯意聯絡，彼此分 擔利用相互之行為，以達成同一之犯罪目的，固非不得成立 背信罪共同正犯。查，被告丁○○、甲○○就本案背信犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔。被告甲○○雖與證人乙○○、高 永興、戊○○、李佳澐、丙○○間無委任關係，並非為渠等 處理事務，已如前述，惟依刑法第31條第1項，被告甲○○ 仍以共同正犯論，故被告丁○○、甲○○均為共同正犯，並 依刑法第31條第1項但書規定，對被告甲○○減輕其刑。次 查，被告丁○○與證人乙○○等人間僅有一處理上開興建投 資計畫之委任關係，是其所為上開設定抵押貸款、變賣等舉 措，仍違背一委任關係，所侵害者僅證人乙○○等人投資金 額損失之財產利益，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，是公訴意旨認被 告丁○○係犯2次背信犯行一情，容有未洽。再查，被告丁 ○○、甲○○以違背一上開興建投資計畫之任務造成證人高 永興、丙○○、戊○○、李佳澐等人財產利益之受損，自屬 一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應從一重處斷。公訴 意旨漏引漏引想像競合法條之適用，應予更正；另公訴意旨 雖未敘及被告丁○○、甲○○違背任務致生損害丙○○部分 ，然此部分犯行與前開有罪之犯行間有想像競合犯之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘 明。
㈢、爰審酌被告丁○○、甲○○邀集證人乙○○等人募集資金投 資土地興建大樓，竟因自身投資房地產資金周轉發生問題， 即棄雙方上開興建投資計畫於不顧，且變賣土地後未將所得 價款返回該等投資人，使證人乙○○追討無門，屢屢向證人 乙○○承諾履約，卻又信口開河，致證人乙○○飽受財產之 損害與精神上之痛苦，至為不該，惟念及被告丁○○、甲○ ○於本院審理時均坦承犯行，尚見悔意，並與證人乙○○成 立調解兼衡其等犯罪動機、手段、上開證人受損害之程度、 被告丁○○、甲○○涉犯情節之程度等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。末查，被告丁○○、甲○○前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽（見本院易字卷第5、7頁），其等因 一時失慮，致罹刑章，且犯後已與證人乙○○成立調解，均 同意賠償證人乙○○340,650元之損失（見本院易字卷第111 之5頁），現復育有幼子，並據證人乙○○具狀表示不希望 被告丁○○、甲○○被關，方能保有還錢之機會等情（見本 院易字卷第111之2頁），堪認被告丁○○、甲○○經此次偵 審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院 因認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定宣告被告丁○○緩刑4年、被告甲○○緩 刑3年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告丁○ ○、甲○○應於如附表所示之期間內，連帶向證人乙○○支 付如附表所示之內容之金額（按依刑法第74條第4項規定， 前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行上開 負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。
二、被告丙○○部分：
㈠、公訴意旨略以：被告丙○○為屹聖公司之員工，於94年12月 間，由李信禕、甲○○向告訴人乙○○及高永興、戊○○及 李佳澐等人提出將於桃園縣桃園市○○段226與227地號土地 上興建大樓之「國豐五街興建投資營運計畫書」，乙○○即 於94年12月28日、95年1月5日匯款200萬元、100萬元至李信 禕所使用之臺北國際商業銀行桃園分行帳號0000000000000 號帳戶內以參與上開投資案，高永興、戊○○、李佳澐等人 則分別出資120萬元、60萬元及30萬元交與李信禕、甲○○ ，以加入上開投資案，迄於94年12月30日，則由甲○○與上 開2筆土地之所有權人簽訂買賣契約書，待購得該2筆土地後 ，再將該2筆土地登記在丙○○名下。詎李信禕、甲○○、 丙○○為告訴人乙○○、高永興、戊○○及李佳澐等投資人 處理上開投資、受託登記為所有權人及興建大樓等之事務。 丙○○與丁○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，於96 年9月7日，共同將上開土地以2500萬元之價格出售與林婉珍 ，所得土地貸款與變賣款項均供己花用，而為違背其等任務 之行為，致生損害於告訴人乙○○、高永興、戊○○及李佳 澐等人，因認被告丙○○涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌 。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有力 之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否 真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎； 刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，最高法院30年上字第816號、53年台上字第 656號、76年台上字第4986 號判例可資參照。次按背信罪之 成立，以處理他人事務之人，有圖自己或第三人得不法利益 ，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要 件，最高法院22年上字第3537號判例意旨參照。又背信係因 身分而成立之罪，其共同實施或教唆幫助者，雖無此項身分 ，依刑法第31條第1項規定，仍以共犯論，最高法院28年上 字第3067號判例意旨可資參照。
㈢、公訴人認被告丁○○涉有上開罪嫌，無非以告訴人乙○○之 指述、被告之陳述及證人戊○○、高永興、林婉珍之證述國 豐五街興建投資營運，及如起訴書計畫書、國豐五街興建投 資契約書、不動產買賣契約書、土地登記謄本及異動索引等 為其主要論據。訊據被告固不否認其為上開土地之登記名義 人，惟堅詞否認有何共同背信犯行，辯稱：我是員工，也是 這塊土地的登記名義人，所以我有協助辦理土地登記相關事 宜，但是我沒有參與這個土地計畫案之規劃等語。㈣、經查：
⒈按背信罪係屬身分犯，依刑法第31條第1項前段之規定，其 共同實施者，雖無特定關係仍以共犯論，然須具有身分或特 定關係者成立背信罪，共同實施而無身分或特定關係之人， 始有共同論以背信罪之餘地，業如前述。細繹國豐五街興建 投資契約書之執行人乃被告丁○○，雖該份契約並未正式簽 定，然當商談投資計畫之初，被告丁○○既有交付該興建投 資契約書與證人乙○○，且證人乙○○亦依照該投資金額匯 款與被告丁○○，則被告丁○○當為證人乙○○等投資人之 受託處理該興建投資計畫之受託人。因之，被告丙○○本身 並非受證人乙○○等人之委任，其即非證人乙○○等人處理 事務之人，被告丁○○即該投資計畫案之執行者雖基於屹聖 公司節稅等緣由，詳如後述，而將上開2筆土地登記與屹聖 公司員工即被告丙○○名下，但斷非認被告丙○○就此即具
有受託處理該投資計畫之特別關係。準此，公訴人若認被告 丙○○涉犯背信罪，即必須證明其係與有身分關係之被告丁 ○○有犯意聯絡與行為分擔，共同實行背信犯罪，始能成立 ，先予敘明。
⒉上開2筆土地登記在被告丙○○名下之始末，據證人戊○○ 於本院審理時證稱：大家去協商說用丙○○的名字買地，這 樣可以節稅。我本身信用有瑕疵，當初金額這麼大，我也不 敢去承擔這個風險。乙○○本身有其他的房產之類的，而丙 ○○畢竟每天都在公司，如果公司雖時有要做什麼變動，丙 ○○可以隨時去簽名等語（見本院易字卷第64、65及其反面 頁），且證人即被告丁○○於本院審理時亦證稱：因為那時 候顧慮到公司節稅的問題，就是要蓋的人跟地主最好不要同 一人，而我太太（指甲○○）不能貸款，因為當時我們的貸 款很多，之前我們就有投資房子，我自己作地主不行。當時 也有跟乙○○提過登記在乙○○名下，但乙○○先生好像是 在中科院還是中研院上班，不能有跟開公司之類的關係。我 有跟乙○○提過，反正乙○○就是不要等語（見本院易字卷 第96及其反面、99頁），是被告丁○○、甲○○購買上開2 筆土地後，由於被告丁○○、甲○○2人尚有房貸未清償及 基於屹聖公司節稅之便，而將之登記在被告丙○○名下，自 堪採信。被告丙○○既為上開2筆土地所有權人，無論以土 地辦理貸款或為買賣，自須經土地所有權人之同意，方可為 之，則證人林婉珍於檢察事務官調查時陳稱其透過仲介購買 上開2筆土地，被告丙○○在場等語，自屬當然。 ⒊證人戊○○雖於檢察事務官調查時陳稱：被告3人拿建築師 的設計圖給我看，說本建案的設計圖已經完成，並告知建物 的樓層、車位等事等語（見偵卷第20頁），證人乙○○於檢 察事務官調查時陳稱：丙○○是在公司負責行政事務、負責 安撫我們等語（見他卷第4頁），惟證人即告訴人（下稱證 人）乙○○不否認屹聖公司之員工僅有被告丁○○、甲○○ 、丙○○3人，證人戊○○於95年12月底之前在公司任職， 則該興建投資計畫案既為屹聖公司即被告丁○○所提議、規 劃，且證人戊○○於本院審理時證稱：土地係由丁○○、甲 ○○找負責找的等語（見本院易字卷第64反面頁），則被告 丁○○身為該公司員工，又經其老闆即被告丁○○要求成為 上開2筆土地之登記名義人，且其本身亦有投資該興建投資 計畫案，在公司內除其負責其平日之業務外，衡情，倘被告 丁○○、甲○○就該興建投資計畫案有所交代，身為職員之 被告丙○○自當必須依其等指示為之，則當證人乙○○去電 至屹聖公司詢問該興建投資計畫案之進度時，被告丙○○接
聽電話而向之回覆，與常情無違。又基於被告丙○○為該2 筆土地之登記名義人，本身亦有參與投資該興建計畫案，且 公司內所有同事包括證人戊○○在內均有投資入股，是縱被 告丙○○有拿該投資計畫案之設計圖與被告丁○○、甲○○ 、證人戊○○在公司內相互討論，並不表示被告丙○○有實 際參與該計畫案之執行；況證人李佳澐於檢察事務官調查時 陳稱：甲○○有遊說我參加投資案，我從未與丙○○接洽過 。我投資款交給被告2人（指丁○○、甲○○）後，還是會 去被告夫妻2人的店裡，被告2人會告訴我案子進行情形，期 間也有碰到丙○○，但是丙○○都沒有和我講過該案的投資 情形等語（見偵卷第10頁），更尤見被告丙○○並未擔任該 計畫案之執行者角色。至被告丁○○於本院審理時自陳：其 有要求丙○○不可以跟乙○○說上開2筆土地已經賣掉，是 因為怕乙○○來公司鬧，那時候才剛賣完，怕乙○○知道等 語（見本院易字卷第101頁），故被告丙○○未告知他人關 於上開2筆土地業已賣掉之事，雖屬不該，但此乃基於屹聖 公司員工之角色遵照被告丁○○所囑辦理，且實際上被告丁 ○○私自挪用上開2筆土地所貸得及變賣之款項乙節非被告 丙○○所知悉，亦經證人即被告李信到庭結證明確（見本院 易字卷第102及其反面、104反面頁），即無法以此率認其確 有參與該興建投資計畫案之執行而違背任務，是公訴人執此 而認被告丙○○與被告丁○○等人共犯背信，顯有誤會。 ⒋證人乙○○固於本院審理時證稱：丁○○、甲○○、丙○○3 人有分工，丁○○、甲○○就是找建商，丙○○就是做土地的 規劃跟節稅，丙○○還有跟建商議價，不是單純的人頭等語（ 見本院易字卷第61反面頁），然證人乙○○所謂之規劃即是節 稅，即是將上開2筆土地登記在被告丙○○名下一事（見本院 易字卷第61及其反面頁）。復揆之證人劉永龍於本院審理時證 稱：一開始是丁○○拿上開2筆土地之資料給我看，問我有沒 有興趣。後來丁○○有到我公司說，這塊土地要用20萬元賣給 我，那時候我有在考慮，我沒有答應丁○○，再來是丁小姐（ 指甲○○）也有打電話給我，說要24萬元，之後丙○○打電話 給我說要28萬元，是在甲○○打完電話之後沒多久，丙○○說 他們公司決定要28萬元才要賣，丁○○、甲○○、丙○○3人 跟我報3個價格都在同一天等語（見本院易字卷第84反面至86 反面、92頁），與被告甲○○於本院審理時稱：當初本來是說 好建商（指己○○）要融資，這筆土地我們有貸款，銀行也在 催，那時候我跟己○○報20 萬元，我也是在跟我先生賭氣， 我的意思是我不想賣，我故意把價錢調漲，後來我們覺得己○ ○好像很想買這塊土地，我們算一算要賣3,200萬元才合理，
所以後來才請丙○○打電話看劉永龍是不是願意用3,200萬元 買這塊土地。因為我當初跟己○○講話的口氣很不好，而我先 生早上已經跟己○○接洽過了，我先生跟己○○也談的不是很 愉快，我們才想請丙○○幫我們打這通電話，看己○○願不願 意用這個價錢買等語（見本院易字卷第93反面頁），相互勾稽 ，足認被告丙○○就上開2筆土地向證人己○○報價之原因， 係因受被告甲○○之託所致，此情並經被告丙○○於本院審理 時所證實（見本院易字卷第94頁），從而，自不能以被告丙○ ○向證人己○○報價之情，遽謂被告丙○○參與該興建投資計 畫案之執行與分工。
⒌證人戊○○於本院審理時雖證稱：就我自己之觀察，這個建 案，丙○○負責地主的工作，投資案的帳等語（見本院易字 卷第69頁），然經本院依職權質之證人戊○○，其又證稱： 「（問：到底你知不知道，針對這個投資案，他（指丙○○ ）有無在負責會計跟帳目的事情？）會計的帳戶這個我不清 楚。（問：是否有為了這個投資案本身的各項金錢的進出而 另設帳本來加以記載？）我不知道。（問：所以妳只知道丙 ○○只有負責屹聖公司的會計？）是的。（問：是因為這樣 ，所以妳也想當然爾的認為說他處理的帳目部分應該有包括 這個建案資金的進出？）是的。（問：...... 針對這個投 資案的部分，本案的建案各種資金的進出，是否有叫丙○○ 去處理？）這個我不清楚，因為當初我只知道地主掛他名字 ，要什麼的部分就是由他出面簽名。」等語（見本院易字卷 第74及其反面頁），可見證人戊○○以被告丙○○在公司負 責會計業務而主觀認被告丙○○理所當然亦有負責該興建投 資計畫案之帳目，另遍覽全卷並無證據證明被告丙○○有參 與該計畫案帳目之佐證，尚難以證人戊○○個人推測之詞而 為被告丙○○不利之認定。
㈤、綜上論析，公訴人所憑事證尚無從形成被告丙○○有罪論斷 之確信，此外，復查無其他積極事證足以證明被告丙○○確 有共同為背信之犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及說明，復 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，既不能證明被告 丙○○犯罪，自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第31條第1項、第342條第1項、第55條、刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃珮如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 刑事第十一庭 審判長法 官 蔡榮澤
法 官 林蕙芳
法 官 汪曉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊晴文
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條第1項：
(背信罪)
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表：
┌──────────────────────────┐
│ 丁○○、甲○○應連帶給付乙○○新臺幣（下同）叁佰 │
│ 肆拾萬陸萬伍仟元，給付方式為：自民國98年10月15日 │
│ 起，每月15日給付乙○○叁萬伍仟元。如有一期不按時 │
│ 履行，視為全部到期。 │
└──────────────────────────┘