臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度易字第538號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
巷33之2
被 告 辛○○
共 同
選任辯護人 張旭業律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第450號），本
院判決如下︰
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日。
庚○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日。
己○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日。
辛○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹千元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○、庚○○、己○○與辛○○，因土地及廠房之產權糾 紛，與戊○○、甲○○、乙○○、壬○○、丁○○等6 人（ 戊○○、丁○○及癸○○涉嫌傷害部分，均經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）素有不睦，於民國 96年10月13日下午1 時許（起訴書誤植為中午12時30分許） ，因丙○○、庚○○、己○○、辛○○及5 名姓名、年籍不 詳之成年男子擬進入位於桃園縣中壢市○○路803 號（起訴 書誤植為830 號）東陽汽車修理場附設之泰昌汽車修理廠清 理廢鐵及搬運雜物，而引起戊○○及壬○○不滿雙方遂發生 爭執，丙○○、庚○○、己○○、辛○○竟共同基於傷害之 犯意聯絡，丙○○先徒手打壬○○一巴掌，戊○○擬上前阻 止，丙○○、庚○○、己○○、辛○○便一同圍住戊○○並 徒手毆打之，壬○○遂在一旁哭喊，使在修理廠辦公室內之 甲○○及乙○○出來探究，甲○○發現丙○○、庚○○、己 ○○、辛○○圍毆戊○○一情遂拿放置在該修理廠之汽車保 險桿毆打丙○○腹部以救援戊○○，惟遭丙○○徒手以拳頭 毆打頭部，而庚○○、己○○、辛○○及上開5 名姓名、年 籍不詳之男子亦圍住甲○○並徒手毆打之，接著丙○○、庚 ○○、己○○、辛○○及上開5 名姓名、年籍不詳之男子與
戊○○、壬○○、甲○○兩方互相毆打對方，趁亂甲○○藉 機撥打電話予其小女兒丁○○求援，丁○○及其丈夫癸○○ 乃於同日下午1 時20分許到達現場，丁○○見家人被毆打， 擬上前救援，丙○○竟徒手以拳頭毆打丁○○頭部，接著庚 ○○亦從丙○○身後衝出來以左手徒手打丁○○臉部，辛○ ○亦以其腳踹丁○○肚子，己○○要求丁○○不要多管閒事 ，丁○○不從，己○○遂徒手打丁○○一巴掌，繼雙方繼續 互相毆打對方，致戊○○受有胸壁、大腿、腹壁、眼瞼及眼 周區之挫傷之傷害；甲○○受有胸壁、臉、頭皮挫傷及腦震 盪之傷害；乙○○受有手及背挫傷之傷害；莊惠瑜受有臉挫 傷之傷害；丁○○則受有臉、頭皮挫傷、腦震盪及臀部挫傷 之傷害。警方據報到場處理，並查悉上情。
二、案經戊○○、甲○○、乙○○、壬○○、丁○○訴由桃園縣 政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、庚○○、己○○及辛○○均矢口否認有何 傷害犯行，被告丙○○辯稱：告訴人甲○○用保險桿戳伊、 戊○○又撲過來、接著壬○○又以高跟鞋丟伊，伊均只有阻 擋，而未動手毆打告訴人云云；而被告庚○○、己○○及辛 ○○則均辯稱：渠等僅有站在旁邊幫被告丙○○與告訴人勸 架，並未動手毆打任何1 位告訴人云云。惟查，被告4 人有 對告訴人5 人傷害之事實，先據證人即告訴人壬○○到庭結 稱：當天伊看見被告4 人帶著5 名不認識之人到東洋汽車修 理廠搬東西，伊要過去阻止，但是4 位被告將伊圍住，接著 被告丙○○站在伊前方並賞伊一巴掌，並要伸腳要踹伊肚子 ，伊父親即告訴人戊○○此時衝過來，4 位被告便圍住告訴 人戊○○，並且對告訴人戊○○拳打腳踢，伊在旁哭喊著說 要報警等語歷歷（參見本院審理卷第71頁反面），復有證人 即告訴人甲○○當庭證述：當時伊在汽車修理廠辦公室內， 聽到告訴人即伊女兒壬○○喊說要報警，便跑出去察看，看 見被告4 人已經將告訴人及伊丈夫戊○○打到躺在地上，伊 便訓斥該4 位被告，但被告丙○○接著就一拳打伊頭部，且 口裡喊著要讓伊死，然後其他3 名被告及上揭5 位姓名、年 籍不詳之男子就圍在伊附近歐打伊等語綦詳（參見本院審理 卷第72頁反面），另有證人即告訴人乙○○證稱：當天伊先 看見伊父親戊○○被打，伊便擋在告訴人戊○○面前，但伊 因為背對被告4 人，因此只知悉有人歐打伊，但不知道是誰 出手的，後來伊轉過身，便看見被告丙○○以腳踢伊大拇指 ，接著被告庚○○毆打伊脖子，而被告己○○及辛○○則站
在旁邊，接著伊跑到另一個廠房察看，再度回到現場時，已 經看見告訴人戊○○被打得躺在地上了，而伊胞妹即告訴人 丁○○此時也已經到達現場等語無訛（參見本院審理卷第75 頁正面、反面），又有證人即告訴人丁○○到庭結證：當天 伊和丈夫癸○○開車要上中壢交流道前，接到母親即告訴人 甲○○電話表示三叔即被告丙○○毆打告訴人甲○○，伊和 癸○○遂掉頭前往汽車修理廠，到達該修理廠後，伊看見被 告丙○○踢伊父親即告訴人戊○○肚子，伊便趕快衝過去將 告訴人戊○○拉開，並質問被告丙○○為何要毆打告訴人戊 ○○，但被告丙○○要伊不要囉唆，並一拳揮打過來而致打 中伊頭部，又用腳踢伊尾椎，伊便倒在地上，告訴人戊○○ 想要扶伊起身，但此時被告庚○○又從被告丙○○身後衝出 來以左手打伊臉，被告莊德也從右邊衝過來以腳踹伊肚子， 己○○在旁幫腔要伊不要多管閒事，伊不從，被告辛○○遂 一巴掌甩在伊臉上等語甚詳（參見本院審理卷第70頁正面、 反面），證人癸○○亦證述伊看見被告丙○○有毆打告訴人 戊○○、被告丙○○及庚○○有毆打告訴人丁○○等情明確 （參見本院審理卷第43頁反面），證人壬○○、甲○○、乙 ○○、丁○○及癸○○因與被告4 人雖因土地、廠房糾紛， 素有怨隙，且證述時對於告訴人5 人有無傷害被告4 人之情 迴避不述，然對於被告4 人如何傷害告訴人5 人之情節，證 述大致互符一致，且本院認定之事實僅限於被告4 人有無傷 害告訴人5 人部分，因此證人之證述應得採憑，此外復有天 晟醫院於96年10月13日所出具診字第0960018858號告訴人戊 ○○之診斷證明書、上開醫院同日出具診字第0960018856號 告訴人丁○○之診斷證明書、上開醫院同日出具診字第 0960018863號告訴人壬○○之診斷證明書、上開醫院同日出 具診字第0960018862號告訴人甲○○之診斷證明書、上開醫 院同日出具診字第0960018861號告訴人乙○○診斷證明書各 1 紙及告訴人戊○○受傷照片2 幀附卷可稽（分別參見臺灣 桃園地方法院檢察署96年度偵字第27242 號卷第37-41 頁、 同署97年度調偵字第450 號卷第11頁），是被告4 人辯稱從 未出手毆打告訴人5 人，顯係臨訟飾責之詞，委無足採，被 告4 人有如犯罪事實一所載之傷害犯行，洵堪認定。三、按彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法 之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之 報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得 主張防衛權（參見最高法院30年上字第1040號判例意旨）， 被告丙○○雖主張伊係為了正當防衛始出手推打告訴人5 人 ，然被告丙○○先出手甩打告訴人壬○○臉頰，業據證人壬
○○到庭證述無訛，嗣後雙方互相毆打對方，業經本院認定 明確，參諸上揭判例意旨，被告丙○○自不得以正當防衛為 由而免其刑責。被告4 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項 之傷害罪。被告4 人與上揭5 名姓名、年籍不詳之成年男子 共同傷害告訴人5 人之行為，具有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。爰審酌被告丙○○、庚○○、己○○、辛○○僅 因錢財之事，即出手毆打告訴人5 人，告訴人5 人雖亦有還 擊，然除被告丙○○有受傷外，其餘3 位被告均未達受傷之 程度，被告4 人出手應較告訴人5 人為重，兼衡被告4 人犯 罪之動機、目的、所造成對方之傷勢，犯後未達和解等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法、第28條第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項 、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃俊華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 刑事第五庭審判長法 官 潘政宏
法 官 劉淑玲
法 官 江春瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅婉榕中 華 民 國 98 年 10 月 14 日附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。