臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第204號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第2438號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因犯恐嚇案件，經本院於民 國97年8 月29日以95年度易字第1577號判決判處有期徒刑3 月又15日，緩刑5 年，於97年9 月22日確定在案。乃於緩刑 期前即95年9 月9 日更犯妨害自由罪，經本院於98年7 月31 日以98年度審訴字第1273號刑事簡易判決判處有期徒刑10月 ，減為有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0 元折算1 日，並於98年7 月31日確定在案。核該受刑人所 為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定，爰依刑事 訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：「受緩刑之宣告而有 下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣 告確定者。」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行 法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑 之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併 加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國 及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於 緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金 之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴 苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事 由，俾使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣 告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見 行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適 用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤 銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要 件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯
改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備 ，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同， 先予敘明。
三、查受刑人甲○○前因犯恐嚇案件，經本院於97年8 月29日以 95年度易字第1577號判決判處有期徒刑3 月又15日，緩刑5 年，於97年9 月22日確定在案。乃於緩刑期前即95年9 月9 日更犯妨害自由罪，經本院於98年7 月31日以98年度審訴字 第1273號刑事簡易判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1 日，並 於98年7 月31日確定在案，有上揭判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應堪認定。受刑人甲○○前 於95年9 月9 日晚間11時許至95年9 月10日凌晨2 時許所為 妨害自由犯行，乃於後案判決（97年8 月29日）前所為，自 難認受刑人有不知悔悟自新之情形。又細究前開妨害自由及 恐嚇取財兩案，前案係受刑人甲○○因其友人李千正遭張富 山等人剝奪行動自由（張富山等人所涉妨害自由罪部分，另 經本院以95年度訴字第2429號判決在案）以迫使受刑人甲○ ○出面談判，受刑人甲○○為救其友人脫離控制，乃挾持張 富山之友謝慶平。後案則為受刑人甲○○基於恐嚇取財之犯 意聯絡，與同案被告林顯丞、曾繁勝共同向被害人林忠慶恐 嚇取財。前案係屬妨害自由，後案係屬財產犯罪，難認兩案 間之犯罪類型有何關連，且前案係受刑人甲○○之友人遭挾 持，受刑人甲○○為搭救友人李千正，始以控制受張富山之 命前來相迎之謝慶平為手段，迫使謝富山將李千正釋放，核 受刑人甲○○之犯罪情節，亦難認其惡性暨反社會性為重大 。是以受刑人甲○○前因犯妨害自由案件而上開刑之宣告， 遽認受刑人甲○○後案之緩刑宣告有難收其預期之效果而有 執行刑罰之必要，恐嫌速論。此外，聲請人復未舉出具體事 例佐證受刑人甲○○原受之緩刑宣告確難收其效果，而有執 行刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告， 尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 刑事第四庭 法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳玉芳中 華 民 國 98 年 10 月 27 日