違反政府採購法
臺灣桃園地方法院(刑事),審重易字,98年度,2號
TYDM,98,審重易,2,20091016,1

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　 98年度審重易字第2號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　順福營造有限公司（現更名為巨佳營造股份有限公
　　　　　　司）
選任辯護人　羅美鈴律師
被告兼上被
告之代表人　丙○○
被　　　告　乙○○
選任辯護人　羅美鈴律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　沈朝標律師
被　　　告　順晟營造有限公司
被告兼上一
人之代表人　戊○○
上二人共同
選任辯護人　巫宗翰律師
被　　　告　順泰營造有限公司
被告兼上一
人之代表人　丁○○
選任辯護人　張世炎律師
被　　　告　奕統營造有限公司
被告兼上一
人之代表人　己○○○
上列被告等因違反政府採購法案件，於中華民國98年10月16日下
午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
　　　　　法　官　 林孟宜
　　　　　書記官　 洪明媚
　　　　　通　譯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
丙○○共同意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標 ，共貳罪，各處有期徒刑參月，各減為有期徒刑壹月又拾伍 日。應執行有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
乙○○共同意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標 ，共貳罪，各處有期徒刑參月，各減為有期徒刑壹月又拾伍 日。應執行有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。




甲○○共同意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標 ，共貳罪，各處有期徒刑參月，各減為有期徒刑壹月又拾伍 日。應執行有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參 佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
丁○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參 加投標，共貳罪，各處有期徒刑參月，各減為有期徒刑壹月 又拾伍日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰 元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
戊○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參 加投標，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如 易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳 年。
己○○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件 參加投標，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日， 如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑 貳年。
順福營造有限公司之代表人及從業人員因執行業務，犯政府 採購法第八十七條第五項前段之罪，共貳罪，各科罰金新臺 幣肆拾萬元，各減為罰金新臺幣貳拾萬元。應執行罰金新臺 幣參拾萬元。
順泰營造有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八 十七條第五項後段之罪，共貳罪，各科罰金新臺幣參拾萬元 ，各減為罰金新臺幣拾伍萬元。應執行罰金新臺幣貳拾萬元 。
順晟營造有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八 十七條第五項後段之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元，減為罰金 新臺幣拾萬元。
奕統營造有限公司之代表人因執行業務，犯政府採購法第八 十七條第五項後段之罪，科罰金新臺幣貳拾萬元，減為罰金 新臺幣拾萬元。
二、犯罪事實要旨：
㈠丙○○係設於桃園縣中壢市○○路398 號9 樓之7 號之順福 營造有限公司（下稱順福公司，現改名巨佳營造股份有限公 司）負責人，乙○○係丙○○之配偶，負責順福公司之財務 及會計，甲○○則係順福公司總經理；戊○○係設桃園縣中 壢市○○路58號1 樓之順晟營造有限公司（下稱順晟公司） 負責人，丁○○係設於桃園縣中壢市○ 鄰○○里○○路114 號1 樓之順泰營造有限公司（下稱順泰公司）負責人，己○ ○○則桃園縣中壢市○○路○ 段326 號之奕統營造有限公司 （下稱奕統公司）負責人。




㈡緣於民國93年5 月26日，桃園縣同安國小辦理「桃園縣同安 國小南崁文小十五（新埔分校）一期新建內外裝修暨機電設 備工程」採購案開標，丙○○、乙○○為符合3 家以上廠商 投標之規定，即與甲○○共同基於意圖影響採購結果而向其 他廠商借用名義投標以製造競爭假象並避免流標之共同犯意 聯絡，於招標前，先由順福公司出資新臺幣（下同）6,000 元購買3 份投標文件，1 份供順福公司參標參標，1 份則徵 得順晟公司戊○○同意，借用順晟公司名義參標，另1 份則 徵得順泰公司丁○○同意，借用順泰公司名義參標，並由乙 ○○製作順泰公司之投標文件及填寫標價，順晟公司、順泰 公司投標所需之公證費用1,000 元並由順福公司支付。開標 當日，順福公司、順晟公司、順泰公司分別由甲○○、劉紫 瀠（原名劉欣怡，戊○○之女）、乙○○代表出席，因順福 公司不慎未備齊文件致不符合規定，開標結果由順晟公司以 減價後之2375萬元得標，順晟公司遂將本工程全部轉包予順 福公司施做，順福公司並支付不含稅之總工程百分之3 的牌 費即67萬8,571 元予順晟公司。
㈢另於93年6 月10日，桃園縣同安國小辦理「桃園縣同安國小 南崁文小十五（新埔分校）二期新建工程」採購案開標，丙 ○○、乙○○、甲○○為符合3 家以上廠商投標之規定，復 意圖影響採購結果而向其他廠商借用名義投標以製造競爭假 象並避免流標之犯意聯絡，於招標前，先由順福公司出資6, 000 元購買3 份投標文件，1 份供順福公司使用，1 份則徵 得奕統公司己○○○同意，借用奕統公司名義參標，另1 份 則徵得順泰公司丁○○同意，借用順泰公司名義參標，順泰 公司投標所需之公證費用1,000 元並由順福公司支付。開標 當日，順福公司、奕統公司及順泰公司分別由甲○○、劉紫 瀠、乙○○代表出席，另有巨達營造有限公司自行參標，開 標結果，由順福公司以1 億280 萬元得標。
三、附記事項：
㈠比較新舊法：
按刑法業於95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項之 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」， 係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新 法施行後，應適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕 」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會



議決議參照）。然如行為後刑法條文經修正，惟無有利、不 利情形，自無庸為新舊法之比較，直接適用裁判時即修正後 之刑法（參見最高法院95年度第21次刑庭會議決議）查被告 等人為事實欄所載犯行後，刑法業於95年7 月1 日修正施行 ，與本案相關之修正包括：罰金刑、共犯、數罪併罰、易科 罰金折算標準及緩刑之規定，均有修正：
⑴關於政府採購法第87條第5 項之罪，其法定罰金刑最低度部 分，由修正前刑法第33條第5款 規定為銀元1 元以上，依罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高為10倍（提高後折算為 新臺幣30元），修正後刑法第33條第5 款則修正為新臺幣1 千元以上，以百元計算。經比較行為時法與裁判時法，就修 正之罰金刑最低度部分，行為時法較有利於被告等人，則應 依修正後刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時（即修正 前）之法律。
⑵共犯部分：刑法第28條共犯之規定，於94年1 月7 日修正、 95 年7月1 日施行前之規定為：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯」，現行刑法之規定則為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係 為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合 乎本條規定之正犯要件。而本案被告丙○○等3 人共同實行 犯罪之行為，無論依修正前或修正後之刑法第28條規定，均 為正犯，應適用修正後刑法第28條規定。
⑶又被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○行為後，刑法第51 條第5 款亦經修正，提高多數有期徒刑合併應執行之刑不得 逾三十年。渠等於裁判確定前犯數罪，且均係於本次刑法修 正施行前犯之，而修正前刑法第51條第5 款關於「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾二十年」之規定，既經修正為「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾三十年」，比較新舊法之結果， 自以修正前之規定較為有利。
⑷關於易科罰金之折算標準，除刑法第41條第1 項有所修正外 ，罰金罰鍰提高標準條例於95年4 月28日修正，並自同年7 月1 日起生效施行。修正前刑法第41條第1 項前段規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之 關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」再依修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條：「依刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第 二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；



法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰 金刑之規定者，亦同。」之規定，被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折 算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日 ，易科罰金。」另修正後罰金罰鍰提高標準條例則刪除原第 2 條之規定。是以比較新舊法結果，自以舊法所定之易科罰 金折算標準有利於被告，故應適用修正前刑法第41條第1 項 前段，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，對被 告較為有利，並依修正前刑法第41條第1 項之規定，諭知易 科罰金之折算標準。
⑸緩刑部分，因屬刑罰權執行之規範事項，並非刑罰權形成之 規範事項，其宣告應適用修正後刑法第74 條 之規定，無庸 為修正前後法律之比較（最高法院95年第8次 刑事庭會議決 議意旨參照）。
㈡再被告等人違反政府採購法之犯罪時間均係在96年4 月24 日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件， 均依法減輕其宣告刑二分之一，並分別定其應執行之刑及諭 知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈢原起訴意旨以被告丙○○、乙○○、甲○○等人於上揭時間 二次借用廠商名義投標之犯行，係出於概括犯意所為，惟其 投標工程不同，時間尚非緊接，應係個別犯意所為，並經公 訴人當庭改以數罪論處，基於檢察一體原則，本院自應以公 訴人當庭論告審理，併此敘明。
四、處罰條文：
政府採購法第87條第5 項前段、後段、第92條，刑法第11條 前段、第2 條第1 項前段、第28條、第74條第1 項第1 款、 第2 款，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3 款、第7 條、第9 條、第10條第1 項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項



「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 10　 月　　16　　日 刑事庭法　官　林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官　洪明媚
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　 月　　16　 日附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。