臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度審易字第1301號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9927號
），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國93年間因竊盜案件，經本院以93年度易字第 1019號判決，判處有期徒刑7 月確定，入監執行後，已於95 年1 月21日刑期期滿執行完畢。詎其仍不知悛悔，竟意圖為 自己不法之所有，於97年10月19日上午7 時許，在桃園縣中 壢市○○○路392 號前，徒手竊取乙○○所有，置放於車牌 號碼為Z6-9670 號貨車上之鋁梯1 個，得手後旋即逃離現場 。甲○○再於同日上午7 時40分許，前往位於桃園縣中壢市 仁美里21鄰仁美65之23號之「銘祥企業社」（即銘祥資源回 收場），將前開竊得之鋁梯出售予不知情之何正鎮。嗣於97 年10月20日上午10時許，乙○○於上開資源回收場內發現遭 竊之鋁梯，經報警處理後，始為警循線查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定， 裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告分別於檢察官訊問及本院審理中坦 承不諱，並經證人即被害人乙○○及證人何正鎮分別於警詢 中陳述無訛，且有收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記 表、銘祥資源回收場照片、鋁梯照片、乙○○提供之監視器 錄影翻拍照片、資源回收場監視器翻拍照片等在卷可稽，足 徵被告自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定。三、核被告所為係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告 有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 ，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，
為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被 告不思努力以正當勞力謀生，且曾因竊盜案件，經判處罪刑 並執行完畢，仍不知警惕檢束，再度恣意竊取他人財物，危 害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告始終坦承犯行，犯 後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日 刑事庭 法 官 劉為丕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳淑瓊中 華 民 國 98 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。