臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度交簡上字第226號
上 訴 人
即 被 告 甲○
上列被告即上訴人因公共危險案件，不服本院刑事庭於民國98年
6月26日所為之98年度桃交簡字第2082號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第9790號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○前於民國97年間，因公共危險案件，經本院以97年度審 簡字第132 號判處有期徒刑4 月確定，於97年12月3 日縮刑 期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，於98年4 月20日下午5 時 20分許，在桃園縣大溪鎮○○路22號之多目標體育場飲用啤 酒後，明知自己已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍 於同日下午5 時40分許，騎乘車牌號碼F3W-938 號重型機車 行駛於道路上。嗣於同日下午5 時46分許，為警於桃園縣大 溪鎮○○路與五岔路口查獲，並測得其呼氣所含之酒精濃度 高達每公升1.01毫克，始知悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局大溪分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告矢口否認有何上開酒後駕車之犯行，辯稱：伊並未於桃 園縣大溪鎮○○路22號飲用啤酒，僅於該處聊天，伊是在98 年4 月20日下午5 時45分，在大溪鎮○○路與五岔路口，為 警查獲前飲用啤酒，喝完酒後，還沒騎車，警察看我沒有攜 帶安全帽，發現我有酒味，我就被帶回警察局，我到檳榔攤 前沒有喝酒，我是到檳榔攤才喝了2 瓶鋁罐裝啤酒云云。二、經查：
㈠被告為警查獲後，經警以酒精測試器檢測其呼氣酒精濃度達 每公升1.01毫克乙節，有桃園縣政府警察局大溪分局酒精測 定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙附卷可 稽；且被告為警查獲後，經施以駕駛人酒後生理協調平衡檢 測及觀察紀錄過程中，被告呈現腳步不穩、手腳部顫抖，顯 然無法正常駕駛、劃定直線無法正常行走，查獲、測試或詢 問過程，有語無倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集 中、多語、泥醉及生理協調檢測不合格等情狀，復有桃園縣 政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、刑法 第185 條之3 案件測試觀察紀錄表各1 份在卷可憑。足認被 告於飲用酒類後已導致自身反應較慢、感覺較低，將影響駕
駛，而堪認被告當時顯已達不能安全駕駛之情狀。 ㈡被告於警詢中對於上揭事實坦承不諱，雖其後於偵查中及本 院調查時翻異前詞，並辯稱：伊為警查獲時，並未騎乘機車 云云，惟查：當日被告確有於飲酒後駕車上路，且於員警發 現後尾隨至五岔路口檳榔攤時，並未在檳榔攤內飲酒等情， 業據證人即查獲員警李建榮於偵查中及洪明德於偵查中及本 院審理時均具結證稱：當天下午約4 點多，我們先去登龍路 田心國小對面涼亭處理一件糾紛案件，當時被告也是當事人 之一，我們有聞到他身上濃厚的酒味，當時有勸他不能騎機 車，他也有答應，約5 點多時，又接到翁靖凱之通報，說在 大溪鎮○○路口有看到被告騎機車經過，翁靖凱就跟隨被告 到旁邊的檳榔攤，被告在該檳榔攤停下，走到檳榔攤內，乙 ○○○○就從後面跟進去，請他出來，我們隨即針對被告實 施酒測等語，及證人翁靖凱於本院審理時證述：當時我係站 在五岔路口執行勤務，我聽到有巡邏警網去處理登龍路糾紛 ，後來我又看到被告騎機車經過五岔路口，看見他違規右轉 ，又未戴安全帽，我就尾隨他到5 至10公尺之檳榔攤，被告 進去該檳榔攤，我就跟著進去，他進去我站在門口，他馬上 詢問老闆，我有看到整個過程，我沒有看到他有飲用任何酒 類，我們後來有調取隔壁店家提供的監視錄影帶，從被告進 去到出來的時間前後約10幾秒等語明確，依證人李建榮、洪 明德、翁靖凱等人證述之情詞觀之，顯然被告於離開登龍路 糾紛現場前即已滿身酒氣，且於駕車離開該處後，於員警翁 靖凱尾隨其至檳榔攤內時，並未見其有於檳榔攤內飲酒之情 形，足認被告係於駕車至檳榔攤前即飲酒，並於飲酒後始行 駕車至檳榔攤，確有酒後駕車之行為無訛。且證人李建榮、 洪明德、翁靖凱前揭證詞，復核與被告於警詢時供承：我於 98年4 月20日下午5 時許，在多目標體育場操場喝啤酒，同 日下午5 時20分許喝完啤酒後，我於下午5 時40分騎車離開 多目標體育場操場至慈湖路旁檳榔攤等語相符，是證人李建 榮、洪明德、翁靖凱等人所證，自堪信為真實。 ㈢加以被告於下車後進入檳榔攤至員警隨同進入查獲本案時， 前後時間僅約18秒乙節，有監視錄影光碟1 片附卷可考，並 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察事務官勘驗無誤，亦有勘驗 筆錄1 份在卷可憑，則被告進入檳榔攤至為警查獲時既僅有 20 秒 不到之時間，其如何能於如此短暫之時間內急速飲用 2 瓶啤酒完畢，且其縱要飲酒，又何須如此急促？此顯與常 情不符。況若被告確實於不到20秒之時間內在該檳榔攤內有 飲酒之事實，何以當時均未見其提出飲酒後所留於現場之空 酒瓶罐以供佐證其所言不虛，反而於警詢時坦承其酒後駕車
之事實。足證被告嗣後於偵查中及本院調查時改口辯稱並未 酒後駕車上路云云，乃係卸責狡辯之詞，不足採信。 ㈣綜上所述，被告確有於飲用酒類，已達不能安全駕駛之程度 而仍駕駛之情無訛。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。又被告前於97年間，因公共危險 案件，經本院以97年度審簡字第132號判處有期徒刑4月確定 ，於97年12月3日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。原審以被告犯 罪事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、 第454條第2項、刑法第185之3、第47條第1項、第41條第1項 前段、刑法施行法第1條之1第1項，量處被告有期徒刑6月， 如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨猶以前揭情 詞空言否認犯行云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 蔡羽玄
法 官 蔡世芳
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日