臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度交簡上字第219號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院刑事庭98年度壢交簡字第
121 號民國98年6 月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：97年度偵字第20772 號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國97年7月6日晚上11時許，騎乘車牌號碼MG7-48 5 號重型機車，沿桃園縣楊梅鎮○○路往新屋方向行駛，行 經桃園縣楊梅鎮○○路176 號前無號誌之交岔路口處，本應 注意左轉彎時應顯示左轉方向燈，且轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，客觀狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意 ，未顯示左轉方向燈，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉， 適有乙○○騎乘車牌號碼316-CJW 號重型機車搭載丙○○， 行駛於甲○○同向左後方車道，本應注意行經無號誌交岔路 口，應減速慢行，且車輛駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候陰、夜間 有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀狀況 並無不能注意之情形，竟疏未注意同向有甲○○騎乘車牌號 碼MG7-485 號重型機車行駛於右前方，未減速慢行，未保持 安全距離，亦未隨時採取必要安全措施，致煞車不及而與甲 ○○所騎乘之上揭機車發生碰撞，丙○○因此受有髖挫傷、 下肢多處挫傷合併鼠蹊部肌腱拉傷、臉、頭皮及頸之挫傷合 併右間肌腱發炎、腦震盪之傷害（僅對甲○○提起告訴，未 據其對乙○○提起告訴），乙○○則受有右側肱骨骨折合併 前側脫臼、右大腿及右臂多處擦挫傷之傷害，甲○○亦受有 上肢多處挫傷、下肢多處挫傷、胸壁挫傷之傷害。甲○○、 乙○○於肇事後留在現場，於警員到場處理車禍事故尚不知 何人為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事車輛駕駛人，自 首而接受裁判。
二、案經丙○○、乙○○、甲○○訴由桃園縣政府警察局楊梅分 局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序、 審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定 程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障 ，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○二人，被告甲○○對於前開犯罪事 實迭於本院準備程序及審理程序中坦承不諱；被告乙○○則 就其於上揭時、地，騎乘上開機車搭載告訴人丙○○，與被 告甲○○所騎乘之前揭機車發生車禍，其與告訴人丙○○分 別受有前揭傷害，而被告即告訴人甲○○亦因此受有上肢多 處挫傷、下肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害之事實固供承屬實 ，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：當日係甲○○酒 後騎車，行經肇事路段時先往右減速行駛，伊以為甲○○要 讓行，且因右邊已有電線桿，致伊無法靠右行駛，只好自甲 ○○左邊加速超車，詎甲○○未打方向燈突然左轉，伊閃避 不及始發生碰撞云云。然查：
㈠、上揭事實業據證人即告訴人丙○○於警詢時指述：我當時乘 坐乙○○騎乘之車號316-CJW 號機車，在桃園縣楊梅鎮○○ 路176號前，看見甲○○騎乘之車號MG7-485號機車在我們前 面的位置，該機車靠右行駛並減慢速度後，就突然左轉且沒 有打方向燈，我先生乙○○因煞車不及，就與對方發生交通 事故，當時我們行車速度約50公里左右，發現危險狀況時約 2部機車的距離等語綦詳在卷（見偵查卷第9至10頁），及被 告甲○○於偵訊中自白：當時要轉彎前確實沒有打方向燈， 及被告乙○○於警詢時亦坦認：該路段之速限為50公里，我 的行車速度大約50公里左右（見偵查卷第5 頁），此外，復 有道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查報告表2份、 事故現場照片14幀附卷可稽，是被告甲○○於上揭時、地騎 乘機車行經肇事路段左轉彎時未顯示左轉方向燈，未讓直行
車先行，以及被告乙○○騎乘前開機車搭載丙○○，於上揭 時、地行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，仍以該路段最 高速限50公里之速度行駛，致兩車發生碰撞肇事等情，堪以 認定。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道；轉彎車應讓 直行車先行；又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作 隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項 第5款、第7款、第93條第1項第2款、第94條第3 項分別定有 明文。被告甲○○、乙○○騎乘機車行駛於上開肇事路段本 應注意及此，且依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等情，有前開道路交通事故調查報 告表㈠存卷可稽，顯見被告二人客觀上並非不能注意及此， 詎被告甲○○行經無號誌之交岔路口前，竟疏未注意未顯示 左轉方向燈，且未禮讓直行車先行，即貿然左轉，被告乙○ ○行經無號誌之交岔路口前，亦疏未注意同向有甲○○騎乘 機車行駛於右前方，未減速慢行，未保持安全距離，且未隨 時採取必要安全措施，致煞車不及，以致碰撞肇事，足認被 告二人對本件車禍之發生顯有過失甚明。而本件交通事故經 送請臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認被告 甲○○騎乘車號MG7-485 號重型機車，行經無號誌交岔路口 ，左轉彎車未顯示左轉方向燈且未讓直行車先行，為肇事主 因，被告乙○○騎乘車號316-CJW 號重型機車，行經無號誌 交岔路口，未減速慢行且未注意車前狀況為肇事次因，有臺 灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會97年11月28日桃縣行 字第0975203517號函暨檢附之鑑定意見書在卷可憑（見偵查 卷第36至39頁），益證被告二人對本件車禍之發生確有過失 ，至為明確。而告訴人丙○○因本件交通事故受有髖挫傷、 下肢多處挫傷合併鼠蹊部肌腱拉傷、臉、頭皮及頸之挫傷合 併右間肌腱發炎、腦震盪之傷害，告訴人即被告乙○○則受 有右側肱骨骨折合併前側脫臼、右大腿及右臂多處擦挫傷之 傷害，告訴人即被告甲○○亦受有上肢多處挫傷、下肢多處 挫傷、胸壁挫傷之傷害，有天成醫院出具之診斷證明書3 紙 在卷可按，是被告甲○○之過失行為與告訴人丙○○、告訴 人即被告乙○○所受之傷害結果間，有相當因果關係，而被 告乙○○之過失行為與告訴人丙○○（未據丙○○對被告乙 ○○提起告訴）、告訴人即被告甲○○所受之傷害結果間， 亦有相當因果關係，均堪認定。
㈢、被告乙○○另辯稱：本件車禍係因被告甲○○酒後騎車所肇 致，伊沒有錯云云，然查，被告甲○○於本件車禍事故發生 後，經到場處理之警員施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含 酒精濃度為每公升0.16毫克，有酒精濃度檢測單1 紙附卷可 佐（見偵查卷第18頁），並未逾呼氣酒精濃度每公升0.25毫 克之一般認定不得駕車或不能安全駕駛之標準，足認被告甲 ○○於本件交通事故發生當時，並無酒精濃度超過規定標準 不得駕車及因服用酒類而達不能安全駕駛機車之情事。是被 告乙○○空言辯稱被告甲○○有酒後駕車之過失行為云云， ，難以採信。又被害人之有無過失僅為民事責任上之過失相 抵問題，與被告本人之行為有無過失，是否應負刑事責任， 並無直接相關。換言之，被告乙○○既行車於被告甲○○之 左後方，且當時係在交岔路口，則被告乙○○理應負有高度 之注意義務，與前車間應保持得以隨時煞停之安全距離，尤 須保持併行車輛間之安全間隔。縱被告甲○○於行駛中有左 轉彎時未顯示左轉方向燈，未禮讓直行車先行即貿然左轉之 過失情形，然依當時天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好等客觀情狀，即無不能注意之情事， 竟未減速慢行仍自後追撞被告甲○○，並肇事致人受傷，自 無從卸免其責。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告甲○○以一過失行為，同時造成告訴人即被告乙○ ○及其搭載之告訴人丙○○二人受傷，係以一行為觸犯構成 要件相同之數罪名，為想像競合，依刑法第55條規定，應從 一重之過失傷害罪處斷。被告二人於車禍發生後，過失傷害 犯行未為有追訴權限機關公務員發覺前，即均向到場處理車 禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判， 有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1 份在卷可稽，應依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。原 審基於上開事證，以被告二人犯行明確，援引刑法第284 條 第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告二人之過失 比例、犯罪情節及當時被告二人均尚未賠償告訴人所受損失 （被告甲○○雖曾與告訴人丙○○達成和解，惟未能依約履 行）等一切情狀，分別判處被告乙○○拘役30日、被告甲○ ○拘役50日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，經核 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。上訴人即被 告乙○○雖以前揭情詞置辯，認伊未有過失，惟被告乙○○
就本件交通事故之發生確有過失，已詳如前述，被告乙○○ 猶執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。再上訴人 即被告甲○○上訴意旨以伊已與被害人達成和解，請求給予 緩刑等語，然查，被告甲○○固提出匯款收據4 紙，證明其 已於98年3月17日、98年4月21日、98年6月11日、98年6月29 日分次共支付告訴人丙○○新臺幣3 萬元之賠償金，惟其迄 未賠償告訴人即被告乙○○所受之損害，此均據被告二人陳 明在卷，本院因認就被告甲○○部分尚不宜宣告緩刑，是被 告甲○○以上開情詞為由提起上訴，指摘原判決不當，亦屬 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第 368條，判決如主文。
本案經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 江春瑩
法 官 劉淑玲
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 翁其良
中 華 民 國 98 年 10 月 15 日附錄論罪科刑依據之法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。