臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 97年度桃簡字第3921號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年
度偵字第28169 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖百元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖百元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分：甲○○為使泰國籍女子HSU LA DDAWAN （泰國籍，中文姓名許文雅，另經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官依職權為不起訴處分，以下稱：許文雅）入境來臺工 作，明知渠2 人間並無結婚之真意，竟與許文雅、蔡玉梅、 謝樂辰（蔡、謝2 人均另案偵辦）及真實姓名年籍不詳之成 年女子「阿玲」，共同基於行使使公務員登載不實文書之概 括犯意聯絡，於民國93年間，經由蔡玉梅媒介許文雅，謝樂 辰透過「阿玲」媒介甲○○擔任名義上配偶之方式，由甲○ ○於93年9 月間前往泰國，並於民國93年9 月8 日某時，在 泰國曼谷都會省法堪濃縣戶政事務所與許文雅完成登記結婚 ，並經我國駐泰國台北經濟文化辦事處認證，甲○○並於93 年11月1 日某時，持前開經認證之結婚登記、紀錄及聲明書 等，至高雄縣湖內鄉戶政事務所，填具「結婚登記申請書」 ，申請辦理其與許文雅結婚之登記，致使不知情之高雄縣湖 內鄉戶政事務所戶籍員於形式審查後，將該不實之事項（甲 ○○未與許文雅結婚，卻記載許文雅為甲○○之配偶），登 載於職務上所掌管之公文書即戶籍登記簿、戶口名簿（及戶 籍謄本）及甲○○之身分證上，足生損害於戶政機關對於婚 姻戶籍登記管理之正確性。復由甲○○持前開不實之戶籍登 記資料等公文書，以來臺依親之名義向外交部領事事務局申 請許文雅來臺簽證而行使之，經承辦公務員為實質審查後准 許核發來臺簽證，許文雅並於93年11月9 日某時持上開簽證 入境我國，足以生損害於入出境管理機關對於入出境管理之 正確性。而渠等又承前行使使公務員登載不實文書之概括犯 意聯絡，於許文雅來臺後，於93年12月2 日下午2 時35分許 ，再持上開登載不實之戶籍登記資料等公文書，以來臺依親 之名義向桃園縣政府警察局外事課填具「外國人居留停留案 件申請表」以申請外國人居留證而行使前開不實之公文書，
經該管機關承辦人員為實質審查後，核發許文雅之中華民國 外僑居留證，足以生損害於警察機關外僑居留核發事項審核 與管理及對於外籍人士在臺管制之正確性。嗣於96年9 月27 日凌晨0 時35分許，為警在桃園縣桃園市○○路381 號地下 1 樓之「水明漾泰式養生館」臨檢時查獲。案經桃園縣政府 警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後 聲請簡易判決處刑。
二、本件除證據部分除補充「高雄縣湖內鄉戶政事務所98年4 月 2 日函覆之被告結婚登記申請書及相關申請資料1 份（見本 院卷第8 至第16頁）」外，其餘證據均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載（如附件）。
三、按被告甲○○行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日施行，其中其中刪除第56條（連續犯），並修正第 2 條（新舊法之比較適用）、第28條（共同正犯）、第33條 第5款 （罰金刑）等規定。其中刑法第2 條係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身 雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較 新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以 決定適用之刑罰法律，先予敘明。再者，行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有 明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 參照）。經查：
㈠罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元） 以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月26 日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正 者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條 例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正後刑法第33條第 5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。 」，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後 ，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺 幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年 1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所
定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」；從而，刑法分 則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不 同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之 修正前提高，修正前刑法第33條第5 款規定為有利於被告， 依修正後刑法第2條 第1 項前段規定，應適用修正前刑法第 第33條第5 款之規定。
㈡共同正犯部分，修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正後刑法第28條規定： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，剔除未 參與犯罪實行行為之預備及陰謀共同正犯，然對本件被告而 言，其已參與實行行為，修正前後之規定，並無何者有利或 不利之情形。
㈢連續犯部分，第56條連續犯規定之刪除，雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，仍屬法律有變 更，依修正後刑法第2 條第1 項規定比較新、舊法結果，被 告之行為時法律即修正前刑法第56條論以連續犯較有利於被 告（論罪部分詳下述）。
㈣本案經綜合比較前述各項法律變更之結果後，適用修正後之 刑法等相關規定並未對被告更為有利，則依據刑法第2 條第 1 項前段規定，即應一體適用修正前刑法等相關規定。 ㈤末修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金 者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定；亦即應按 各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟 被告行為後，刑法施行法增訂第1 條之1 ，於95年6 月14日 經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：「中華 民國94 年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編 未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。亦即自 95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來 之銀元改為新臺幣；且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金 之數額提高為30倍。刑法第214 條之罪自24年7 月1 日施行 後即未再修正，依增訂刑法施行法第1 條之1 之規定，其罰 金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以 銀元為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之結 果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3 ：1 ，換算結果
亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1 條之1 之 意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺 幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言 ，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬 罰金罰鍰提高標準條例第1 條但書之情形，當無同條前段規 定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1 條之1 之規定。四、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使 公務員登載不實文書罪。被告與許文雅、蔡玉梅、謝樂辰及 真實姓名年籍不詳之成年女子「阿玲」間，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。另被告使公務員登載不實文書之低度 行為（向高雄縣湖內鄉戶政事務所申請結婚登記部分），為 行使使公務員登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告先後二次持上開不實之戶籍登記資料等公文書，向外 交部領事事務局、桃園縣政府警察局辦理簽證、外僑居留證 ，而行使使公務員登載不實文書犯行，時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前 刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告甲○ ○以假結婚之手段使許文雅入境臺灣，對於我國戶政及對於 外國人來臺之管理所生損害非輕、所為非是，並考量被告犯 罪動機、目的、手段及犯後態度等情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金折算標準。又修正前刑法第41條第1 項 前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時 之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年 5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數 額提高為100 倍折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後 ，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟修正後之刑法 第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3, 000元折算1 日，易 科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依修正後 刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定定其易 科罰金之折算標準，以示懲儆。再查，中華民國九十六年罪 犯減刑條例業於96年7 月16日施行，本件被告甲○○之犯罪 時間係在96年4 月24日以前，合於該條例第2 條第1 項第3
款之規定，應依該規定減其刑期二分之一，並仍就減得之刑 再諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份存卷可按，其僅一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵審 程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，又緩刑之宣告應逕行依裁判時刑法規 定，業如前述，爰依修正後刑法第74條第1 項第1 款規定， 併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正後刑法第2 條第1 項前段，刑法第21 4 條、第216 條、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第28條 、第56條、第41條第1 項前段，修正後刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民 國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第 9 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達後10日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日 刑事第二庭 法 官 張詠惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 98 年 10 月 21 日附錄論本件罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。