臺灣桃園地方法院刑事判決 96年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 ｂ○○
選任辯護人 許永昌律師
梁懷信律師
陳建昌律師
被 告 Ｐ○○
指定辯護人 本院公設辯護人 亥○○
被 告 戌○○
Ｉ○○
上二人共同
選任辯護人 金鑫律師
被 告 Ｕ○○
Ｋ○○
ｏ○○
Ｚ○○
上四人共同
選任辯護人 吳志祥律師
被 告 戊○○
選任辯護人 陳鄭權律師
丁俊和律師
被 告 ｋ○○
選任辯護人 沈朝標律師
被 告 Ｊ○○
Ｙ○○
辰○○
上三人共同
選任辯護人 莊守禮律師
邱鎮北律師
金鑫律師
被 告 Ｃ○○
選任辯護人 劉君豪律師
被 告 Ｒ○○
Ｘ○○
巳○○
Ｍ○○
上三人共同
選任辯護人 陳鄭權律師
丁俊和律師
被 告 宙○○
ｄ○○
ｈ○○
上三人共同
選任辯護人 邱清銜律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（96年度選偵字第5 、9 、13、14、15、16、18號），本院判決
如下︰
主 文
ｂ○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年，禠奪公權貳年，扣案預備之賄賂綠色盒裝高山茶共拾肆罐、禮盒袋玖個、紅色盒裝茶韻精選茗品共參罐均沒收；未扣案預備之賄賂綠色盒裝高山茶共肆罐、紅色盒裝茶韻精選茗品共柒拾罐均沒收。
戌○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑捌月，禠奪公權壹年，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，禠奪公權壹年，扣案預備之賄賂綠色盒裝高山茶共拾肆罐、禮盒袋玖個、紅色盒裝茶韻精選茗品共參罐均沒收；未扣案預備之賄賂綠色盒裝高山茶共肆罐、紅色盒裝茶韻精選茗品共柒拾罐均沒收。被訴投票受賄罪部分無罪。
Ｉ○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑捌月，禠奪公權壹年，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，禠奪公權壹年，扣案預備之賄賂綠色盒裝高山茶共拾肆罐、禮盒袋玖個、紅色盒裝茶韻精選茗品共參罐均沒收；未扣案預備之賄賂綠色盒裝高山茶共肆罐、紅色盒裝茶韻精選茗品共柒拾罐均沒收。被訴投票受賄罪部分無罪。
ｋ○○犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
Ｃ○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，免刑。
Ｒ○○有投票權之人，收受賄賂，而許其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，禠奪公權壹年，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，禠奪公權壹年。未扣案所收受之賄賂現金新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。Ｐ○○、Ｕ○○、Ｋ○○、ｏ○○、Ｚ○○、戊○○、Ｘ○○、宙○○、巳○○、ｈ○○、Ｍ○○、Ｊ○○、ｄ○○、Ｙ○○、辰○○均無罪。
事 實
一、ｂ○○原係桃園縣觀音鄉選出之桃園縣議會第15屆縣議員（ 任期自民國91年3 月1 日起至95年2 月28日止），ｂ○○與 張永輝均為94年12月3 日進行投開票之桃園縣觀音鄉第15屆 鄉長選舉之候選人，嗣於94年12月9 日經臺灣省選舉委員會 及桃園縣選舉委員會公告張永輝當選觀音鄉第15屆鄉長，惟 ｂ○○與張永輝均因該次鄉長選舉涉嫌賄選，經檢察官以94 年度選偵字第25號及94年度選偵字第32號對2 人分別提起公 訴，並對張永輝提起當選無效之民事訴訟。ｂ○○涉嫌賄選 部分經臺灣高等法院於95年9 月6 日以95年度選上訴字第38 號判決無罪確定，而張永輝涉嫌賄選部分經本院於95年2 月 24日以94年度選訴字第11號判決判處有期徒刑10月，另因涉 及監視器採購弊案於95年9 月28日遭本院裁定收押禁見後， ｂ○○即開始評估再參選桃園縣觀音鄉第15屆鄉長補選選舉 之可能性，迨臺灣高等法院於95年11月29日以95年度選上字 第4 號判決張永輝當選無效確定後，ｂ○○便確定投入於96 年2 月10日投開票之觀音鄉第15屆鄉長補選選舉活動，並為 該次選舉之候選人。
二、ｂ○○為求日後鄉長補選能順利當選桃園縣觀音鄉鄉長，積 極進行該次選舉之佈署，於95年11月初某日，由ｂ○○不知 情之女黃美莉分別撥打當時擔任桃園縣觀音鄉農會理事長之 戌○○、觀音鄉農會常務監事之Ｉ○○持用之電話，通知其 2 人至桃園縣觀音鄉○○路○段698 號ｂ○○住處，因ｂ○ ○尚未返家，先由ｂ○○配偶玄○○、女兒黃美莉先行招待 戌○○、Ｉ○○2 人，等候約1 、2 小時後，ｂ○○方返家 並向戌○○、Ｉ○○表示欲參加鄉長補選，且將任命戌○○ 擔任競選總部農會團體總召、Ｉ○○則擔任副執行長，戌○ ○、Ｉ○○感念ｂ○○於農會幹部選舉時大力支持，ｂ○○ 、戌○○、Ｉ○○竟基於共同犯意之聯絡，ｂ○○隨即親手 交付「茶韻精選茗品」紅色盒裝茶葉禮盒、「高山茶」綠色 盒裝之茶葉禮盒共70份（每份均2 罐裝）予戌○○及Ｉ○○ ，並向其2 人告之將茶葉禮盒交付農會幹部，意在使其等於 鄉長補選時投票支持ｂ○○，ｂ○○、戌○○、Ｉ○○3 人 遂共同預備對於有投票權之人交付賄賂，而約其等於鄉長補 選時，投票支持ｂ○○，戌○○、Ｉ○○各取半數茶葉禮盒 後，即自95年11月初起至選舉前夕分別或一同將前開茶葉禮 盒陸續致贈給如附表所示之桃園縣觀音鄉農會理事、監事、 代表、小組長等人，惟於交付茶葉禮盒時或未明白表示係為 ｂ○○選舉買票之用或因茶葉禮盒並非農會幹部親自收受或 因故未遇而將茶葉禮盒自行留置農會幹部之住處（交付之對
象及情節均詳如附表所示），致均未向交付茶葉禮盒之相對 人明白表示係為ｂ○○選舉買票之意思，因而僅止於投票賄 選之預備階段。
三、ｋ○○為金豪企業社之業務員，負責禮品、日常用品買賣及 簽發收據之業務，為從事業務之人。ｂ○○為避免前述賄賂 選民之茶葉禮盒日後遭查獲並追查來源，乃預先透過其不知 情之配偶玄○○於95年10月18日，撥打電話要求ｋ○○至其 住處，並要求ｋ○○出具內容係買受人為「戌○○」及購買 茶葉禮盒新臺幣（下同）35000 元之收據，ｋ○○明知戌○ ○未向其購買35000 元之茶葉禮盒，因考量ｂ○○向其購買 大量選舉用背心及旗幟尚有貨款182000元未收回，遂應允玄 ○○之要求，而基於行使業務上登載不實文書之犯意，隨即 應玄○○之邀至ｂ○○住處，在其所持有由金豪企業社負責 人ｐ○○因業務需要事前交付並授權ｋ○○可自行簽發其上 蓋有金豪企業社發票章及ｐ○○印章之空白免用發票收據上 ，接續登載內容不實之買受人均為「戌○○」，品名摘要均 為「禮盒（茶）」，數量均為「14盒」，單價均為「500 元 」，總價均為「7000元」，簽發日期分別為95年10月18日（ 2 張），同年月19日（2 張），同年月20日（1 張）之業務 上登載不實之收據共5 張，交付予玄○○，再由玄○○轉交 戌○○而行使之，足以生損害於金豪企業社負責人ｐ○○對 於簽發收據內容之正確性。
四、Ｒ○○1 家7 口，均設籍於桃園縣觀音鄉○○村○○○街15 5 號，並均為96年2 月10日投開票之桃園縣觀音鄉第15屆鄉 長補選選舉之有投票權人，96年2 月1 日起至同年月9 日之 間某日中午12時許，ｂ○○搭乘由不知情之Ｐ○○駕駛之黑 色賓士自用小客車，前往桃園縣觀音鄉三和村6 之6 號Ｃ○ ○住處，請託Ｃ○○向國小同學Ｒ○○拉票，因Ｃ○○尚未 用膳，ｂ○○遂要求Ｐ○○回競選總部拿便當給Ｃ○○食用 ，俟Ｐ○○取回便當，Ｃ○○起身至門外接取便當時，ｂ○ ○將內有現金5000元之黃色信封置於Ｃ○○住處客廳茶几上 ，並請託Ｃ○○轉交予Ｒ○○，且約定有投票權人Ｒ○○及 其家人投票支持ｂ○○，Ｃ○○明知ｂ○○欲交付賄賂予有 投票權人Ｒ○○及其家人賄選，竟仍與ｂ○○共同基於行賄 有投票權人之犯意聯絡，於隔2 、3 日後，以其所有門號00 00000000號行動電話撥打Ｒ○○所有門號0000000000號行動 電話，相約在桃園縣觀音鄉○○路農會附近見面，Ｃ○○再 向Ｒ○○表示該次觀音鄉長補選，其家中投票權人7 票中至 少5 票投票予ｂ○○，隨即將前述ｂ○○交付之5000元交付 予Ｒ○○，而約其投票權為一定之行使以投票支持ｂ○○，
Ｒ○○明知該筆金錢係賄選之對價乃予以收受，並許以投票 權為一定之行使願投票予ｂ○○，但未將ｂ○○、Ｃ○○行 賄之事及賄款告知、交付家中其餘有投票權之人。五、嗣於96年2 月8 日上午8 時許，法務部調查局桃園縣調查站 持本院核發之搜索票，至戌○○位於桃園縣觀音鄉廣興村坑 子背19號住處搜索，扣得預備供行賄所用之綠色盒裝高山茶 共14罐、禮盒袋9 個、前述金豪企業社開立內容不實之免用 發票收據5 張及與本案無關之已開封茶韻精選茗品1 罐、存 摺等物；另至Ｉ○○位於桃園縣觀音鄉崙坪村136 號住處搜 索，扣得與本案無關之茶南王茶園茶葉禮盒1 罐、存摺等物 ；至Ｘ○○位於桃園縣觀音鄉○○村○○路○ 段826 之1 號 住處搜索，扣得與本案無關之黃姓宗親會觀音區分會T 恤10 件、紅色帽沿競選帽子78頂、ｂ○○競選帽子（繡有「觀音 鄉長候選人ｂ○○」）10頂、花開富貴茶葉禮盒1 罐、2007 年桌曆1 冊、黃姓宗親旅遊資料1 袋、黃姓宗親觀音鄉分會 會員名冊動員資料1 袋、Ｘ○○個人筆記本1 冊；至宙○○ 位於桃園縣觀音鄉上大村上大108 之10號住處搜索，扣得與 本案無關之觀音鄉長暨議員選舉開票結果一覽表1 張、大同 村、崙坪村、上大村人員聯絡電話1 張、高山烏龍茶4 包（ 含已開封1 包）、ｂ○○選舉傳單1 張及宙○○上衣口袋內 現金66000 元；至巳○○位於桃園縣觀音鄉上大村上大32號 住處搜索，扣得與本案無關之牡丹情臺灣茗茶高山茶3 包； 至ｈ○○位於桃園縣觀音鄉○○路○段87 1巷7 弄3 號住處 搜索，扣得與本案無關之連號仟元新鈔200 張、500 元鈔票 51張、連號百元新鈔250 張；至Ｊ○○位於桃園縣觀音鄉○ ○村○○路90號住處搜索，扣得與本案無關之記事本2 冊、 ｂ○○後援會紀錄1 冊、觀音鄉鄉民人員名冊1 冊、競選文 宣9 張、搜索時Ｊ○○當場撕毀之隨身筆記碎片1 包、紅包 袋6 封、茶葉1 罐、味全蘆筍汁25箱、現金58100 元。六、戌○○、Ｉ○○均於96年4 月30日檢察官訊問中自白前述事 實二部分欲以茶葉禮盒預備行賄農會幹部之事實；Ｃ○○於 上述事實四部分即與ｂ○○共同以5000元賄選Ｒ○○之犯罪 被發覺前，於同年5 月17日即犯罪後6 個月內向檢察官自首 而受裁判，因而查獲候選人ｂ○○為共犯；Ｒ○○於同年6 月15日檢察官訊問中自白前述事實四部分收受Ｃ○○交付之 5000元賄賂犯行。
七、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園 縣調查站偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人戌○○、Ｓ○○、ｃ○○、Ａ○○、Ｔ○○、Ｎ○○、 Ｈ○○、卯○○、戊○○、子○○、Ｖ○○、丑○○、辛○ ○、ｆ○○、ｌ○○、宇○○於警詢中之證述，雖屬傳聞證 據，被告及辯護人於本院審理時並不爭執其證據能力，本院 審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供 之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上開警詢之 證述，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力 。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。證人戌○○、Ｉ○○、ｋ○○、Ｃ○○、Ｒ○○ 、Ｆ○○、ｑ○○、庚○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｚ○○、午 ○○、Ｇ○○、ｎ○○、丙○、地○○、天○○、ｉ○○、 ａ○○、申○○、黃○○、Ｏ○○、Ｄ○○、Ｑ○○、丁○ ○、酉○○、乙○○、寅○○、Ｌ○○、甲○○、壬○○○ 、ｇ○○、ｊ○○、ｍ○○、己○○、Ｕ○○、ｏ○○、Ｗ ○○、Ｐ○○、ｅ○○、秘密證人A1、A2、A3、A4、A5、A6 、A7、A8、A9、A11 、A12 、A13 等人於偵查中既係以證人 身分陳述，且經檢察官告以具結義務及偽證處罰後命之朗讀 結文具結，因上開證人均係於負擔偽證罪處罰之心理下證述 ，並以具結擔保其供述真實性，復無受其他不當外力干擾情 形，可信性極高，本院審酌前述證人之證詞對認定犯罪事實 之存否均有其必要性，渠等於偵查中具結證述之際，其外部 附隨之環境或條件並無不當，被告及辯護人亦未指出及證明 上開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，前開證人於檢察官訊問時經具結後所為 之證述，自得為證據。
三、有關通訊監察譯文部分：
按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有違反公職人員選舉罷免法 第90條之1 第1 項之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節 重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或 難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊保 障及監察法第5 條第1 項第10款定有明文。被告ｂ○○之辯 護人稱：檢察官核發通訊監察書未見其裁量依據，係違法監 聽云云。惟查，本件檢察官提出被告ｂ○○、Ｃ○○間之通 訊監察譯文係依修正前通訊保障及監察法，由臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官於96年2 月15日依職權核發96年Ｂ○惟致 監字第000072號通訊監察書依法進行對被告ｂ○○之監聽作 為，有該署通訊監察書在卷可稽（見本院卷二第26頁），此 外卷內並有96年2 月2 日、5 日、15日檢察官依職權核發之
96年Ｂ○惟致監字第000059號、第000065號、第000089號、 第000090號、第000091號通訊監察書在卷足參，依形式觀之 並無違反該法規定之處，監聽程序之合法性足堪確認。且參 諸我國地方選舉選風未佳，買票情況時有所見，且因多係隱 密進行，查緝不易，為公眾周知之事實，且依卷內部分秘密 證人於96年2 月10日投票日前即已製作警詢筆錄以觀，堪認 確有事實足認被告ｂ○○有違反公職人員選舉罷免法第90條 之1 第1 項罪嫌，並危害社會秩序情節重大，而有相當理由 可信其通訊內容與本案有關，且難以其他方法蒐集或調查證 據，益見本件通訊監察書之核發亦具有實體上理由。再者， 因通訊監察錄音內容，係機械式紀錄被監聽者之通話內容， 與供述證據須要自然人觀察、記憶、陳述之特質不同，並無 供述證據在本質上之不可靠性及不確定性，被告等或與共同 被告監聽對話，均屬被告審判外之自白或對不利於己之陳述 ，係「非傳聞」而不適用傳聞法則之規定，應屬刑事訴訟法 第165 條之1 第2 項規定之證物，而監聽譯文僅係將監聽錄 音結果轉譯成文字，如其文字確與錄音帶內容相符，應與電 話監聽錄音為同一處理，依據證人Ｃ○○偵查中具結證述， 卷內通話內容譯文確係其與被告ｂ○○通話內容無訛，對譯 文之真實性並不爭執，是相關通訊監聽錄音內容與譯文均堪 認屬真實，故均具有證據能力。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、事實欄二被告ｂ○○、戌○○、Ｉ○○共同預備投票賄選部 分：
訊據被告ｂ○○矢口否認有何預備投票賄選之情事，辯稱： 農會監事、代表、小組長雖有收到茶葉，但不是伊提供給戌 ○○、Ｉ○○2 人轉交云云，被告ｂ○○之辯護人則主張： 被告實無從能未卜先知高院將判決前鄉長張永輝當選無效， 進而透過戌○○、Ｉ○○致贈茶葉賄選，況其2 人致送茶葉 目的在於感謝農會理、監事、小組長之辛勞且不分黨派發送 ，為人情送禮與選舉無關云云。被告戌○○、Ｉ○○固坦承 茶葉是玄○○送給伊等，一共70份共140 罐，伊等分送給農 會理監事、代表、小組長，於95年11月9 日左右送出63份， 惟辯以：是慰勞農會幹部辛勞與選舉無關，送茶葉時並未談 到選舉之事。經查：
（一）桃園縣觀音鄉第15屆鄉長補選，自96年1 月4 日起開始領 表，同年1 月8 日起申請登記，競選活動期間自同年1 月 31日起至同年2 月9 日止，被告ｂ○○為該次鄉長補選之 候選人，有桃園縣選舉委員會96年7 月27日桃選一字第09
60700881號函及相關公告資料在卷可稽（見本院卷一第32 4-328 頁）。
（二）被告ｂ○○有交付前揭70份之茶葉禮盒給被告Ｉ○○、戌 ○○2 人，囑其2 人將上開茶葉分送給農會幹部，並要該 等農會幹部支持ｂ○○參選鄉長等情，業據秘密證人A11 於偵查中證稱：（ｂ○○有無拿茶葉給你要你替他賄選， 經過情形為何？）約95年11月初左右，ｂ○○女兒打我的 行動電話0000000000及理事長戌○○的電話，當時我們因 為有事在觀音鄉農會，要我們去觀音鄉白玉村ｂ○○住處 ，我與戌○○就各自開車前往ｂ○○家，ｂ○○當時並未 在家，ｂ○○之太太及女兒先招呼我們，大約1 、2 個小 時後，ｂ○○才回來，ｂ○○提到鄉長張永輝如果因賄選 遭解職的話，他將參加鄉長補選，希望我與理事長幫忙輔 選，ｂ○○並從家中拿出其中1 種為有「韻」字紅色外包 裝、另1 種是綠色包裝高山茶葉等共70份（每份兩罐）之 茶葉禮盒，我與戌○○一人一半，要我負責發放給新坡區 9 個村的農會理、監事、代表及小組長，ｂ○○要我們送 給他們茶葉並請他們支持ｂ○○參選鄉長，我與戌○○當 時即將茶葉各自帶回家；（你與戌○○替ｂ○○賄選，有 無收到好處? ）我與戌○○選上農會理事長及常務監事時 ，ｂ○○是農會廖派的龍頭，ｂ○○支持我們，我們才能 當選等語（見96年證保第2 號卷第230 頁背面、231 頁） ，核與證人戌○○於偵查中證述：（ｂ○○有無拿茶葉給 你，要你替他賄選，經過情形為何？）約95年11月3 、4 號左右，ｂ○○的大女兒打我的行動電話0000000000給我 及Ｉ○○，當時我們在觀音鄉農會，叫我們去觀音鄉白玉 村ｂ○○住處，到ｂ○○家中後，ｂ○○並未在家，由ｂ ○○的太太玄○○及其女兒接待，我們聊約2 、3 個小時 之後，ｂ○○才從外面趕回家，我與ｂ○○有談到鄉長補 選的事情，ｂ○○向我們表示如果他參加鄉長補選時，要 我與Ｉ○○替他輔選，由我擔任農會總召，Ｉ○○擔任副 執行長，並交給我們紅色「韻」及綠色高山茶葉共70份， 合計140 罐，要我們把茶葉送給農會理事、監事、代表及 小組長，意思要我們送給他們茶葉時，請他們支持ｂ○○ 參選鄉長，我們答應ｂ○○請求後，就將前述70份茶葉帶 回去，當時我與Ｉ○○各帶一半，有7 份茶葉被調查站查 扣；（你與Ｉ○○替ｂ○○賄選，有無收到好處？）我與 ｂ○○同屬廖派，我與Ｉ○○能選上理事長及常務監事全 靠ｂ○○支持，因為ｂ○○是我們派系之龍頭，我們為回 饋ｂ○○支持我們當選農會理事長及常務監事，所以才會
全力替ｂ○○賄選等情相符（見96年度選偵字第5 號卷二 第24頁、136-137 頁）。並有自被告戌○○住處扣得之綠 色盒裝「高山茶」共14罐可資佐證。
（三）再參酌被告ｂ○○之配偶玄○○曾要求ｋ○○出具不實之 收據予戌○○，藉此虛偽作為前開70份茶葉係戌○○購買 之憑據之事實，業據證人ｋ○○於偵查及本院審理中證述 ：戌○○、Ｉ○○實際上並未出資向金豪企業社購買70份 茶葉禮盒，係ｂ○○之配偶玄○○要求伊開立不實收據共 5 張，玄○○並要求伊日後有人問起開立情形，要說是戌 ○○向伊購買茶葉所開立，且戌○○於調查局傳訊前亦曾 要求伊配合為「上開收據係戌○○向其購買茶葉所開立」 之不實說詞，伊因為玄○○及ｂ○○於此次觀音鄉長補選 有向伊訂購總價金共182,000 元之帽子5,000 頂，背心70 0 件，擔心無法收到貨款而損失商業利益，遂應其要求開 立上開不實收據等語詳盡（見選偵字第5 號卷二第248-25 1 頁，本院卷六第90-98 頁）。並據證人玄○○於本院審 理時證稱：沒有跟ｋ○○購買茶葉，但有請ｋ○○幫我開 收據，我將該收據交給戌○○等情可佐（見本院卷六第10 5 頁）。證人戌○○於檢察官偵查時亦證稱：前開茶葉是 在ｂ○○家中，由ｂ○○交給我與Ｉ○○，我害怕供出ｂ ○○，實情是別人用我名義開收據，讓別人誤以為是我自 己出錢購買上開茶葉等語無訛（見選偵字第5 號卷二第13 6 頁背面、137 頁）。且證人Ｉ○○於檢察官偵查中仍證 述：怕供出ｂ○○，ｂ○○會涉及賄選；前開茶葉都是從 ｂ○○家中拿的，根本不是從金豪企業社拿的等情綦詳（ 見96年證保第2 號卷第230 頁背面、231 頁）。並有扣案 由ｋ○○填載不實內容之收據5 紙在卷可憑（收據影本見 選偵字第5 號卷二第179 頁至183 頁）。足認被告ｂ○○ 之配偶玄○○為使交付予戌○○、Ｉ○○之前揭70份茶葉 禮盒，避免日後遭查獲來源係ｂ○○所交付，而事先要求 ｋ○○出具上開不實收據5 紙，虛偽作為茶葉來源之不實 交易證明，藉以掩飾茶葉禮盒係由ｂ○○交付，圖以避免 被追查是否涉及賄選之事實至明，益見被告ｂ○○交付前 開70份茶葉禮盒給被告戌○○、Ｉ○○2 人，並囑其2 人 分送給農會理事、監事、代表及小組長等幹部，意欲藉此 請其等支持ｂ○○參選鄉長補選之情，極為明灼。可見被 告ｂ○○辯稱：伊未提供上開茶葉給戌○○、Ｉ○○2 人 云云，被告戌○○及Ｉ○○嗣後改稱：上開茶葉係玄○○ 所提供，作為伊等慰勞農會幹部之用，與選舉無關云云， 均屬臨訟畏罪圖卸之詞，要不足採。另被告ｂ○○之辯護
人主張戌○○及Ｉ○○2 人致贈茶葉之目的，係為感謝農 會幹部之辛勞，與選舉無關云云，亦不足採。
（四）按對於有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金錢之 多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認 知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上字第89 3 號判例意旨參照）。且近來法務部於各媒體大力宣導反 賄選常識，並公布涉犯之情節如贈送具有經濟價值之日常 用品即屬其一，則有法務部90年10月8 日法90檢字第0368 85號函所列「賄選犯行表列」可資參照，依該「賄選犯行 表列」事項及其內容可知，如交付或應允價值超過30元之 有經濟價值物品或利益予有投票權人，即足以構成賄選犯 行例舉之行賄罪。本件依被告ｂ○○於其所涉當選無效之 民事訴訟事件中所承：兩罐茶葉（即1 份茶葉禮盒）重約 1 斤，每斤約300 元至350 元等語（見本院96年度選字第 1 號民事卷第203 頁），顯見上開茶葉禮盒具有相當之價 值，且依一般社會觀念，亦屬相當得體之禮品，洵足作為 賄選之賄賂，應堪認定。
（五）觀諸被告戌○○於調查站詢問時供稱：ｂ○○在95年9 月 間，到我農會辦公室向我表示，屆時觀音鄉鄉長補選會再 次參選，要我多多支持，因ｂ○○擔任縣議員期間，曾替 農會爭取經費，所以我當場立即表示支持並允諾幫忙等情 （見96年度選他字第2 號卷二第2 頁），且時任觀音鄉鄉 長之張永輝又因監視器採購弊案於95年9 月28日遭本院裁 定羈押禁見，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽 （見本院卷九第159 頁），之後於95年11月初某日，ｂ○ ○更在其住處，向戌○○及Ｉ○○2 人提到鄉長張永輝若 因賄選遭解職，其將參加鄉長補選，並要戌○○及Ｉ○○ 2 人為其輔選，ｂ○○且拿出前開70份茶葉禮盒，囑戌○ ○及Ｉ○○2 人發放給農會幹部，請求他們支持ｂ○○參 選鄉長等情，已詳如前述，可見被告ｂ○○已預見時任鄉 長之張永輝將遭解職，其有意參與鄉長補選，至堪認定。 從而被告ｂ○○之辯護人主張，被告ｂ○○無從預見張永 輝將被解職，自不可能透過戌○○及Ｉ○○2 人欲以致贈 茶葉賄選云云，尚不可採。
（六）再者，衡情被告戌○○、Ｉ○○與被告ｂ○○夙無嫌隙， 其2 人在農會理事長及常務監事選舉中更係靠派系龍頭即 被告ｂ○○全力支持而順利當選，是戌○○、Ｉ○○在農 會既擔任重要職務，又與被告ｂ○○為相同派系，其2 人 先前在農會選舉由ｂ○○鼎力相助，感激之情自不在話下 ，ｂ○○又欲在鄉長補選邀其2 人分別出任競選總部農會
總召、副執行長職務，實見其等情誼之深厚，殊無甘冒偽 證刑責，故意設詞構陷被告ｂ○○之理，況前述由ｂ○○ 拿出70份茶葉禮盒交給戌○○及Ｉ○○2 人，並囑其2 人 發放給農會幹部，請求他們支持ｂ○○參選鄉長，尚有使 戌○○及Ｉ○○2 人受刑事追訴之虞，甚且戌○○及Ｉ○ ○2 人均擔任農會重要職務，藉由其2 人致贈茶葉禮盒予 農會幹部進行賄選，顯然較有效果，且更能避人耳目，益 徵前揭證人所述戌○○及Ｉ○○2 人為回饋ｂ○○先前支 持其2 人分別當選農會理事長及常務監事，遂應ｂ○○之 請託，各帶一半之茶葉禮盒回去，準備分送給農會理、監 事、代表及小組長等農會幹部，藉此請求他們支持ｂ○○ 參選鄉長補選之事實，足以認定。
（七）綜上，被告ｂ○○已有意參與鄉長補選，並要求戌○○及 Ｉ○○2 人為其輔選，進而交付前揭70份茶葉禮盒予戌○ ○、Ｉ○○2 人，囑其2 人分送給農會幹部，藉此請求農 會幹部支持ｂ○○參選鄉長補選，被告ｂ○○、戌○○、 Ｉ○○3 人自具有預備交付賄賂，以約使有投票權人投票 支持ｂ○○之犯意聯絡及行為分擔之事證至臻明確，其等 之犯行均堪認定。至於戌○○、Ｉ○○雖已有將部分茶葉 禮盒交付予附表所示之人，惟於交付茶葉禮盒時，或因部 分茶葉禮盒並非由農會幹部親自收受或因故未遇相對人而 將茶葉禮盒自行留置於該人住處，且均未對收受茶葉禮盒 之相對人明白表示係為ｂ○○選舉買票之賄選意思，此部 分尚不構成對於有投票權人交付賄賂之賄選刑責，詳如後 述。
二、事實欄三被告ｋ○○行使業務登載不實收據部分： 此部分事實，業據被告ｋ○○迭於偵查、審理中坦承不諱（ 見96選偵5 號卷二第249 頁，本院卷一第249 頁、本院卷六 第90-98 頁），核與證人玄○○、戌○○前揭證述情節相符 ，且有自戌○○住處扣得前開收據5 張可憑，足認被告ｋ○ ○任意性自白與事實相符。綜上，此部分事證明確，被告ｋ ○○前揭犯行應堪認定。
三、事實欄四被告ｂ○○、Ｃ○○共同交付5000元賄賂予Ｒ○○ 部分：
訊據被告Ｃ○○固坦承96年2 月初被告ｂ○○搭乘Ｐ○○駕 駛之賓士自小客車至其住處，ｂ○○離開後，伊於茶几上發 現信封內有5000元，嗣後有將該5000元交付予Ｒ○○，並請 Ｒ○○將家中4 、5 票撥給ｂ○○之事實不諱，惟辯稱：不 知誰將裝有5000元之信封放在桌上，誤以為是ｂ○○給的， 是伊自己的意思要將該5000元交給Ｒ○○云云；被告Ｒ○○
亦坦承有收受Ｃ○○交付之5000元，惟辯稱：因為身體不佳 又沒工作，伊以為該5000元是Ｃ○○接濟伊云云；被告ｂ○ ○辯稱：伊並未交付上開5000元賄選云云，被告ｂ○○之辯 護人則主張：該5000元是ｂ○○離開後才發現，係Ｃ○○誤 認是ｂ○○所留，實為Ｃ○○之雇主吳隆道支付予Ｃ○○之 薪資云云。經查：
（一）被告Ｒ○○、其配偶廖明珠、其父陳統、其母陳卓宇妹、 其子女陳偉傑、陳偉凡、陳心怡共7 人均設籍於桃園縣觀 音鄉○○村○○○街155 號，確均為96年2 月10日舉行之 桃園縣觀音鄉第15屆鄉長補選選舉之有投票權人，有全戶 戶籍資料在卷可稽（見選偵字第5 號卷三第29頁），堪予 認定。
（二）ｂ○○將內有現金5000元之黃色信封置於Ｃ○○住處茶几 上，請託Ｃ○○轉交予Ｒ○○，且約定Ｒ○○及其家人投 票支持ｂ○○，Ｃ○○亦依約將該5000元交付Ｒ○○，Ｒ ○○收受5000元後當場應允投票予ｂ○○等情，業據證人 Ｃ○○於偵查中向檢察官自首並具結證稱：96年2 月初接 近中午，Ｐ○○駕駛黑色賓士載ｂ○○到我住處，ｂ○○ 見我沒有煮飯吃，叫Ｐ○○回競選總部拿便當給我吃，當 時ｂ○○告訴我，評估大潭村要贏對手300 票他才能當選 ，他希望全力衝刺替他拉票，而大潭村Ｒ○○父親陳統是 支持他們宗親陳奕欽，Ｒ○○則是我小學同學，ｂ○○要 我去挖他家的票，等Ｐ○○拿便當回來，我到門口去接便 當，隨後ｂ○○也從我家走出來，當他們都離開後，進屋 發現客廳茶几上放一個黃色小信封，內裝5 張1000元共50 00元；於同年2 月初，我以門號0000000000號行動電話打 Ｒ○○門號0000000000號行動電話，相約在觀音鄉○○○ ○路農會旁見面，並告訴Ｒ○○這次觀音鄉長補選，希望 他們全家7 票中，至少有4 至5 票來支持ｂ○○，Ｒ○○ 表示憑他跟我的交情，他們家會支持ｂ○○，但他爸爸老 一輩的人還是支持他們的宗親陳奕欽，年輕一輩的應該沒 有問題，我當時拿現金5000元，並告訴Ｒ○○這是現金50 00元，請投票支持ｂ○○，Ｒ○○則表示「好」（見選偵 字第5 號卷三第22頁-25 頁）；其於本院審理中亦證稱： （ｂ○○跟Ｐ○○去找你時，家中除你之外，有無其他人 在？）無；（Ｐ○○離開你的住處，這段期間，ｂ○○在 做什麼？）ｂ○○跟我說他評估大潭村要贏過對手300 票 才有機會當選，要我幫他拉票；（你有無答應ｂ○○要幫 他拉票嗎？）有的；（既然ｂ○○沒有跟你談到錢，為何 打開黃色信封後發現裡面有5000元，你會想拿給Ｒ○○，
為何你會有這樣的聯想？）我當時認為是ｂ○○放的，因 為當天就只有ｂ○○跟Ｐ○○去我家；（為何不會聯想到 是你太太要你拿5000元去付帳單，而想到是ｂ○○留下來 的信封裝有5000元？）因為那個信封我是在他們離開以後 才發現，所以我認為是ｂ○○的錢；（當你要求Ｒ○○支 持ｂ○○競選觀音鄉長補選時，Ｒ○○如何回答你？）他 說「好，沒有問題」；（你是在ｂ○○跟Ｐ○○來到你家 後多久，跟Ｒ○○碰面？）隔2 、3 天，但是詳細時間記 不起來（見本院卷第303-310 頁）各等語詳盡；且證人Ｒ ○○於偵查中亦具結證稱：（96年2 月初Ｃ○○拿現金 5000 元 給你，要你們家投票支持ｂ○○？）是；（你們 家共7 人，為何只有給5000元？）因為Ｃ○○知道我們宗 親是支持陳奕欽，不可能7 票都投給他，他叫我撥5 票投 給ｂ○○，才會給5000元；（他約在何處交給你錢？）在 觀音鄉○○路農會前面；（Ｃ○○交給你5000元之前，你 是否要投票給ｂ○○？）沒有，之前我們是支持宗親陳奕 欽；（Ｃ○○給你5000元，你是否有答應要改投票給ｂ○ ○？）是，因為剛出院，經濟不是很好，才會答應等情（ 見96年選偵字第18號卷第5-6 頁），互核上開證人不論就 交付時間、地點、金額、交付金錢目的均相互一致，自可