臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄 96年度易字第204號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉世興律師
上列被告因詐欺等案件，於中華民國九十八年十月二十二日下午
五時許，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 張明儀
書記官 邱仲騏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
丙○○連續共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 之物交付，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。緩刑伍年 ，緩刑期內應支付公庫新臺幣肆拾萬元。。
二、犯罪事實要旨：
（一）緣韓玉潔（另經法院判決有罪確定）、鍾陳福（另案由法 院審理中）、梁智添（另經不起訴處分確定），3 人共組 專辦貸款之團隊，並與裕融企業股份有限公司（下稱裕融 公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽定特 約服務契約書，為上開公司委外負責汽車貸款業務之招攬 、對保之業務員，均為從事業務之人。該3 人與丙○○共 同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知同有犯 意聯絡之丁○○、乙○○、甲○○因需款孔急，欲以辦理 汽車貸款之方式取得現金花用，並無購買汽車之真意，竟 與同有犯意聯絡之慶安汽車修理廠負責人之子邱建樺（另 經法院判決有罪確定）謀議，由邱建樺尋找提供低價事故 車、泡水車之車籍資料及行照予韓玉潔等人，而為下列行 為：
1、邱建樺於90年12月間某日，向不知情之富邦車行負責人許 瑞全以2 萬元之代價，購得車牌號碼EW-1817 號泡水車1 部（買賣契約書中記載賣方為許瑞全之妻劉詠雯，買方為 慶安汽車，代售人為富邦車行），並過戶於自己名下，復 應韓玉潔之要求，以3 萬元之價格，轉售該泡水低價車之 車籍資料（買賣契約載明賣方為邱建樺，買方為韓玉潔） ，供韓玉潔以同上之方式詐取汽車貸款。嗣因同有犯意聯 絡之丙○○以辦理退稅為由，向其不知情員工辛○○騙得 不知情之辛○○男友庚○○之身分證件、印章，丙○○即 將該身分證件、印章交予韓玉潔如法炮製。邱建樺、韓玉 潔與丙○○均明知該車為泡水車，殘值甚低，且庚○○並 無購車之真意，邱建樺、韓玉潔猶共同基於行使業務上登
載不實文書，並與丙○○共同基於行使公務員登載不實公 文書及意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，由韓玉潔依 邱建樺口述及丙○○提供庚○○之身分證件資料，於該自 用小客車買賣契約書上記載賣方為劉詠雯、買方為庚○○ 、代售人為慶安汽車、購車價格為15萬元，並由丙○○本 人或利用不知情之第三人於該買賣契約書買方簽名欄內偽 造「庚○○」之署名1 枚而偽造該買賣契約書，再推由邱 建樺利用不知情之代辦商依上開不實之汽車買賣事項，填 寫汽車過戶登記書（其上庚○○之署名及印文各2 枚，韓 玉潔、邱建樺均不知係偽造及盜蓋），送件至新竹區監理 所桃園監理站辦理過戶，致新竹區監理所桃園監理站承辦 人員誤將該車輛過戶登記為庚○○名義，而核發汽車新領 牌照登記書車主聯1 份，足以生損害於監理機關對於車籍 資料管理之正確性。嗣其等再推由韓玉潔持該偽造之買賣 契約書及監理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車 主聯等資料，據以向裕融公司之搭配銀行即第一商業銀行 股份有限公司（下稱第一銀行）詐領汽車貸款而行使之， 先於90年12月間某日，由丙○○本人或利用不知情之第三 人於貸款暨動產抵押契約書之立契約書人欄內偽造庚○○ 之署名及盜蓋庚○○之印文各2 枚，並由韓玉潔為虛偽不 實之對保，於對保人欄內簽名，而與第一銀行簽訂貸款暨 動產抵押契約書，將之交予第一銀行，繼由丙○○本人或 利用不知情之第三人於動產擔保交易動產抵押設定登記申 請書債務人欄內偽造庚○○之署名及盜蓋庚○○之印文各 1 枚後（韓玉潔、邱建樺就上開文書內偽造署名及盜蓋印 文部分均不知情），再由其等委由不知情之第一銀行持上 開動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、韓玉潔業務上 登載不實之貸款暨動產抵押契約書及監理機關核發登載不 實之汽車新領牌照登記書車主聯等資料，向新竹區監理所 桃園監理站申請動產抵押設定登記而行使之，第一銀行因 而陷於錯誤，於新竹區監理所桃園監理站為動產抵押設定 登記後，准予撥貸12萬元，足以生損害於第一銀行、裕融 公司對於汽車擔保放款風險評估之正確性。
2、甲○○於90年10月間，因積欠信用卡債務、周轉困難，乃 與丙○○接洽貸款事宜，因甲○○信用不佳，丙○○乃要 求甲○○商得其妹即乙○○之同意出面申貸，丙○○、甲 ○○、乙○○均明知甲○○信用不佳，已不可能向銀行申 請貸款，亦無資力清償，竟仍共同謀議以「假買車真貸款 」之方式辦理車貸。乙○○先於90年11月間，在臺中市中 興大學校門前，將其身分證件、印章交予丙○○，再由丙
○○透過梁智添自邱建樺處低價購得車牌號碼T5-3907 號 自用小客車，及自不詳處所低價購得9P-2445 號自用小客 車之車籍資料各1 份。丙○○與韓玉潔、梁智添均明知上 開2 部車曾發生嚴重事故，殘值甚低，猶與乙○○、甲○ ○就車牌號碼T5-3 907號自用小客車部分，共同基於行使 公務員登載不實公文書、行使業務上登載不實文書及意圖 為自己不法所有所有；及就車牌號碼9P-2445 號自用小客 車部分，共同基於行使公務員登載不實公文書及意圖為自 己不法所有之概括犯意聯絡，由丙○○分別以自己（車牌 號碼T5 -3907號部分）及張仁義（車牌號碼9P-2445 號部 分）為出賣人，並分別以不詳之價格（車牌號碼T5-3907 號部分，買賣契約書未據扣案）及34萬元（車牌號碼9P-2 445號部分），與乙○○虛偽簽訂上開2 部自用小客車之 買賣契約書，再由丙○○利用不知情之代辦商依上開不實 之汽車買賣事項，填寫汽車過戶登記書，送件至臺中區監 理所南投監理站辦理過戶，致臺中區監理所南投監理站承 辦人員誤將該2 部車輛均過戶登記為乙○○名義，而核發 汽車新領牌照登記書車主聯各1 份，足以生損害於監理機 關對於車籍資料管理之正確性。嗣被告乙○○再於91年1 月下旬某日，前往韓玉潔等人位於桃園縣桃園市○○路上 之辦公室，親自將其身分證件、印章等交予韓玉潔，韓玉 潔並持丙○○所交付T5-3907 號自用小客車之虛偽買賣契 約書及監理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主 聯等資料，據以向和潤公司之搭配貸款銀行遠東國際商業 銀行（下稱己○○○）詐領汽車貸款而行使之，並於91年 2 月5 日，以乙○○購買T5-3907號自用小客車之名義， 與己○○○簽訂貸款暨動產抵押契約書，由梁智添為虛偽 不實之對保，於對保人欄內簽名，將之交予己○○○，繼 由韓玉潔以乙○○之名義，製作動產擔保交易動產抵押設 定登記申請書後，再由韓玉潔等人委由不知情之己○○○ 持上開動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、韓玉潔、 梁智添業務上登載不實之貸款暨動產抵押契約書及監理機 關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主聯等資料，向 臺中區監理所南投監理站申請動產抵押設定登記而行使之 ，致己○○○陷於錯誤，於臺中區監理所南投監理站為動 產抵押設定登記後，隨即准予撥貸31萬元至丙○○、韓玉 潔指定之帳戶（大安銀行桃園分行，戶名李育憲，帳號00 0000000000號）內，足以生損害於己○○○、和潤公司對 於汽車擔保放款風險評估之正確性。丙○○與韓玉潔、梁 智添等人復承前行使公務員登載不實公文書及意圖為自己
不法所有之概括犯意聯絡，於91年2 月間某日，由韓玉潔 向匯通商業銀行（下稱匯通銀行，為國泰銀行前身）中壢 分行襄理劉文耀說明被告乙○○要申辦車牌號碼9P-2445 號自用小客車之汽車貸款，並將該車虛偽之買賣契約書及 監理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主聯等資 料交予劉文耀而行使之，即請乙○○、甲○○親自至匯通 銀行中壢分行與襄理劉文耀接洽。於91年2 月7 日，乙○ ○、甲○○前往匯通銀行中壢分行，由乙○○、甲○○分 別在貸款暨動產抵押契約書之立契約書人欄及連帶保證人 欄內簽名（印章由其等授權劉文耀代刻後蓋印於其上，以 下同），而與匯通銀行簽訂貸款暨動產抵押契約書，將之 交予匯通銀行，並由不知情之該行襄理劉文耀對保，繼由 乙○○於動產擔保交易動產抵押設定登記申請書債務人欄 內簽名後，其等即委由不知情之匯通銀行持上開動產擔保 交易動產抵押設定登記申請書、貸款暨動產抵押契約書及 監理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主聯等資 料，向臺中區監理所南投監理站申請動產抵押設定登記而 行使之，匯通銀行因而陷於錯誤，於臺中區監理所南投監 理站為動產抵押設定登記後，隨即准予撥貸26萬元至上開 李育憲帳戶內，足以生損害於匯通商銀對於汽車擔保放款 風險評估之正確性。
（二）丙○○承前犯意，利人他人需錢孔急之機會，以協助戊○ ○辦理貸款為由，於91年2 月間，在南投縣草屯鎮○○街 381 巷17號之1 之處所，向戊○○收取身分證欲辦理貸款 ，然竟持其身分證及偽刻其印章，並以戊○○之名義購買 車號Ｌ9 ─2666號之自小客車，並以該自小客車辦理貸款 ，亦未交付予戊○○，直至91年9 月26日監理站通知戊○ ○檢驗上開自小客車時，戊○○始知受騙。
（三）丙○○與韓玉潔（另經法院判決確定）承前犯意聯絡，明 知陳秀蘭因需款孔急，欲以辦理汽車貸款之方式取得現金 花用，並無購買汽車之真意，嗣陳秀蘭於90年12月間某日 ，在桃園縣桃園市租屋處，將其子林鴻盛之國民身分證交 付與丙○○，丙○○以不詳方式取得車號5L-9938號自小 客車車籍資料並填寫汽車過戶登記書，送件至新竹區監理 所中壢監理站辦理過戶，致新竹區監理所中壢監理站承辦 人員誤將該車輛過戶登記為林鴻盛名義，而核發汽車新領 牌照登記書車主聯1份，足以生損害於監理機關對於車籍 資料管理之正確性。再推由韓玉潔、陳秀蘭持該虛偽之監 理機關核發登載不實之汽車新領牌照登記書車主聯等資料 ，據以向裕融公司之搭配銀行即第一銀行詐領汽車貸款，
致第一銀行陷於錯誤，核撥貸款30萬元至韓玉潔指領之帳 戶內，而提領一空，嗣第一銀行又將其對於林鴻盛之債權 及動產抵押權轉讓予裕融公司，足以生損害於第一銀行、 裕融公司對於汽車擔保放款風險評估之正確性。三、處罰條文：修正後刑法第二條第一項前段、第二十八條、第 四十七條第一項、第七十四條第一項第一款、第二項第四款 ，刑法第二百十四條、第三百三十九條第一項，修正前刑法 第五十五條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第 一項第三款、第七條、第九條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起十日內 ，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日 書記官 邱仲騏
法 官 張明儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱仲騏
中 華 民 國 98 年 10 月 22 日