給付貨款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,98年度,513號
SCDV,98,訴,513,20091014,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第513號
　　原　　　告　京安股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　振宣企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　　統一
　　法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　號
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年9 月30日辯論終結
，判決如下﹕
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬伍仟叁佰貳拾陸元，及自民國九十八年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
一、原告主張﹕被告自民國（下同）97年7 月30日起即向原告購 買各式膠帶，兩造約定付款方式採月結，票期120 日。後被 告基於財務考量，向原告表示變更付款方式，欲採月結，12 0 日匯款。97年8 月之貨款應於98年1 月5 日以匯款方式給 付，惟被告遲未給付，經原告寄發存證信函催討，亦無效果 ，且被告至97年11月6 日陸續向原告訂購貨物，就97年9 月 、10月、11月份之貨款亦未給付，合計積欠貨款新臺幣（下 同）1,855,326 元。曾參與被告召開之債權人會議，但不同 意被告所提條件，爰依民第367 條之規定，請求被告給付貨 款1,855,326 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告不諱言積欠原告1,855,326 元之貨款，惟辯稱去年底因 金融風暴之影響而倒閉，未繼續營業，有召開債權人會議， 已和100 多家廠商和解，但未與原告達成和解云云。叁、法院之判斷﹕
一、原告主張之事實業據提出銷貨日報表、存證信函等件為證， 被告亦自承積欠如原告所主張之貨款未為給付，雖辯稱因金 融風暴倒閉，且與其他廠商和解，惟被告既向原告訂貨，即 有給付貨款之義務，至被告與他人之和解，與原告無涉，尚 難以此作為拒絕給付貨款之理由，是被告所辯，不足採信， 堪認原告主張為真。
二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又給付無確



定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期 限屆滿時起負遲延責任，民法第367 條、第229 條第2 項定 有明文。從而，原告依據買賣關係請求被告給付貨款及自起 訴狀繕本送達（被告於98年8 月28日收送起狀繕本，有送達 回證可憑）之翌日即98年8 月29日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。
三、原告陳明供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 金額准許之。並依民事訴訟法第87條第1 項之規定，於判決 時諭知本件訴訟費用金額為19,414元（本件裁判費）。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、87條 第1項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日 民事第二庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　14　　日 書記官 謝國聖