臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹簡字第459號
原 告 林金箎即祭祀公業林泉興管理人
訴訟代理人 李文傑律師
被 告 乙○○
戶）
兼 法 定
代 理 人 甲○○
上列當事人間塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國98年10
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於新竹市○○段○○段349 地號土地，於民國九十七年一月二十九日所為之繼承登記予以塗銷，回復登記所有權名義人為被繼承人林秋榮。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：
一、座落新竹市○○段○○段349 地號土地（以下稱系爭土地） 係新竹市政府徵收原告所有新竹縣寶山鄉○○段雙溪小段85 號土地後所配售，當時因祭祀公業土地清理要點第23條規定 「新設立之祭祀公業，應以財團法人為之，祭祀公業新取得 不動產所有權或他項權利時，除已成立財團法人者外，應登 記為派下員全體公同共有」，系爭土地乃登記為原告全體派 下員30人公同共有，被告甲○○之夫亦即被告乙○○之父林 秋榮係原告派下員之一，亦經登記為公同共有人之一，且為 明知系爭土地並非派下員個人所有，林秋榮立有同意切結書 在案可稽。林秋榮於民國（下同）96年3 月14日身故後，其 妻甲○○、女兒乙○○竟就系爭土地辦理繼承登記為公同共 有人，惟依原告管理暨組織規約第1 條所載「本公業派下員 以祖訓男系子孫」為限，顯見被告二人並無充任原告派下員 之資格，自無權就系爭土地登記為公同共有人，被告所為已 侵害原告實質所有系爭土地之權利。
二、被告雖引祭祀公業條例第4條第2項之規定，主張其等有派下 權，惟按被告甲○○僅係已故林秋榮之配偶，非林秋榮之子 女，本無該條項之適用，且同條第1項已開宗明義規定「本 條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，無規 約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子 ）」；又依祭祀公業條例第4 條第1 項規定，該條例施行前 已存在之祭祀公業，其派下員依規約約定，如無規約約定， 才有可能適用到第2 項，本件已有規約約定，自無第4 條第 2 項之適用，可見被告上開主張洵屬無稽。
三、按系爭土地實屬原告所有，為被告所不爭，且觀其被繼承人 林秋榮生前訂立之同意切結書及前呈新竹科學工業園區第二 期二批征收土地地價及地上物補償費用明細表、新竹市地政 事務所網路申領異動索引等公文書，亦可確信原告之主張， 信而有徵。
四、次按上開同意切結書已明載「本人確實明暸此筆土地為祭祀 公業所有之土地，而非屬本人私有之所有權，並同意此筆土 地將作為未來祭祀公業興建宗祠所用，往後興建宗祠時若需 本人配合用印或需檢附其他證明文件時，本人將無條件配合 ，絕無異議，且本人亦不得將該筆土地作任何抵押設定或擔 保之情事及有損該筆土地之處分行為，且此切結書之效力亦 及於本人合法之繼承人、管理人等具同等之拘束力，並不受 民法消滅時效之限制，為永久有效，如往後法令修正可移轉 回給祭祀公業名下時，需無條件作回該公業，今恐口無憑， 特立此同意切結書為證。」（按祭祠公業派下員共30人，均 有簽立同意切結書），足見已故林秋榮與原告間有借名契約 存在，被告二人為林秋榮之繼承人，自應同受上開同意切結 書之約束，維持登記為林秋榮名義之狀態，茲被告未遵守約 束，擅將系爭土地視為林秋榮之遺產，辦理繼承登記，原告 自可依上開借名契約及切結書之權利，要求被告回復原狀並 塗銷其繼承登記，另依民法第213 條第1 項之規定，亦應予 回復原狀。
五、為此聲明：
（一）被告應將坐落於新竹市○○段○○段349 地號土地於97年 1 月29日所為之繼承登記予以塗銷，回復登記所有權名義 人為被繼承人林秋榮。
（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯：
一、原告所提之同意切結書不確定是不是林秋榮簽的，當初林秋 榮過世不久後，有收到原告所發通知函通知被告1 年內去辦 系爭土地之繼承登記，否則過期就不能登記；且原告承諾要 發一筆錢給被告，但已經過了2 年多都沒有發放，而被告辦 理繼承登記係依據繼承關係，非擅自登記。
二、祭祀公業條例第4 條第2 項有規定派下員無男系子孫者，其 女子得為派下員。第5 條亦規定派下員發生繼承事實時，其 繼承人應以共同承擔祭祀者列為派下員。
三、答辯聲明：駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。參、法院之判斷：
一、原告主張系爭座落新竹市○○段○○段349 地號土地係新竹 市政府徵收原告所有新竹縣寶山鄉○○段雙溪小段85號土地
後所配售，當時因祭祀公業土地清理要點第23條規定「新設 立之祭祀公業，應以財團法人為之，祭祀公業新取得不動產 所有權或他項權利時，除已成立財團法人者外，應登記為派 下員全體公同共有」，系爭土地乃登記為原告全體派下員30 人公同共有，被告甲○○之夫亦即被告乙○○之父林秋榮係 原告派下員之一，亦經登記為公同共有人之一，嗣林秋榮於 96年3 月14日死亡，被告即其妻甲○○、女兒乙○○於97年 1 月29日辦理繼承登記為所有權人，為兩造所不爭執，並有 新竹科學工業園區第二期第二批徵收土地地價及地上物補償 費明細表、新竹市政府80年5 月25日八十府地價字第78578 號函、系爭土地異動清冊、同意切結書、系爭土地登記謄本 、祭祀公業林泉興管理暨組織規約等件在卷足稽，堪採為真 實。
二、按借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質 與委任關係類似，自可類推適用民法第550 條規定，認借名 登記契約關係因當事人一方死亡而消滅（臺灣高等法院96年 度上易字第433 號民事判決意旨參照）。次按委任關係，因 當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有 訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第 550 條定有明文。又前條情形，如委任關係之消滅，有害於 委任人利益之虞時，受任人或其繼承人或其法定代理人，於 委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼 續處理其事務，亦為民法第551 條所明定。
三、經查：
（一）原告提出被告之被繼承人林秋榮生前訂立之同意切結書記 載：「本人確實明暸此筆土地為祭祀公業所有之土地，而 非屬本人私有之所有權，並同意此筆土地將作為未來祭祀 公業興建宗祠所用，往後興建宗祠時若需本人配合用印或 需檢附其他證明文件時，本人將無條件配合，絕無異議， 且本人亦不得將該筆土地作任何抵押設定或擔保之情事及 有損該筆土地之處分行為，且此切結書之效力亦及於本人 合法之繼承人、管理人等具同等之拘束力，並不受民法消 滅時效之限制，為永久有效，如往後法令修正可移轉回給 祭祀公業名下時，需無條件作回該公業，今恐口無憑，特 立此同意切結書為證。」，此有該同意切結書影本（本院 卷第13頁）在卷足參，被告固稱其不知該切結書是否其被 繼承人林秋榮所簽署。惟核諸該切結書與原告另提出其他 同受該等不動產登記名義之派下員署立之二十九件同意切 結書影本（本院卷第57頁至86頁），其簽名及印文簽署日 期均具個別性，且該其他派下員亦均未有任何爭執或異議
，其中林傳爐、林麒華、林振溏及林傳灶於本件訴訟繫屬 （98年8 月18日）後，尚且於98年9 月29日參與召開幹部 會議討論本件訴訟相關事宜，亦未見有何質疑該等同意切 結書真實之情形，有該會議紀錄在卷可稽（見本院卷第50 至53頁），堪認該等同意切結書為真正無訛，則林秋榮名 義簽署之該同意切結書亦可認定為真實可採。
（二）依上同意切結書所載「茲本公業所有科學園區管理局配售 回之新竹市○○段○○段三四九地號土地其價購前原為新 竹縣寶山鄉○○段雙溪小段八五地號，經新竹縣政府於民 國七十四年辦理價購後配售回公業之土地，現因受政府法 令所限需登記為公業派下員全體公同共有（祭祀公業土地 清理要點第二十三點）限制，本人確實明瞭此筆土地為際 祀公業所有之土地，而非屬本人私有之所有權，... 。」 之意旨，系爭土地顯係因當時法令限制無法登記為祭祀公 業林泉興所有，而與派下員成立借名契約，借名登記於相 關派下員名義為實，原告主張此部分為借名登記關係，尚 屬可採。
（三）被告之被繼承人林秋榮受該系爭土地之所有權登記既係基 於借名登記契約之關係，而借名登記契約，係以當事人間 之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適 用民法第550 條規定，依該法條之規定，借名登記契約關 係因當事人一方死亡而消滅；又依前開民法第551 條規定 ：如委任關係之消滅，有害於委任人利益之虞時，受任人 或其繼承人或其法定代理人，於委任人或其繼承人或其法 定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務。審諸本 件原告代表之祭祀公業於97年7 月1 日施行之祭祀公業條 例後，始得依該條例規定申報、公告、審查後，向主管機 關登記為祭祀公業法人，方具有民法規定之法人權利能力 ，為不動產所有權之登記名義人，此祭祀公業條例第3 條 至第21條規定甚明，原告亦陳報其代表之祭祀公業林泉興 亦在辦理登記為法人程序中，基此，被告既為被繼承人林 秋榮之法定繼承人，其於被繼承人林泉興死亡而前開借名 登記之關係消滅時，應依該切結書內容及民法第551 條規 定，其為系爭不動產繼承登記有害於委任人利益之虞時， 於該祭祀公業林泉興能接受委任事務前（即受領系爭不動 產所有權登記），應繼續處理其事務，即保持該系爭不動 產之登記於被繼承人名下，始合於法條之規定，被告逕將 系爭不動產所有權以繼承為原因辦理繼承登記於其二人名 下，即有未合。從而，原告依借名契約之關係及上開同意 切結書之約定，請求被告將系爭不動產之繼承登記塗銷，
回復登記所有權名義人為被繼承人林秋榮，為有理由，應 予准許。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 書記官 陳筱筑