臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹簡字第377號
原 告 東興玻璃實業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年10月8日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟叁佰貳拾元，及自民國九十八年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向其訂購貨品，貨款給付之方式則由被 告交付其子即訴外人李堡瑋即佛記金香行開立之支票予原告 。被告於民國98年間向原告訂購鳳梨（酥）、蓮花（酥）等 貨品，原告並依約交貨，惟被告卻於98年2月起即未依約清 償貨款，98年2月積欠新臺幣（下同）78,200元、4月積欠 70,000元、5月積欠64,120元，總計尚欠212,320元之貨款未 為清償。又訴外人李堡偉即佛記金香行於98年6月30日開立 面額148,200元、票號：TA0000000之支票，亦經原告於98年 6月30日提示而遭退票，然原告屢經催討，被告卻仍置之不 理，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告212,320元，及自98年6月30日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之出貨單8份 、應收帳款明細表3份、支票及退票理由單、送貨單及估價 單各1份為證，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提 出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為 真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之 5）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第367條、第229條第2項、第233條第1項及第203條分 別定有明文。經查，被告有上開貨款未為給付，已如前述， 則被告自應依法負清償之責。又原告雖主張被告應給付原告 212,320元，及自98年6月30日（退票日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，惟原告既主張其係本於買賣關係 請求被告給付貨款，顯非基於票據關係對被告為請求，則原 告主張本件應按票據法之規定計算利息，即屬無據。是本件 給付既未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件起訴， 且送達訴狀予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清償， 即應自受催告時起負遲延責任，原告自得請求依法定利率計 算之利息。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付 212,320元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年8月17日 起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬正當 ，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 王恬如
, 台灣公司情報網