臺灣新竹地方法院民事裁定 98年度抗字第76號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 翔慶貨運交通有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國98年8月
28日本院98年度司票字第1215號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，此為票據法第123條所明文規定。又本票執票人依 上開法條之規定，聲請法院裁定，以及抗告法院之裁定，僅 依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺 抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人及第三人羅智文為共 同發票人，如原審裁定所示之本票乙紙（以下簡稱系爭本票 ），並免除作成拒絕證書，詎經相對人於民國97年8月10日 提示，尚欠新臺幣（下同）40萬元未獲付款，爰依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其於原審提出系爭 本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略以 ：抗告人於97年8月10日簽發面額為80萬元、20萬元之本票2 紙，且未約定以年息百分之6計算利息，抗告人並簽發面額4 萬元之本票共25紙交予相對人。兩造並約定每月10日領取薪 資時，扣除2萬元後，抗告人得向相對人索取面額4萬元之本 票乙紙，至還清時，相對人應將收據、本票歸還抗告人。又 抗告人每月均依約定之清償方式，償還2萬元予相對人，然 相對人卻仍向本院聲請強制執行，為此提起抗告等語。惟查 ，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票 發票人欄確有抗告人名義之簽名字跡，且為抗告人所不爭執 ，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定 之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否， 並無確定實體上法律關係存否之效力，且原審亦就系爭本票 是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票 據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。 縱抗告人主張其並未違背兩造約定之清償方式，仍依約償還 之情事為真，惟此亦係屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，兩 造間對此倘仍有爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決
，尚非本件非訟程序所得加以審酌，法院仍應為許可強制執 行之裁定。又查，按執票人向本票債務人行使追索權時，得 請求自到期日起之利息，如無約定利率者，應依年利六釐計 算，票據法第124條準用同法第97條規定甚明；據此，抗告 人簽發之系爭本票上雖未記載利率，但依上開規定，堪認相 對人請求抗告人給付票款，及自到期日起至清償日止，按年 息百分之6計算之法定遲延利息，洵屬有據。綜上，抗告人 提起本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 高敏莉
法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院瓏剔透許可後始可再抗告。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 書記官 江靜玲
, 台灣公司情報網