臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第一八一四號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○
右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第七○八七號），本院
判決如左：
主 文
甲○○、乙○傷害人之身體，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○於民國（下同）九十年十一月二十九日晚間七時許，至甲○○位於臺北縣三 重市○○街三十四號家中，尋訪甲○○之夫柯清市，因乙○認甲○○疑其與柯清 市之間有男女曖眛關係，一言不合，發生口角爭執。乙○與甲○○遂分別萌生互 相傷害對方身體之犯意，由乙○以手抓傷甲○○雙手及臉部，甲○○以口咬傷乙 ○左手拇指，並以手揮打乙○頭部、手臂；終至甲○○受有右顴部挫瘀傷約二× 十公分、左前臂多處挫擦傷、右前臂背側多處輕挫傷；而乙○受有上額紅腫五× 四公分、左前臂瘀傷六×二公分、左大拇指撕裂傷○．二×○．一公分之普通傷 害。
二、案經甲○○、乙○訴由臺北縣政府警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、得心證之理由：
（一）、認定被告甲○○、乙○犯罪之積極證據： １、被告甲○○於警訊時自承：「當時乙○到我家欲我先生柯清市，．．．與我 發生爭吵，進而相互拉扯，．．．」（詳參偵查卷第三頁九十年十一月二十 日警訊筆錄）；又於檢察官訊問時供稱；「．．．那一天她來家中要找我先 生，．．．並出手抓我臉只有推開她，．．．她抓我臉時，．．．我有用口 咬她手」（詳參偵查卷第二十八頁九十一年五月七日訊問筆錄）；復於本院 審理時供承；「．．．是她到我家裡來，和我起衝突而且和我吵架，我們之 間拉扯．．．」（詳參本院九十一年七月二十四日審判筆錄）。是被告甲○ ○自承當日與被告乙○發生口角，且互相拉扯導致受傷。 ２、被告乙○於警訊時自白：「我因到甲○○家欲找柯清市（甲○○之夫）工作 （水泥工），因而引起甲○○誤會，我欲找其丈夫有曖昧之行為，與我發生 爭吵，進而拉扯，．．．」、「．．．因而雙方發生拉扯．．．」（詳參偵 查卷第四頁九十年十一月二十日警訊筆錄）；又於檢察官訊問時供述：「． ．．因她拉我及又咬我，我只有抓她手及捏其臉」（詳參偵查卷第二十七頁 九十一年五月七日訊問筆錄）；復於本院審理時坦承：「．．．我跌倒在地 上，．．．甲○○先拉住我．．．」（詳參本院九十一年七月二十四日審判 筆錄）。是被告乙○坦承與被告甲○○發生口角，雙方拉扯導致受傷。 ３、被告甲○○之女柯玉露於警訊時亦證言：「我從屋內出來時，即見我與乙○ 二人拉扯在一起，並不時互相對罵，後乙○捉住我媽的雙手，我媽．．．用
力向外開而打到乙○之額頭，．．．」（詳參偵查卷第七頁九十年十一月二 十一日警訊筆錄）。顯見被告二人確有相互拉扯互毆。 ４、被告甲○○受傷，有臺北縣立三重醫院於九十年十一月二十一日出具診斷證 明書一件可佐；而被告乙○受傷，亦有李振興診所於九十年十一月二十日出 具之診斷證明書一件可考。參照上揭被告二人之筆錄，堪信診斷書上所載之 傷勢，均屬被告二人互毆所造成。事證明確，被告二人犯行洵堪認定。（二）、被告所辯不足採之理由：
１、被告甲○○於偵查中辯稱：被告乙○上額紅腫，係因被告乙○抓渠雙手，渠 為掙脫，不小心以手腕之手環揮打所致云云。惟以被告甲○○與乙○二人強 力拉扯，被告甲○○還以口咬傷被告乙○，堪認其以手揮打，係出於故意。 其所辯無非係避重就輕之詞，無足可採。
２、被告乙○指稱：被告甲○○與其子柯立富共同毆打渠，見渠倒地，還將機車 推倒壓傷渠云云。惟此業被告甲○○及證人柯立富否認，且被告乙○指證遭 證人柯立富推倒機車壓傷右手，亦與其提出診斷證明書未記有右手受傷一情 不符，足認被告乙○所辯，與事實不符。
二、按被告甲○○、乙○互毆成傷，核其二人所為，分別係犯刑法第二百七十七條第 一項之傷害罪。爰審酌其二人犯罪動機、目的、均未持用器械、受傷程度、及其 二人犯罪後之態度等一切情狀，分別處如主文所示刑，並各諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十三 日 臺灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 高 玉 舜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 田 世 杰
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百七十七條 (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。