給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,97年度,87號
SCDV,97,重訴,87,20091030,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第87號
原　　　告　立勤工程有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　林紹源律師
被　　　告　廣鑫營造有限公司
　　　　　　　　　　　統一編號
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　路春鴻律師
複代理人　　乙○○
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國98年10月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告廣鑫營造有限公司（下稱廣鑫公司）因承攬雲林縣 水林鄉公所蔦松大排排水整治工程（下稱系爭工程）有施 做鋼板樁打拔工程之需要，遂於民國（下同）95年12月委 請原告立勤工程有限公司施工，原告95年12月起進場依被 告指示，至96年5月底6月初完成全部工作，惟被告持施工 簽收單據向被告請款時，被告竟表示被告與原告間並無契 約關係存在，拒絕給付工程款。爰依承攬之法律關係訴請 被告給付承攬報酬。
（二）又兩造口頭約定以實做數量計算工程款，內容包括鋼板樁 打設、拔除費用、租金、運費，此有證人戊○○陳述及嗣 後請款單為憑。查，證人己○○代表廣鑫公司簽收之單據 均詳細記載施工數量、時間，經核算後被告應付工程款新 台幣（下同）872萬8,872元。
（三）按，非受報酬及不為完成工作，視為允與報酬；未定報酬 者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付 ，民法第491條參照。查，證人己○○代表廣鑫公司簽收 之單據均詳細記載施工數量、時間，部分單據並詳載金額 如下：
１、運費12000×12＝14400（96年1月21日）　２、鋼板樁打設960米×1200＝0000000（96年1月10日）　３、租工20000（96年1月12日）
　４、租工20000、助手2300、運補費8000（95年12月25日）　５、鋼板樁打設360米×1800元＝648000含30天租金超出2/3 ～2/28×每公尺每天27元（96年1月3日）



６、鋼板樁打設574米×1200元＝688800（96年1月25日）　７、運費來回4趟12000×4＝48000（96年1月24日）　８、運費來回12趟12000×12＝144000（96年1月20日）　９、鋼板樁完成打設200米×1800＝360000含30天租期（96年 2月7日～13日）
１０、運費20趟12000×20＝240000（96年2月7日） 以上單價、工作單數量經結算，被告應付工程款亦為872 萬8,872元。
（四）對被告抗辯之陳述：
１、本件鋼板樁工程，原告確受被告委託施工，並非世峵營造 公司（下稱世峵公司），蓋本件締約過程為被告透過其工 地主任己○○邀約原告前往施工，簽約時原告方面授權訴 外人戊○○前往勘查施工狀況締約，當時由被告工地主任 己○○接洽明確表示自己是廣鑫公司工地主任（工程告示 牌為相同記載）及系爭工程中的鋼板樁工程希望委由原告 施工，施工完畢後被告給付工程款，當時未曾出現世峵公 司名義，原告當然不可能與世峵公司訂立承攬契約。工地 主任己○○代理被告與原告成立口頭契約，再由其工地主 任己○○以被告廣鑫公司名義簽收，此有鋼板樁進場簽收 單據為憑，則施工完畢後原告應向被告請款，並非世峵公 司。又依據現行公共工程標準作業程序，任何工程承攬金 額於新台幣5,000萬元以上者，即稱為「重大工程」，本 件系爭工程決標金額為4億4,760萬元，必需接受公共工程 委員會管控，同時也必須接受定期查核及審查作業，特別 是工地主任人選報核作業，必須呈報至公共工程委員會核 備，今被告既否認己○○為其公司員工或工地主任，顯然 無稽，只須調閱系爭工程工地主任報核之文函即可明瞭。 ２、再按，工地主任乃受聘於營造業擔任其所承攬工程之工地 事務及施工管理人員、負責依施工計畫書執行按圖施工、 填載施工日報表、管理工地人員機具、勞安及其他行政事 務（營造業法第3條第10款、第32條參照），工程慣例上 施工進料亦由工地主任確認即可。換言之，被告工地主任 己○○親簽收來自原告的進料或施工即表示被告公司確認 原告有進料或施工。查，原告歷次施工後提請被告簽認之 簽收單『業主名稱』欄位均記載『廣鑫』，由現場工地主 任己○○於『業主簽章』欄位簽名表示完成工作或進料， 己○○身為被告工地主任當然會向被告公司回報施工進度 及狀況，被告明知己○○以被告代理人與原告締結承攬契 約，又於己○○95年12月起半年多來（至96年5月30日） 以被告公司名義簽收工作，縱認工地主任己○○無代理權



，然被告明知己○○以被告名義簽收工作半年多來卻未為 任何反對表示，對原告亦應負授權人之責。再者，被告工 地主任己○○在『業主：廣鑫、業主簽章：己○○』欄位 中簽名，倘己○○非被告公司工地主任無權簽收本案工地 （假設），豈敢連續20次詐欺原告偽稱為被告代表而於『 業主』欄位簽收工作？
３、原告雖曾依被告指示開立抬頭為世峵公司之發票並受領世 峵公司之票據，然此乃實務上付款方式之變化，並非原告 與被告成立承攬契約後再與第三人世峵公司成立承攬契約 ：
⑴原告於施工完畢後於96年3月分第一次向被告公司請款326 萬3,497元，被告要求開立以世峵公司為抬頭之發票，原 告遂依被告要求開立發票，被告隨後交付世峵公司為發票 人之支票以為清償。營造實務上承包上配合業主須要開立 第三人發票或收領第三人票據實屬常見，畢竟類似原告之 小包在營造業中仍屬相對弱勢之一方（承攬金額不大，又 非結構體等重要工項），只要被告交付票據能兌現，何人 付款並非重點。司法實務上亦認為發票當事人不必然有契 約關係。因此原告對被告交付之第三人支票不疑有他，遂 收受該票據等待兌現，孰料該票據於96年6月16日屆期竟 不獲兌現，被告再執此發票、票據抬頭非被告公司逃避責 任，實在可惡。
⑵該票據跳票後原告前往被告公司協商，當時原告一併將前 次請款後之租金做成請款單與被告協商處理之道，當時被 告負責人甲○○與原告代理人戊○○協商，協商過程中被 告負責人表示本件工程款因被告與其下包尚有糾葛，惟被 告一定會儘速付清款項。然協商後被告仍未付款，被告卻 向原告表示請原告直接向第三人世峵公司請款應有結果， 原告迫於無奈只好依其指示發函向世峵公司請款810萬 5,257元，惟世峵公司仍不付款，原告只好回歸正途，更 正相對人名稱並重新計算數額再次發函向被告請款772萬 7,402元，惟被告仍繼續推託，原告只得提起本件訴訟。 ⑶簡言之，前述鋼板樁工程確由被告公司透過工地主任己○ ○與原告成立承攬契約，原告非與第三人世峵公司成立承 攬關係，世峵公司僅係付款工具，並非與原告成立承攬契 約之人，原告已施工完畢，被告公司有付款義務。 ４、又原告否認被告將系爭工程分包（轉包）與第三人世峵公 司，亦否認被告公司與世峵公司工程合約書形式及實質真 正。查系爭工程乃主管機關雲林縣水林鄉公所以4億4,760 萬元決標發包，而依被告所提出之被告公司與世峵公司之



工程合約書所載，被告以4億2,500萬元發包予世峵公司， 倘該契約為真，被告豈不將系爭工程之主要部分轉包予世 峵公司，被告公共工程經驗豐富，豈有不知分包轉包之別 ？分包應報備，轉包屬違法將予停權。且被告至97年11月 25日開庭時方提出前開契約書，顯然企圖以切割方式阻斷 原、被告間確有承攬關係之事實，該契約恐為事後製作， 原告否認該契約之真實性。並請鈞院向發包機關雲林縣水 林鄉公所函詢該工程有無分包報備？有無同意轉包？世峵 公司與系爭工程有何關係？世峵公司是否合乎承攬資格？ ５、又證人陳富輔雖證稱其代表世峵公司與被告公司簽訂工程 合約書承攬蔦松大排綁樁工程，惟查，卷內被告廣鑫公司 於98年1月13日（98廣營字第025號）函卻稱：『…工程施 工期間本公司無分包商…』，亦即被告廣鑫公司向業主表 示本工程無分包商，足證證人陳述不實。再者，被告所提 出之廣鑫公司與世峵公司之工程合約書，合約金額為4億 2,522萬元（含5％稅），而『蔦松大排排水整治工程』業 主雲林縣鄉公所以4億4,760萬元決標，換言之，倘前揭契 約書為真，則被告廣鑫公司以決標金額95％之價格將系爭 工程全部轉包與世峵公司，顯屬轉包，然卷內業主雲林縣 水林鄉公所98年1月19日卻函覆『…本案經查為廣鑫營造 有限公司所承包，陳報之工地主認為己○○君，工程期間 該公司並未向本所報備分包或轉包…』，倘前開合約書為 真，則被告廣鑫公司為何未曾報備，承攬公共工程經驗豐 富之被告難道不知違法轉包依政府採購法尚有罰則？換言 之，從業主回覆可知，系爭工程被告廣鑫公司並未轉包與 世峵公司，前開合約書只是被告與證人陳富輔之世峵公司 事後私下簽署，為逃避對原告義務而製作之不實文件，企 圖切割，是業主已明白陳述系爭工程無轉包、分包，亦即 系爭工程僅被告廣鑫公司承包，並無另轉包世峵公司，證 人陳富輔陳述與被告公司簽署前開工程合約書云云，顯不 實在。
６、又證人陳富輔雖證稱其將鋼板樁工程分做三班輪流做，原 告是其中一班云云。惟查，95年12月至96年5、6月間承作 鋼板樁工程者僅原告公司，無其他承商，也無三班輪流作 。且，原告乃受被告公司工地主任己○○委任進場施工， 絕非案外人世峵公司要求原告進場，無論是被告工地主任 己○○委請原告施工時或施工期間，原告根本未曾聽聞世 峵公司，證人陳富輔滿口謊言。再者，原告亦否認證人陳 富輔簽約時曾表示自己為世峵公司負責人，當時與陳富輔 係介紹自己擔任廣鑫營造工地主任之兒子己○○與原告代



理人戊○○認識，隨後由己○○委請原告施工，並非陳富 輔。
７、再查，原證一等20餘張簽收單為『工作簽單』，乃原告施 工完畢後請業主即被告公司簽收，此乃一般交易習慣，絕 非原告所用材料進工地時之簽收單。證人陳富輔竟將『立 勤對廣鑫』之工作簽單解釋為『立勤對供應商』之工作單 ，顯然虛偽。其陳述『代原告簽收云云』，顯然無稽，更 非事實。又原告向來與被告公司直接協商，未曾與陳富輔 協商。原告代理人戊○○亦未曾帶人至工地要錢，而是自 己前往廣鑫公司與被告公司負責人甲○○協商工程款。 ８、又證人己○○雖證稱其自己僅在系爭工程擔任現場監工， 惟從主管機關之資料顯示己○○確為被告廣鑫公司之工地 主任，有卷內雲林縣水林鄉公所98年1月19日雲水鄉建字 第0980000791號為憑，足證己○○聲稱自己非工地主任顯 屬謊言。又己○○稱自己在現場曾表明自己是『廣鑫公司 之下包』，不代表廣鑫公司，惟證人丙○○、庚○○均稱 未曾聽過訴外人世峵公司，更未聽過己○○代表世峵公司 而非代表廣鑫公司，足證己○○所言不實。此外，被告與 證人陳富輔關係密切（恐為借牌關係），陳富輔陳述當然 迴護被告，證人己○○又為陳富輔兒子，其陳述當然配合 陳富輔，毫無可信。綜以上證人陳述可知證人己○○確有 代理被告公司發包鋼板樁工程之權限而以口頭與原告代理 人成立口頭承攬契約。
（五）為此聲明：被告應給付原告872萬8,872元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）查被告公司固承包雲林縣水林鄉公所蔦松大排排水整治工 程，惟從未指示原告施作鋼板樁打拔工作，換言之，兩造 間並無任何承攬契約關係存在，原告謂受被告指示於96年 3月份起承攬位於雲林縣水林鄉蔦松大排鋼板樁打拔工程 云云，顯屬無據。實則，被告公司於承包雲林縣水林鄉公 所蔦松大排排水整治工程後，已將部分工程發包予訴外人 世峵營造有限公司施作，指示原告進行鋼板樁打拔工程者 是世峵營造有限公司，此為原告所明知，原告在提起本件 訴訟前請款的對象也是世峵公司而非被告公司，原告係因 世峵公司用以給付其工程款的支票無法兌現，始轉而主張 被告為定作人，惟承攬契約關係的當事人係原告與世峵公 司，被告與原告之間既無承攬或任何契約關係存在，則原 告向被告請求給付工程款，恐有誤會。




（二）又被告公司承包諸多國內重大的公共工程，從未發生財務 困難的情事，原告謂被告財務有困難，而商請原告就工程 款及鋼板樁租金折價並經其同意等語，令人不知所云。查 原告公司之所以僅提出其片面製作的請款單，而不敢提出 該未兌現的支票，實係因該支票的發票人應係與其有承攬 關係存在的世峵公司，發生財務困難及與原告商談折價者 亦係世峵公司，凡此種種，俱見原告公司所主張承攬契約 的定作人是世峵公司，而非被告公司。綜上所述，兩造間 就雲林縣水林鄉公所蔦松大排排水整治工程並無任何契約 關係存在，被告公司亦早已將應給付的承攬報酬給付予世 峵公司，原告與世峵公司間的糾葛，自應向世峵公司主張 ，其以非契約當事人的被告公司提起本件訴訟，請求給付 工程款，顯無理由。
（三）查兩造間就系爭工作並無任何契約關係存在，承攬契約當 事人是原告公司與訴外人世峵公司，此由以下事證可得證 明：
１、查被告公司於承包雲林縣水林鄉公所「蔦松大排排水整治 工程」後，即將其中的部分工程發包予世峵營造有限公司 施作，雙方訂有工程合約書可資佐證，而世峵公司之負責 人陳富輔亦到庭具結後證稱：「（法官問：你是否之前向 被告公司承包雲林蔦松大排綁樁工程？）是。」、「（提 示被證一契約書，法官問：這是否是你和被告公司當時簽 的？）是。」等語，可知世峵公司確為被告廣鑫公司承包 「蔦松大排排水整治工程」的下包廠商。
　２、次查，世峵公司於向被告廣鑫公司承攬部分工程後，旋即 將鋼板樁工作發包予原告立勤公司施作，此亦經陳富輔到 庭證述：「（法官問：是否有將部分工程分包給原告公司 ？）有。我將鋼板樁工程分三班輪流做，原告是其中一班 」、「（法官問：原告公司你是跟誰接洽？）我是透過我 一個師傅介紹，我師傅把我的電話給立勤公司的人，立勤 公司的戊○○再與我約好，由我帶他去工地看」、「（法 官問：你有和立勤訂契約嗎？沒。我們約好打鋼板樁一米 長1800元，我當時有拿我的名片給他，跟他說我是世峵公 司的負責人。」等語。可知原告公司是由戊○○直接與世 峵公司的陳富輔接洽聯絡，雙方雖未簽訂書面契約，但口 頭約定工作的計價方式，亦即施作鋼板樁一米1800元，且 雙方在洽談訂約時，陳富輔更將世峵公司的名片交付予戊 ○○，介紹自己即世峵公司的負責人，是代表原告公司的 戊○○顯然已知邀其施作鋼板樁並與其訂約的對象是世峵 公司而非被告廣鑫公司。




　３、再者，關於報酬如何結算及給付乙節，陳富輔亦證稱：「 （法官問：你跟立勤公司帳怎麼算？）戊○○先跟我對數 量，確認後他再開世峵公司的發票，我公司會計再開支票 寄給戊○○…」、「（法官問：後來款項為何付不出來？ ）我公司資金周轉不靈才付不出來」、「（問：支票跳票 有打電話給戊○○或戊○○有無打電話來跟你協調？）戊 ○○有打電話給我，我要求他給我時間，他帶了十幾個人 來工地要錢，來了四、五次」等語。可知，原告公司施作 後係按先前所約定的計價方式與世峵公司結算數量，確認 數量無誤之後，原告立勤公司先開發票交世峵公司，再由 世峵公司開立用以支付款項的支票寄交立勤公司，而其後 世峵公司因為周轉不靈而未能兌現支票，原告公司的戊○ ○遂打電話質問陳富輔，甚至帶同十幾個人至工地向陳富 輔索取款項。
　４、抑有進者，依原證一號請款單所示，該96年2月份請款單 的客戶名稱欄上雖記載為「廣鑫營造有限公司」但另以括 弧加註（世峵）；又96年6月份的請款單的電話欄上則記 載世峵公司設於台中的營業電話（00-0000-0000）以及其 負責人陳富輔（0000-000-000陳's）的行動電話；另佐以 原證五世峵公司開立指名立勤工程有限公司面額326萬 3,479元的支票，其金額適與原告所提出96年2月份請款單 經結算的金額326萬3479元完全相符；而原證四原告所開 立的統一發票，其買受人亦明明白白記載「世峵營造有限 公司」，含稅後的金額也是326萬3479元，矧世峵公司用 以給付原告公司的支票未能兌現後，原告委請律師發函的 對象亦係世峵營造有限公司，其內容更明白表示「茲據當 事人立勤工程有限公司法定代理人丁○○先生委稱：世峵 營造有限公司前將蔦松大排之工程委由本公司施作，本公 司並已依約進行施作…該公司應給付工程款，該公司迄今 仍遲不給付…」等語，是由請款單、統一發票、支票以及 律師函等物證以觀，均在在顯示系爭承攬契約的當事人是 原告立勤公司與訴外人世峵公司，被告廣鑫公司與原告公 司間並無任何契約關係存在。
（四）本件並無表見代理適用的餘地：
　１、查世峵公司是被告廣鑫公司承包「蔦松大排排水整治工程 」的下包廠商，世峵公司向被告公司承攬部分工程後，旋 即擬將鋼板樁工作發包予原告公司施作，原告公司是由戊 ○○直接與世峵公司的負責人陳富輔接洽聯絡，約定計價 方式為施作鋼板樁一米1800元，而原告立勤公司施作後亦 係按先前所約定的計價方式與世峵公司結算數量，確認數



量無誤之後，原告立勤公司先開發票交世峵公司，再由世 峵公司開立支票寄交立勤公司用以給付工程款，在此過程 中，被告廣鑫公司並未以任何方式表示以代理權授與陳富 輔，而陳富輔是以其所經營的世峵公司與原告立勤公司成 立契約，從未也無需以被告廣鑫公司的代理人自居，蓋倘 若陳富輔代理被告廣鑫公司與原告公司成立契約，則原告 立勤公司所開立的統一發票，絕不可能是世峵公司而非廣 鑫公司，是原告公司僅憑其自行製作的簽收單記載業主名 稱為「廣鑫」，即認被告廣鑫公司應負表見代理授權人之 責，顯屬無稽。
　２、次查，原告主張被告廣鑫公司派駐蔦松大排工程的工地主 任是己○○，並依此認被告廣鑫公司應負表見代理之責云 云，惟被告廣鑫公司派駐蔦松大排的工地主任是曹逢哲並 非己○○，此不惟經己○○到庭具結證述明確，亦經水林 鄉公所及監造單位立品公司函覆鈞院屬實，是原告公司此 部分的論證，亦顯非事實，至於原告公司所舉證人戊○○ 雖到庭陳述謂與其接洽者為己○○係工地主任云云，然因 其身為原告公司股東，就本件訴訟勝敗有利害關係存在， 且因未為具結，所為陳述縱令不實，亦無法以偽證罪責相 繩，從而尚難採信。
（五）綜上所述，本件被告與原告間並無契約關係存在，亦無表 見代理適用的餘地，原告請求非契約當事人的被告給付工 程款，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告廣鑫公司向雲林縣水林鄉公所承包之系爭工程 中之鋼板樁打拔工程部分係由原告所施作，並為被告所不爭 ，固堪信為真正。惟被告則否認兩造間有承攬關係存在，並 辯稱其將系爭部分工程轉包予訴外人世峵公司施作，指示原 告進行鋼板樁打拔工程係世峵公司，且己○○係世峵公司人 員，並非其公司之工地主任，原告對其並無承攬報酬請求權 等語。經查：
（一）原告主張系爭鋼板樁工程係由被告公司工地主任己○○代 表被告與原告公司之代理人戊○○口頭約定而締結云云， 並引雲林縣水林鄉公所於98年1月19日回覆本院之雲水鄉 建字第0980000791號函文為據（卷第115頁）。經查，前 開函文固載「一、本案（即系爭工程）經查為廣鑫公司所 承包，陳報之工地主任為己○○君，工程施工期間該公司 並未向本所報備工程分包或轉包資料。二、依據廣鑫公司 98年1月13日98廣營字第025號函說明，該公司於工程施工 期間，世峵公司曾為廣鑫公司承攬本工程之協力廠商，…



」，惟被告則堅決否認己○○為其公司之工地主任，並辯 稱系爭工程之工地主任始終為曹逢哲而非己○○，並提出 廣鑫公司函文系爭工程之監造單位立品工程顧問有限公司 （下稱立品公司）由廣鑫公司委託曹逢哲為系爭工程之工 地主任之委託書各1紙為證（卷第160、161頁）。本院乃 再次函詢雲林縣水林鄉公所系爭工程之工地主任究為何人 ？嗣經雲林縣水林鄉公所以98年8月10日雲水鄉建字第 0980009651號函更正工地主任為曹逢哲，並檢附工地相關 人員紀錄表為據（其上記載曹逢哲為工地主任，己○○為 工地聯絡人，見卷第167、169頁）。又雲林縣水林鄉公所 誤繕工地主任為己○○之原因，乃因原業務承辦員離職， 新承辦人員未發文請監造公司確認即將工地聯絡人己○○ 誤繕為工地主任，復經雲林縣水林鄉公所於98年10月5日 以雲水鄉建字第0980012545號函釋明在卷（卷第213頁） 。再者，系爭工程於95年3月17日開工，由廣鑫公司於同 年5月31日檢送工地主任委託書，工地主任為曹逢哲，並 經立品公司審核資格符合後，於95年6月1日同意備查，迄 今廣鑫公司尚無呈報該員撤換等情，亦經立品公司以98 年8月10日（98）立字第08012號函覆本院在卷（卷第179 頁），是曹逢哲確為被告公司所承包系爭工程之工地主任 堪予認定，且迄未曾更換為己○○，原告聲請本院再次函 詢水林鄉公所誤繕原因並調閱蔦松大排排水整治工程相關 資料，及向立品公司函調前開工程廣鑫公司原始提出之工 地主任資料，核無必要。
（二）又廣鑫公司確將系爭工程之部分承攬工程轉包予世峵公司 ，業據被告提出工程合約書為證（卷第48至63頁），並經 證人即世峵公司負責人陳富輔到庭證述屬實（卷第150頁 反面）。至證人戊○○雖證稱：「（你是否有代表立勤公 司去承包蔦松大排的鋼板樁打拔工程？）有，我跟己○○ 接洽，因為證人己○○的爸爸打電話給我說他兒子在蔦松 大排的營造廠當工地主任，叫我去跟他報價」、「（你知 道己○○是世峵公司負責人的兒子？）我完全不知道有世 峵這家公司」、「（你怎麼認定證人己○○是代表廣鑫跟 你簽約？）我去現場有看到工程告示牌上工地負責人是寫 己○○，承包商是廣鑫，且我有到鄉公所詢問主辦人員確 定工地主任是己○○」、「（己○○有跟你說他是代表廣 鑫鋼板樁發包給你？）是」等語（卷第138頁反面），然 為己○○所否認，己○○並證稱：「（你是否曾在蔦松大 排排水整治工程工地現場擔任工地主任？）那時是因為我 爸爸在那邊，我在那邊幫忙，有，我在現場擔任監工，不



是擔任工地主任」、「（《提示原證一簽收單》上面己○ ○的簽名是否你簽的，上面廣鑫是否你寫的？）簽收人是 我簽的，但廣鑫不是我寫的」、「（你為何在簽收單上面 簽收？）我是按原告在現場實際施作的數量，經過我確認 後簽名的，一般寫廣鑫是針對蔦松大排的承包商所寫的」 等語（卷第137頁反面、第138頁正面），參以證人戊○○ 自承其為原告公司股東，則其就本件訴訟勝敗有利害關係 存在，實難期為真實陳述，其證言自難遽信。又證人即立 勤公司前員工丙○○、庚○○雖證稱系爭工程均由己○○ 及另一位姓曹之人在分派工作，惟亦不否認己○○並未表 明其代表廣鑫公司（卷第151頁反面至152頁反面），是渠 等之證言，亦不能為被告不利之認定。
（三）又證人即世峵公司負責人陳富輔到庭證稱：「（是否有將 部分工程分包給原告公司？）有，我將鋼板樁工程分作三 班輪流做，原告是其中一班」、「（原告公司你是跟誰接 洽的？）我是透過我一個師傅介紹，我師傅把我的電話給 立勤公司的人，立勤公司的戊○○人再與我約好，由我帶 他去工地看」、「（你有和立勤定契約嗎？）沒有，我們 約好打鋼板樁一米長1800元，我當時有拿我的名片給他， 跟他說我是世峵公司的負責人」、「（為何戊○○來作證 說他沒有跟你接觸，他都是跟你兒子做接觸？）他工作做 到哪裡都是問我兒子，因為我兒子負責測量，工地的材料 、工人都是我在發落的，我人都在工地」、「（你跟立勤 公司帳怎麼算？）戊○○先跟我對數量，確認後他再開世 峵的發票，我公司會計再開支票寄給戊○○，立勤公司的 人有時不在工地，都是由我兒子和另外一個代替立勤公司 簽收鋼板樁，我包給他的部分本來是應該由他簽收，他們 人不在，才由我兒子和另一人代替他們簽」、「（後來款 項為何付不出來？）我公司資金週轉不靈才付不出來」等 語（卷第150頁反面、第151頁正面），已足徵與原告洽談 系爭鋼板樁工程之對象者為世峵公司，至原告雖提出工程 簽收單為證（卷第6至13頁），並主張簽收單業主名稱記 載為「廣鑫」，而為兩造締約之依據。惟查系爭簽收單為 原告所片面製作，並交由己○○及世峵公司另一員工曹振 步簽認，其目的僅為確認數量而已，業據己○○證述在卷 （卷第138頁），自不能僅憑簽收單上記載「廣鑫」即認 定被告為契約當事人。至被告廣鑫公司有無違法轉包或將 轉包工程呈報業主，乃其有無違反工程契約或相關法令之 問題，核與其事實上有無將系爭工程轉包予世峵公司無關 。參以世峵公司曾開立指名立勤公司為受款人之面額326



萬3,479元之工程款支票予原告，原告公司亦開立同額之 統一發票予世峵公司，此有統一發票及支票、退票理由單 附卷可稽（卷第94、95頁），另原告公司亦曾於96年8月 31日以律師函，內容略以「世峵公司前將『蔦松大排』之 工程委由本公司施作，本公司並已依約進行施作。惟本公 司已施作完成部分，該公司應給付8,105,257元之工程款 ，該公司迄今仍遲不給付，為此特委請貴律師代函通知該 公司，希函達5日內給付積欠之工程款，逾期即依法訴追 」、「副本抄送上包廣鑫公司」等語催告世峵公司，益徵 原告明知與其締約者係世峵公司而非被告，僅係因世峵公 司用以給付其工程款之支票無法兌現始轉而向被告求償而 已。
（四）原告又主張被告明知己○○以被告代理人自居與原告締結 承攬契約，又於己○○自95年12月起半年多來以被告公司 名義簽收工作，縱認工地主任己○○無代理權，然被告明 知己○○以被告名義簽收工作半年多來卻未為任何反對表 示，應對原告負授權人責任云云。惟按所謂表見代理，係 指由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任而言，民法第169條前段可資參照。又民法第169條關 於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應 負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理 權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本 人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三 人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為 之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為 其前提要件。且所謂知他人表示為其代理人而不為反對之 表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事 實者，應負舉證之責。最高法院40年度台上字第1281號、 68 年度台上字第1081號亦分別著有判例足資參照。本件 訴外人己○○並未以被告代理人自居，且系爭簽收單為原 告所片面製作，己○○於其上簽收目的僅為確認數量而已 ，已如前述，原告復不能舉證證明被告公司有何授與代理 權予己○○或「明知己○○表示為其代理人而不為反對表 示」之事實。從而，原告主張被告應負表見代理人之責任 ，亦無可採。
四、綜上所陳，原告所提出之上開證據均不足以證明被告為系爭 鋼板樁工程契約之當事人，其請求被告給付系爭工程款，於 法即非有據，應予駁回。又原告之訴之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所依據，應併予駁回。




五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經本院審酌後，認與本判決所為上述判斷不生影響，爰不 一一予以論究，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30 　日 民事第二庭 法　　　官　楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日 書記官　龔紀亞