臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 98年度審竹簡字第1202號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第5982號、第5983號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一 、證據：（2）「監視錄影帶翻拍照片3張」應補充更正為「 監視錄影帶翻拍照片5 張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告丙○○本件所為，均係犯刑法第320條第1項 之普通竊盜罪。
（二）數罪併罰：被告丙○○2 次竊盜犯行，犯意各別，時間、 地點、被害人亦相異，應予分別論罪，合併處罰。（三）量刑：爰審酌被告丙○○前有竊盜、偽造有價證券等刑事 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，雖不構成累犯，足徵其素行非善，亦不知悔改，其不思 以己力獲取財物，竟為貪圖一己之私，分別竊取被害人乙 ○○、甲○○所有之上開財物，事後復將所竊得之上開財 物丟棄，造成追贓之困難及有礙財產犯罪之偵查，其所為 實不足取，惟坦承犯行不諱，態度尚佳，犯罪手法尚屬平 和，且已賠償被害人乙○○新臺幣（下同）39,500元，另 賠償被害人甲○○5,500 元等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，併諭知應執行刑及易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
（四）法律修正後之法律適用：
１、本件被告丙○○於行為後，刑法第41條第2項至第8項雖業 於97年12月30日修正，經總統於98年1 月21日公佈，並於 98年9月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕 之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性 範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役 之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事
項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬 執行之程式有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折 算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有 利於行為人之法律，有最高法院96年度臺非字第58號、第 234號判決可資參照。惟有關易服社會勞動折算標準為6小 時折算1日，期限為最長1 年，修正後刑法第41條第2項、 第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法 院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，自不生新舊法 比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。 ２、又依修正後刑法第41條第2 項規定：「依前項規定得易科 罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動」。而刑法施行法第3條之2規定：「刑 法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年9月1日刑 法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者 ，亦適用之」，其立法理由謂：「依刑法第41條規定聲請 易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6 小時折算徒 刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之 情形不同，無須於裁判主文諭知…至於可否易服社會勞動 ，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事 項，故98年9月1日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未 執行或執行未完畢者，無庸再向法院聲請裁定諭知折算標 準」。準此，本件有修正後刑法第41條之適用，被告丙○ ○若未聲請易科罰金，依法得以提供社會勞動6小時折算1 日，易服社會勞動，惟無須於本判決主文諭知，併予敘明 。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2 項，刑法第 320條第1項、第51條第5款、修正後刑法第41條第1項前段、 第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 書記官 林兆嘉
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 98年度偵字第5982號 98年度偵字第5983號
被 告 丙○○ 男 41歲（民國○○年○月○○日生） 住雲林縣虎尾鎮下溪里大庄23號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 （另案於臺灣新竹監獄執行中）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、丙○○意圖為自己不法所有，（1）於民國98年5月14日14時 許，佯稱購物進入乙○○所開設、位於雲林縣虎尾鎮○○路 ○段138號1樓艾葳特資訊有限公司後，向當時在店內招呼客 戶之蘇瑱華要求閱覽相關資料，並趁蘇瑱華進入辦公室拿取 資料之際，竊取該店內所販賣之攝影鏡頭4支及數位錄影機1 台後離去。（2）於同日17時30分許，在雲林縣虎尾鎮○○ 路○段179號宏昌機械五金行，見甲○○所有之電鑽1支放置 於該店外，竟另行基於意圖為自己不法之所有，徒手竊取該 電鑽後立即逃逸。嗣經乙○○、甲○○發覺物品失竊，經調 閱店內監視器後報警，為警循線查獲。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報由臺灣雲林地方法院檢察署呈 請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（1）被告於警詢及偵查中之自白：證明全部犯罪事實。（2）被害人乙○○於警詢中之指述、監視錄影帶翻拍照片3張： 證明上開犯罪事實一（1）之事實。
（3）被害人甲○○於警詢中之指述、監視錄影帶翻拍照片4張： 證明上開犯罪事實一（2）之事實。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。所犯上開2竊盜 罪嫌間，犯意各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日 檢 察 官 林奕彣
本件證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日 書 記 官 張政仁
, 台灣公司情報網