臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第707號
原 告 子○○
丑○○
共 同
訴訟代理人 林言丞律師
複 代理人 庚○○
被 告 卯○○
甲○○
癸○○
乙○○
辛○○
丙○○
己○○
未○○
黃鳳菘
巳○○
壬○○
長宏建設股份有限公司
上 一 人
法定代理人 王金生
被 告 丁○○
戊○○
寅○○
午○○
辰○○
共 同
訴訟代理人 蘇千祿律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國98年9月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查，原告於起 訴後，被告鍾官章已將門牌號碼桃園縣鶯歌鎮○○街7 巷24 弄34號之不動產，移轉予第三人甲○○，此有台北縣樹林地 政事務所建物所有權狀在卷可稽，並業據甲○○具狀承受訴
訟，且經兩造均表示同意，核與上開規定相符，應予准許。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求 之基礎事實同一；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有 明文。本件原告於起訴狀中，原係主張依據民法第767 條中 段排除侵害之規定，聲明請求被告應將坐落於台北縣鶯歌鎮 ○○段大湖小段423-19、423-23地號土地上設置之電話線、 電纜線、電線桿等地上物，以及土地上之自來水、下水道管 路拆除遷移，並禁止被告使用通行。嗣原告於訴訟中，追加 依據民法第767條前段之返還所有物、及第184條第1項前段 侵權行為之規定，並變更其聲明為：㈠、被告應將設置於台 北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-19地號上之下水道管路、電 線桿及電纜線、電話線路、自來水管線拆除，將土地騰空返 還予原告子○○，並禁止於該土地上通行及使用。㈡、被告 應將設置於台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-23地號上之下 水道管路、電線桿及電纜線、電話線路、自來水管線拆除， 將土地騰空返還予原告丑○○，並禁止於該土地上通行及使 用。經核原告所為上開訴之追加及變更，其請求之基礎事實 同一，且並不妨礙被告之防禦及本件訴訟之終結，依照前開 規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣坐落台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-19地號土地係原告 子○○所有；而坐落台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-23地 號土地係原告丑○○所有，系爭二筆土地現皆為空地，被告 等人則於同段423-2 地號上各自所有房屋，門牌號碼分別為 桃園縣鶯歌鎮○○街7 巷24弄32號至60號。被告等人未經原 告同意，即向臺灣電力公司、中華電信公司、臺北縣政府水 利局、臺灣自來水公司等機關申請水電等設備，而分別於原 告子○○所有之423-19地號土地上設有下水道管路、電線桿 及電纜線，另於原告丑○○所有之423-23地號土地上架設下 水道管路、電線桿及電纜線、電話線路，並於原告所有上開 系爭土地上任意通行、使用，已嚴重影響原告對於系爭土地 之利用。原告所有之上開土地雖經台北縣政府都市○○○○ ○道路預定地，但目前尚未徵收，且並非既成道路，被告不 能主張渠等有使用系爭土地之權限。被告既屬無權於系爭土 地上使用，依民法第767條及同法第184條第1項前段規定， 自應將上開地上物拆除，並將土地騰空及回復原狀返還予原 告。
㈡、聲明：
１、被告應將設置於台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-19地號上 之下水道管路、電線桿及電纜線、電話線路、自來水管線拆 除，將土地騰空返還予原告子○○，並禁止於該土地上通行 及使用。
２、被告應將設置於台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-23地號上 之下水道管路、電線桿及電纜線、電話線路、自來水管線拆 除，將土地騰空返還予原告丑○○，並禁止於該土地上通行 及使用。
二、被告則以：
㈠、緣台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-2地號土地於86年7月之 前本為訴外人游子龍、游材寶及原告丑○○所共有，游子龍 、游材寶及原告丑○○於86年7月10日將上開423-2號土地出 售予被告丁○○，游子龍、游材寶於出售上開423-2 號土地 前之86年6月21日時，即已取得原告二人就系爭423-1 9及42 3-23地號土地，願意提供423-2 地號土地於開發使用時，無 償通行使用之道路使用同意書。嗣後游子龍、游材寶及原告 丑○○，與被告丁○○就系爭423-2 號土地簽訂不動產買賣 契約時，原告丑○○並出具由其與原告子○○共同簽名蓋章 表示同意之上揭道路使用同意書，作為該不動產買賣契約書 之附件。嗣後游子龍、游材寶再將系爭道路使用權讓與並提 供被告丁○○等人使用，足見被告丁○○等人均屬有權使用 系爭原告所有之423-19及423-23地號土地之人。原告於上開 同意書中同意游子龍、游材寶使用系爭土地之內容，既已載 明為係供423-2 地號土地開發時無償通行使用，則所謂之開 發使用範圍，解釋上當然應包括開發該社區後因基本生活所 需而架設水電設備等使用範圍，故被告等人於原告所有之系 爭土地上為基本生活所需之水電設備所為之設置及使用，即 屬合乎原告同意被告等人使用之範圍，原告主張被告為無權 使用應排除被告之侵害及禁止被告通行使用，顯然無理由等 語，資為抗辯。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、坐落台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-19地號土地係原告子 ○○所有；而坐落台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-23地號 土地係原告丑○○所有，並有土地登記謄本1 份在卷可參。㈡、坐落台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-2 地號土地本為訴外 人游子龍、游材寶及原告丑○○所共有，游子龍、游材寶及 原告丑○○將上開423-2 地號土地出售予被告丁○○前，原 告二人已同意提供系爭423-19及423-23地號土地，供423-2 地號土地開發使用時無償通行使用，原告並出具使用同意書
予游子龍、游材寶。嗣後游子龍、游材寶及原告丑○○，與 被告丁○○就系爭423-2 號土地簽訂不動產買賣契約時，原 告丑○○並出具由其與原告子○○共同簽名蓋章表示同意之 上揭道路使用同意書，作為不動產買賣契約書之附件。㈢、系爭423-19、423-23地號土地上設有電話線、電纜線、電線 杆等地上物，以及土地下之自來水、下水道管路，係為提供 被告於該社區內基本生活使用，被告並利用系爭423-19地號 土地對外通行。
四、法院之判斷：
本件原告主張系爭423-19、423-23地號土地分別為原告子○ ○、丑○○二人所有，被告未經原告二人同意，即在其上架 設電話線、電纜線等線路，並任意使用通行，爰依民法第76 7、184條之規定，請求排除被告之侵害及請求被告回復原狀 ，被告則否認無權使用原告所有之系爭土地，並以前開情詞 置辯。故本件兩造有爭執點厥在於：被告使用原告所有之土 地，是否屬於無權占用或侵害原告之權利？茲審酌如下：㈠、經查，原告二人於86年6月21日與游子龍、游材寶簽訂協議 書，同意原告子○○、丑○○各自所有之系爭423-19、423- 23地號土地於政府徵收前，供游子龍、游材寶所共有之系爭 423- 2地號土地開發時無償通行使用，此有被告提出之道路 使用同意書1 份在卷可稽，且為原告所不爭執，足信原告確 實曾與游子龍、游材寶等人協議，同意提供系爭423-19、42 3-23地號土地供423-2地號土地開發時無償通行使用。㈡、原告雖辯稱：上揭同意書僅係同意游子龍、游材寶當時所共 有之423-2 地號土地，於開發時即建築地上物時得無償使用 系爭土地，並不含開發完成後仍繼續無償使用，且原告並未 同意嗣後繼受423-2 地號土地所有權之人亦得享有上開無償 通行之權利等語。
㈢、惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字 第1118號判例可資參照。是固解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。㈣、經查，原告、游材寶與游子龍於86年6 月21日簽立道路使用 同意書，其中前言係約定：「……甲方（即原告子○○、丑 ○○）同意於台北縣鶯歌鎮○○段大湖小段423-19、423-23
等地號土地於政府徵收前，供乙方（即游子龍、游材寶）土 地開發時無償通行使用，但產權不得移轉，其開發土地地號 有…423-2…等捌筆」等語，此有該同意書1紙在卷可稽。再 查，證人即土地代書潘麗雪於臺灣板橋地方法院檢察署90年 度偵字第9670號檢察官偵查時，亦證稱略以：「（提示道路 使用同意書，問：買賣當時有無附該同意書？為何要附？） 有。買方要求在開發423-2 地號土地時，賣方需讓買方得以 通行系爭423-19、423-23地號土地，若無道路使用同意書買 方無法通行」、「（問：買方在簽約時，有無表明若無道路 使用同意書則不買土地）有」、「（問：當時簽約時誰在場 ？）丁○○、游子龍、丑○○在場，游材寶不在場，由游子 龍代理，第2次付款時游材寶有補簽」、「（問：當時423-2 地號土地之買賣價金有無高於市價？）簽約時買方說這價格 很高，若沒有道路使用同意書，則買得之423-2地號土地沒 有用」等語，此有90年3 月15日檢察事務官詢問筆錄可佐。 依上開證人潘麗雪之證詞可知，被告丁○○與原告及游材寶 、游子龍簽立系爭423-2 地號土地買賣契約時，買賣契約當 事人之契約真意，即是出賣人應提供買方有得以通行423-19 、423 -23地號土地之權利，故出賣人游材寶、游子龍方會 與原告二人先行協議，取得原告同意提供系爭423-19、423 -23地號土地之通行同意書，嗣後原告於簽訂423- 2地號土 地買賣契約時並出示該同意書做為買賣契約附件。則原告簽 立系爭土地通行同意書之真意，除同意游材寶、游子龍等人 通行使用系爭423-19、423 -23地號土地以外，應亦有同意 游材寶、游子龍嗣後將系爭423-2地號土地出售後，買得42 3- 2地號土地所有權之人即被告丁○○亦有通行並使用系爭 423-19 、423-23地號土地之意思，方會同意將系爭土地通 行同意書作為系爭423- 2地號土地買賣時之契約附件。㈤、再查，上開道路使用同意書內文第一項記載：「一、乙方（ 即游材寶、游子龍）開發上述土地如需甲方（即原告子○○ 、丑○○）書立通行同意書用印時，甲方應無條件配合簽章 」，更足見原告確實同意日後游材寶、游子龍若因開發423- 2地號之必要而需要與他人簽立契約時，原告亦同意於該契 約內容中無條件提供通行使用同意書。繼查，被告丁○○買 受系爭423-2地號土地之目的既是作為開發住宅型社區使用 ，衡諸通常情形，被告丁○○於將系爭423-2地號土地上地 上物建築完畢後，嗣後若出售該地上物時，必定會將423 -2 地號土地部分所有權隨同移轉於新取得地上物所有權之人， 亦即原告二人理應明知或可得而知系爭423-2地號土地於開 發完成後，該土地所有權將隨同地上物移轉於新取得地上物
所有權之人，則原告既已同意被告丁○○得以通行並使用系 爭423-19、423-23地號土地，理應亦同意嗣後被告丁○○因 出售423-2地號上地上物而移轉423-2地號土地所有權時，新 繼受取得423-2地號土地所有權之人亦有得通行系爭423-19 、423 -23地號土地之權利，且該通行權當然包含建築開發 完成後作為日常生活之通行使用，如此方符合被告丁○○開 發系爭423-2地號土地之目的。
㈥、綜上所述，系爭道路使用同意書雖僅載明供系爭423- 2等地 號土地開發時無償通行使用，惟就系爭423-2地號土地不動 產買賣契約及道路使用同意書之主要目的，及道路通行之經 濟價值作全盤之觀察，道路使用同意書既然約定供系爭423- 2地號土地無償通行使用，理當包含嗣後取得423-2地號之人 即被告等人，繼續延續開發目的即供生活所需而建置之基本 民生水電等設施，方符合簽立系爭423- 2地號土地買賣契約 書及系爭道路使用同意書之契約當事人真意。
五、從而，原告簽立系爭道路使用同意書之真意，既已包含同意 被告等人就系爭423-19、423-23地號土地為符合開發目的之 使用，而系爭423-19、423- 23地號土地上所設之電話線、 電纜線、電線杆等地上物，以及土地下之自來水、下水道管 路，均係為提供被告於社區內生活使用，以及被告利用系爭 423-19地號土地對外通行等利用方式，均符合系爭道路使用 同意書所稱為開發目的之使用，則原告主張被告係無權占用 系爭423-19、423-23地號土地應排除其侵害，請求被告將地 上物拆除，並將土地騰空返還予原告及禁止於該土地上通行 及使用云云，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響， 爰不另一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 彭麗紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網