臺灣板橋地方法院民事判決 98年度簡上字第126號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國98年5 月
12日臺灣板橋地方法院三重簡易庭98年重簡字第453 號第一審判
決提起上訴，經本院於98年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：其執有上訴人所簽發，如附表所示 之系爭支票2 張，票款共計新臺幣（下同）450,000 元，詎 屆期分別於如附表所示之提示日為付款提示，竟均遭退票， 迭經追索無效，爰依據票據之法律關係，求為命上訴人給付 之判決。並聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）45 0,000 元，及自附表所示各該支票提示日起至清償日止，按 年息6%計算之利息。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不 服提起上訴，被上訴人於上訴審則另陳稱：系爭支票係訴外 人馬麗香交付予其調現之用，其之前並不認識被上訴人，其 雖有收到馬麗香之匯款共30,000元，然該筆款項為馬麗香清 償另外本票之欠款，並非清償本件之系爭票款等語，並聲明 ：請求駁回上訴。
二、上訴人則以：系爭支票及發票人印章是伊所有，但伊並未簽 發系爭支票予被上訴人，之前伊做生意的時候，支票及印章 放在家中抽屜，伊將家裡鑰匙交給訴外人即嫂嫂馬麗香幫忙 看家，並幫伊在家裡煎草藥給小孩喝，系爭支票應該是伊嫂 嫂馬麗香所竊走並盜開等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴，上訴人於上訴審另辯以：伊 現已無法找到訴外人馬麗香，亦無法證明系爭支票為馬麗香 所盜開，惟馬麗香曾共匯款30,000元以償還上訴人部分款項 ，伊支票及印章遭馬麗香竊取並盜開支票，並未向警察機關 報案等語，並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被上訴人執有如附表所示之系爭支票2 紙，屆期向付款人 為付款之提示遭退票不獲付款。
（二）系爭支票其上之上訴人印文係屬真正。
四、本件兩造之爭點為：系爭支票2 紙是否為訴外人馬麗香所盜 取，且未經上訴人授權擅自盜用上訴人之印章而簽發？茲就 該爭點分別審究如下：
（一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，主張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而支票為無因證 券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原 因，或有無對價關係，不負證明之責，故發票人欄之印章 如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，即得據以 判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時， 因印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之 人蓋用為變態，則該被盜用之事實，按諸舉證責任分配原 則，即轉應由主張該變態事實之當事人負舉證責任，最高 法院90年度台上字第2308號判決明揭此旨。查本件上訴人 就系爭支票上伊之印文係屬真正乙節，並不爭執，僅抗辯 系爭支票係遭訴外人馬麗香竊取其支票並盜蓋其印章而簽 發，揆諸前揭說明，自應由上訴人就系爭支票係遭馬麗香 盜用印章所簽發之事實，負舉證責任。
（二）而查，上訴人就其抗辯系爭支票係經訴外人馬麗香盜用印 章而簽發，馬麗香已償還被上訴人部分款項等語，固據提 出匯款委託書影本1 件附卷可稽，惟查，上訴人既自承無 法證明系爭支票為訴外人馬麗香所盜開（見本院98年8 月 18日準備程序筆錄），而訴外人馬麗香確有因另積欠被上 訴人款項而簽發本票之情事，此有被上訴人所提面額依序 各為13萬元、15萬元之本票影本共2 紙在卷可參，則上訴 人既未舉證證明系爭支票係遭馬麗香盜用印章所簽發，亦 未就上述匯款確係訴外人馬麗香清償系爭票款之用等情， 負舉證責任，已難執之據為上訴人有利之認定。況上訴人 於發現其支票及印章失竊後並未報警處理（見本院98年9 月30日言詞辯論筆錄），此與常情顯有不合，則系爭支票 是否為馬麗香所竊取並盜用上訴人印章而簽發，非無疑問 。此外，上訴人就此亦未再舉證以為證明，則伊抗辯系爭 支票係遭馬麗香盜用印章而簽發，伊應不負票據責任等語 ，尚難採信。
五、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為 後，對於發票人得行使追索權，票據法第144 條、第85條第 1 項定有明文。綜上所述，本件被上訴人主張上訴人為系爭 支票發票人，應依票據文義負清償之責為可採，上訴人所辯 並無可採，從而，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人 給付共計450,000 元之票款，及各自附表所示提示日起至清 償日止，按年息6%計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准 許。又本件係本於票據有所請求而涉訟，係適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之 規定，應依職權宣告假執行。原審判命上訴人如數給付，並 依職權告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 楊鮮儀
法 官 邱靜琪
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 書記官 鄭美莉
附表：
┌──┬─────┬───┬─────┬─────┬───┬───┐
│編號│票據號碼 │發票人│票面金額 │付款人 │發票日│提示日│
│ │ │ │（新台幣）│ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 1 │BF0000000 │甲○○│ 15萬元 │三重市農會│97年4 │97年6 │
│ │ │ │ │溪美分部 │月17日│月4日 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼───┼─────┼─────┼───┼───┤
│ 2 │BF0000000 │甲○○│ 30萬元 │三重市農會│97年4 │95年6 │
│ │ │ │ │溪美分部 │月5 日│月4日 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───┴─────┴─────┴───┴───┘