抗 告 人 甲○○
相 對 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物事件
，對於中華民國98年8月26日台灣板橋地方法院98年度司拍字第1
484號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：訴外人柯賜海與許思美以要抗告人投資其所 經營之建華保全為餌，騙取抗告人將所屬之台北縣中和市○ ○路○段403、405、407號3樓之房地與第一銀行勾結貸款新 臺幣（下同）23,700,000後，隨即與第一銀行串通，訴外人 柯賜海、許思美、游文銘、彭建維強制將金錢領走，且根本 沒有將錢轉入建華保全，訴外人恐嚇抗告人不得聲張，否則 對抗告人不利，之後抗告人多次向訴外人許思美追討該款亦 招拒。抗告人其後向法院提出刑事告訴亦無疾而終，苦苦一 直幫訴外人繳款，還向地下錢莊借錢，致抗告人苦不堪言， 生不如死，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定。二、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣 抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有定 有明文。抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件 ，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性 質，於債權及抵押權之存否無既判力，如對於此項法律關係 有爭執時，應由有爭執之人另行提起訴訟以求解決，不得僅 依抗告程序聲明其爭執 (最高法院70年臺抗字第197號裁定 意旨參照)。又最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先 有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物 ，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准 駁，倘形式上審查抵押權人提出之證據，足以證明抵押權存 在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物 之裁定 (最高法院85年臺抗字第367號裁定意旨可資參照)。三、經查本件相對人主張原所有權人即訴外人彭建維前於民國（ 下同）96年1月5日以原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動 產）為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額10,000,000 元之抵押權，依法登記在案。嗣由抗告人甲○○受讓系爭不 動產，惟依民法第867條之規定，其抵押權不因此受影響。 茲訴外人彭建維對相對人負債10,000,000元，已屆清償期而 未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物。提出他項權利證明書
、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據等影本為證 ，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗 告人雖以前開抗告意旨爭執，均不影響相對人聲請拍賣抵押 物之權利，原法院因此裁定准予拍賣抵押物，並無不當，抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 陳麗玲
法 官 李行一
法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 郭群裕
, 台灣公司情報網