臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度司聲字第1800號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 翔豐裝訂企業股份有限公司
法定代理人 許春蓮
乙○○
丙○○
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十八年度存字第七五三號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣貳拾叁萬玖仟元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程 另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項定有明文。本件相對人翔豐裝訂企業股份有限公司 業經經濟部以民國98年4月30日經授中字第09832184690號函 解散登記在案，且其公司章程未規定清算人，股東會亦未另 選任清算人，有其公司變更登記表、本院辦理民事電話查詢 登記表等影本各1紙附卷可稽。是依前開規定，應以相對人 之全體董事即許春蓮、乙○○、丙○○等3人為清算人，而 為該公司法定代理人，合先敘明。
二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人 之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院 為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假 扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利 益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假 扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人 撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可 能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必 待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終 結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨可資參照。三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依 本院98年度全字第936號民事裁定，提供如主文第1項所示之 提存金後，聲請對相對人為假扣押執行在案。茲因聲請人業 已撤銷假扣押裁定確定，且聲請撤回本院98年度司執全字第 526號假扣押強制執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1項
第3款規定向本院聲請催告相對人行使權利，經本院以98 年 度司聲字第1472號發函通知相對人在案，迄今其所定21日之 期間應已屆滿，而相對人仍未行使權利，爰依法聲請返還前 開提存物等語；並提出本院98 年度全聲字第207號民事裁定 、本院98年度存字第753號提存書、民國98年8月21日板院輔 民倫98年度司聲字第1472號函、本院民事執行處函等件影本 各1份為證。
四、經查，聲請人聲請本院於98年3月9日以98年度全字第936 號 裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以98年度司執全字 第526號對相對人為假扣押執行，嗣聲請人於98年6月4 日具 狀向本院民事執行處撤回假扣押執行程序等情，業據本院依 職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第10 4條 第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催 告相對人行使權利，亦經本院於98年8月21日以板院輔民倫9 8度司聲字第1472 號函催告相對人行使權利，復經本院調取 該卷宗查核無誤，惟相對人經合法通知後，逾期迄未行使權 利，並有本院民事紀錄科查詢表4份附卷可證，揆諸前揭法 條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 民事第二庭 司法事務官 陳虹吟
以上正本係照原本作成
如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 書 記 官 孫國慧
, 台灣公司情報網