臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1735
9 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一、三所示之申請書客戶留存聯計貳紙、如附表編號一所示之申請書公司存根聯上偽造「甲○○」署押、如附表編號二所示之同意書上偽造「甲○○」署押、如附表編號三所示之申請書客服聯、經銷商聯上偽造「甲○○」署押，均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號四、六所示之申請書客戶留存聯計貳紙、如附表編號四、六所示之申請書亞太電信使用聯、銷售店點使用聯上偽造「甲○○」署押、如附表編號五、七所示之同意書上偽造「甲○○」署押，均沒收；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，前揭如附表編號一、三所示之申請書客戶留存聯計貳紙、如附表編號一所示之申請書公司存根聯上偽造「甲○○」署押、如附表編號二所示之同意書上偽造「甲○○」署押、如附表編號三所示之申請書客服聯、經銷商聯上偽造「甲○○」署押、如附表編號四、六所示之申請書客戶留存聯計貳紙、如附表編號四、六所示之申請書亞太電信使用聯、銷售店點使用聯上偽造「甲○○」署押、如附表編號五、七所示之同意書上偽造「甲○○」署押，均沒收。
事 實
一、乙○○與甲○○原為相識多年之朋友，惟乙○○因經濟狀況 不佳，乃於民國96年10月間某日起至97年5 月10日止，借住 在甲○○位於臺北縣板橋市○○○路13號9 樓之6 住處內， 詎乙○○竟為下列犯行：
㈠、於97年2 月底某日，在前址甲○○之房間內，基於意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，徒手竊得甲○○之錢包（內含國民 身分證、全民健康保險卡、汽、機車駕駛執照各1 張及現金 新臺幣〈下同〉7 、8 千元）1 只得手。
㈡、乙○○在竊得上開甲○○所有證件後，復另為下列犯行：⑴、乙○○與某真實姓名年籍均不詳之成年女子，明知其等均未 得甲○○之同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書之犯意 聯絡，於97年3 月14日，相偕持前揭乙○○所竊得之甲○○ 身分證、汽車駕駛執照各1 張，同往址設臺北縣新莊市○○
路○ 段178 號1 樓駟玥國際股份有限公司新莊分公司（即台 灣大哥大電信公司特約門市，下稱駟玥公司），並推由該真 實姓名年籍均不詳之成年女子，佯稱為甲○○本人，向不知 情之門市銷售人員趙子鋒表示申請行動電話門號使用，旋偽 以「甲○○」名義，在屬於私文書之如附表編號一、二、三 所示「台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書（為複寫式 之一式二聯，即公司存根聯與客戶留存聯）」、「新申裝/ 號碼可攜同意書」、「和信電訊行動電話服務申請書（為複 寫式之一式三聯，即客服聯、客戶聯、經銷商聯）」上偽造 「甲○○」之署押，表示係「甲○○」本人申辦之意，隨即 持以行使交付趙子鋒，為其等申辦「台灣大哥大股份有限公 司」0000000000號及「和信電訊股份有限公司」0000000000 號行動電話門號共2 號，足以生損害於甲○○本人及「台灣 大哥大股份有限公司」、「和信電訊股份有限公司」對於申 請行動電話門號租用人資料管理之正確性。
⑵、乙○○與某真實姓名年籍均不詳之成年女子，復明知其等均 未得甲○○之同意或授權，竟共同基於行使偽造私文書之犯 意聯絡，於97年4 月30日，在臺北市○○區○○路29號亞太 電信臺北襄陽直營店，以同上方法，向不知情之門市人員表 示申請行動電話門號使用，旋偽以「甲○○」名義，在屬於 私文書之如附表編號四至七所示「亞太電信行動電話服務申 請書（為複寫式之一式三聯，即亞太電信使用聯、客戶留存 聯、銷售店點使用聯）」、「專案同意書」上偽造「甲○○ 」之署押，表示係「甲○○」本人申辦之意，隨即持以行使 交付門市人員，為其等申辦「亞太電信股份有限公司」0000 000000、0000000000號行動電話門號共2 號，足以生損害於 甲○○本人及「亞太電信股份有限公司」對於申請行動電話 租用人資料管理之正確性；嗣經甲○○於97年3 月4 日發現 前揭國民身分證不見，而於同年3 月18日至臺北縣板橋市戶 政事務所申請國民身分證遺失補發後，並於翌日前往和信電 訊股份有限公司欲辦理舊門號退租事宜時，經該門市小姐告 知其名義曾於97年3 月14日申辦有新門號一事，乃驚覺有異 ，報警處理後查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。惟 依同法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 （指同條第1 項之同意作為證據），此乃第159 條第1 項所 容許，得作為證據之例外規定之一；經查，本案被告及檢察 官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據 作成時之情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能 力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
訊據被告固坦認事實欄所載行動電話門號為其所申辦，然矢 口否認有何竊盜、行使偽造私文書等罪嫌，辯稱：其從96年 10月間某日起至97年5 月10日止，借住在甲○○上址住處， 97年3 月10日左右，其跟甲○○講借她的名字辦門號說其要 用，甲○○隔天就印了身分證、駕照影本還有印章給其，讓 其去辦，亞太電信門號申請書上有甲○○的健保卡是因為亞 太電信發現甲○○的駕照過期，叫其補傳第二證件健保卡， 所以其就跟甲○○講，是甲○○拿健保卡給其，其拿到樓下 7-11便利商店影印直接傳真，其沒有竊取甲○○的皮夾云云 ，然查：
㈠、上揭犯罪事實，迭據告訴人即證人甲○○於警詢中證稱：因 我身分證及證件遭朋友乙○○竊取，並向電信公司申辦行動 電話門號，所以我到台北縣政府警察局三峽分局偵查隊製作 警詢筆錄，我的身分證及金錢大概是97年2 月底3 月初那個 時間，在我現住處板橋市○○○路13號9 樓之6 遭竊身分證 及現金8 千元左右，我會知道是乙○○竊取的，是因為當時 我與朋友要出門，我找皮夾找不到，裡面有身分證正本、現 金8 千元左右，我想說在家怎會不見也沒報警，到後來是我 去遠傳電信板橋四川路門市店，要撤銷1 個門號，並再申辦 續約，後來門市小姐才告訴我說，我在97年3 月14日，在和 信電信門市有申辦1 支新門號，我說沒有去辦，我就懷疑身 分證遭竊被人盜用，我另外向其他電信公司查詢，才又得知 台灣大哥大電信、亞太電信都被冒名申請電話號碼使用，我 就向該3 家公司調閱門號申請單，帳單地址都是寄到臺北縣 三峽鎮○○路136 巷18弄2 號，那是我朋友乙○○的住家， 所以我才知道是乙○○偷我證件去申辦，而亞太申請單上有 註記第2 證件是健保卡，台灣大哥大電信及和信電信申請單 上有註記第2 證件是駕照，我才發現我的健保卡及駕照都被 乙○○偷了，乙○○偷我證件所申辦行動電話門號是和信電
信0000000000、台灣大哥大電信0000000000、亞太電信0000 000000、0000000000等語（見偵查卷第6-7 頁）；偵查中證 稱：被告於97年2 月底、3 月初，在我居住地板橋市○○○ 路13號9 樓之6 偷我錢包，裏面有身分證、現金7 、8 千元 左右、駕照、健保卡，被告並拿我的證件去電信門市辦手機 門號，有亞太2 支、和信、台灣大哥大，發現失竊是97年3 月18日我申辦新身分證，在97年3 月19日去和信辦撤銷門號 時，發現被告在同年月14日利用我的名義申辦手機，我就打 電話給被告，限他1 週內撤銷門號，但他並未處理，還跟我 說他已經辦好了，97年5 月母親節當天我們因為他向我借款 的事談判破裂後，被告就不承認向我借錢的事，後來我跟我 朋友就到每一家門市去查被告利用我名義申請的門號，才發 現被告利用我名義申請了4 個門號，也發現健保卡、駕照被 被告偷走了，行動電話申請書上的簽名都不是我簽的，也沒 有同意被告使用我的名義申辦手機等語綦詳（見偵查卷第28 -29頁），且互核相符。
㈡、「台灣大哥大股份有限公司」門號0000000000號、「和信電 訊股份有限公司」門號0000000000號，均係以申請人甲○○ 之名義，於97年3 月14日，在址設臺北縣新莊市○○路○ 段 178 號1 樓駟玥公司（即台灣大哥大電信公司特約門市）， 由門市銷售人員趙子鋒，依照申請人所提供甲○○之身分證 、第二證件駕照而辦理前開行動電話門號租用事宜，此核諸 偵查卷附之「台灣大哥大行動通信網路業務服務申請書」、 「新申裝/ 號碼可攜同意書」、「和信電訊行動電話服務申 請書」（見偵查卷第14-18 頁）上所載內容甚明；又「亞太 電信股份有限公司」門號0000000000、0000000000號，均係 以申請人甲○○之名義，於97年4 月30日，在址設臺北市○ ○區○○路29號亞太電信臺北襄陽直營店，由門市銷售人員 ，依照申請人所提供甲○○之身分證、第二證件健保卡而辦 理前開行動電話門號租用事宜，亦有偵查卷附之「亞太電信 行動電話服務申請書」、「專案同意書」（見偵查卷第8-13 頁）附卷為憑；審酌前開行動電話門號申辦租用時所檢附之 承租門號申請人雙證件，確各為甲○○之身分證、駕照、健 保卡，帳單地址則為臺北縣三峽鎮○○路136 巷18弄2 號即 被告之戶籍地址各情，均核與告訴人證稱乃遭被告竊取身分 證、駕照、健保卡後，持以冒名申辦前開行動電話門號使用 等情相符，已見告訴人甲○○前開證述，洵屬有據，信而有 徵，被告空言否認犯行，已難憑採。
㈢、又細譯前揭甲○○名義申辦之「台灣大哥大股份有限公司」 門號0000000000號、「和信電訊股份有限公司」門號000000
0000號，「亞太電信股份有限公司」門號0000000000、0000 000000號之行動電話服務申請書所載格式內容，除設有申請 人欄位外，俱另設有代理人欄位，然該等申請書之代理人欄 位均為空白，僅於申請人欄位載明甲○○之名義，此有前揭 偵查卷附之如附表編號1 、3 、4 、6 所示行動電話服務申 請書可憑，已見該等行動電話門號申請時，係由自稱為申請 名義人之本人為之；再佐以依前揭台灣大哥大股份有限公司 門號0000000000號申裝書所示，並無代理人資料，故應係用 戶親自辦理門號申租使用事宜，此有本院卷附之台灣大哥大 股份有限公司98年2 月3 日法大字第098011688 號書函在卷 可參；另和信電訊股份有限公司之行動電話申請書簽名欄位 皆需行動電話申請人本人親筆簽名，若為代理人辦理，除需 檢附行動電話申請人本人身分證正本、第二身分證正本，並 檢附代理人身分證正本（代理人需年滿20歲）及授權書且由 代理人親筆簽名方可辦理，依0000000000門號之行動電話申 請書，簽名欄位係為甲○○本人親筆簽名，意為該門號為甲 ○○本人申請，非委由他人代理申請，有本院卷附之和信電 訊股份有限公司98年2 月14日和信（企營）字第0982020072 7 號函、98年3 月19日和信（企營）字第09820301677 號函 附卷可稽；又門號0000000000、0000000000申請人為甲○○ 本人申辦乙節，亦有本院卷附之亞太電信股份有限公司書函 資料在卷可憑；俱徵前揭行動電話門號之租用，確係由自稱 為甲○○之本人為申辦事宜無疑；然甲○○為女性，被告則 為男性，而被告亦不否認其申辦前開行動電話門號時，告訴 人並未陪同辦理，堪認前開行動電話門號應係由某女子自稱 為甲○○本人而與被告共同持被告前所竊得之甲○○身分證 、駕照、健保卡等冒名申辦甚明，被告辯稱乃經告訴人同意 辦理，並有授權書云云，顯與事證不合，容係卸責之詞，不 足採信。
㈣、況前揭行動電話門號租用之申請日期雖或為97年3 月14日， 或為97年4 月30日，然被告自承從96年10月間某日起至97年 5 月10日止，乃借住在甲○○臺北縣板橋市○○○路13號9 樓之6 住處內等情不諱，則苟被告所辯稱乃獲甲○○同意而 辦理上開行動電話門號租用申請事宜云云屬實，以被告在前 揭行動電話門號申辦時，既仍居住在臺北縣板橋市○○○路 13號9 樓之6 ，則關於前揭行動電話通信費帳單寄送地址， 衡情，顯以寄送被告日常生活居所之地址即臺北縣板橋市○ ○○路13號9 樓之6 始乃便於被告收執進而遵期繳費，詎前 揭行動電話通信費帳單寄送地址，被告於申辦時竟係刻意填 載為其戶籍地臺北縣三峽鎮○○路136 巷18弄2 號而非被告
之前開居所，益見被告容係深恐冒名申辦行動電話之事，若 寄送其與甲○○之同住上址處，有遭甲○○發現之虞，方將 帳單寄送地址另送被告之戶籍地，益見被告前詞所辯，容係 事後畏罪之語，委無足取。
㈤、又被告與事實欄所述某真實姓名年籍均不詳之成年女子，顯 均知悉某真實姓名年籍均不詳之成年女子並非甲○○，竟仍 推由該真實姓名年籍均不詳之成年女子自稱為甲○○本人而 與被告共同持被告前所竊得之甲○○身分證、駕照、健保卡 等申辦前開行動電話門號租用事宜，並填載甲○○名義之相 關行動電話服務申請書提出行使，被告與該真實姓名年籍均 不詳之成年女子，就如事實欄一㈡所述行使相關之偽造行動 電話服務申請書等私文書犯行，顯有犯意聯絡、行為分擔， 而屬共同正犯；綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理：㈠、核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜 罪；其如事實欄一㈡⑴、⑵所為，均係犯刑法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書罪；又被告於事實欄一㈡⑴所述時 地之冒名申辦2 支行動電話門號，而2 次行使偽造私文書犯 行，暨被告於事實欄一㈡⑵所述時地之冒名申辦2 支行動電 話門號，而2 次行使偽造私文書犯行，各乃基於同一冒名申 辦行動電話門號之犯意，均於密接之時、地，各偽造如附表 編號一至三所示私文書、如附表編號四至七所示私文書，再 持交不知情之承辦人員行使，所侵害者復為相同之法益，被 告此部分行使偽造私文書犯行應均為接續犯，僅各論以一罪 已足；至被告偽造「甲○○」署押行為，為偽造私文書之階 段行為，偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為 所吸收，均不另論罪；被告與某真實姓名年籍均不詳之成年 女子間，就事實欄一㈡⑴、⑵所述之行使偽造私文書犯行， 互有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯；又其前開所犯3 罪間，犯意個別、行為互殊，應予分 論併罰。
㈡、爰審酌被告明知未得甲○○之同意，竟與某真實姓名年籍均 不詳之成年女子，共同持用甲○○之證件，偽造「甲○○」 署押於相關申請書上，而冒名申辦上開行動電話門號使用， 致生損害於甲○○、「台灣大哥大股份有限公司」、「和信 電訊股份有限公司」、「亞太電信股份有限公司」非微，所 為甚屬不該，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯後否 認犯行未見悔意等一切情狀，就其前開所犯各罪，分別量處 如主文所示之刑，並各諭知如易科罰金之折算標準，暨定其 應執行之刑後復諭知如易科罰金之折算標準（按98年6 月19
日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋：「中華民國 94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪 併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月 者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第 23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自 本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑 均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月者，依司法院大 法官會議釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金， 是本件被告所定應執行刑部分雖已逾6 月，爰循司法院大法 官會議釋字第662 號解釋之旨，仍應依刑法第41條第1 項前 段之規定諭知如易科罰金之折算標準），以示懲儆。㈢、被告偽造甲○○名義而製作之如附表編號一所示之申請書公 司存根聯、如附表編號二所示之同意書、如附表編號三所示 之申請書客服聯、經銷商聯、如附表編號四、六所示之申請 書亞太電信使用聯、銷售店點使用聯、如附表編號五、七所 示之同意書，雖均因被告向前開電信公司、通訊行提出行使 而不復為被告所有之物，然該等申請書、同意書上偽造之甲 ○○署押，爰依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，均 宣告沒收之；至如附表編號一、三、四、六所示之申請書客 戶留存聯計4 紙，係被告所有供本件犯罪所用之物，且無積 極事證足資證明該等客戶存根聯業已滅失，爰依刑法第38條 第1 項第2 款規定宣告沒收，至此等客戶存根聯內所含偽造 「甲○○」署押，雖係偽造之署押，惟此等客戶存根聯整體 既已宣告沒收，乃毋庸重複就其內含之偽造署押併為沒收之 諭知，附此敘明；至附表編號1 、3 、4 、6 所示申請書申 請人或客戶名稱欄內之「甲○○」字樣，僅在識別申請人為 何人，並非表示申請人本人簽名之意思，尚非屬偽造署押， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第十九庭審判長法 官 曾淑娟
法 官 鄧雅心
法 官 陳明偉
附表
┌─┬───┬─────┬────┬────┬──────┬─────────┬──────┐
│編│申辦名│冒名申辦之│冒名申辦│經辦通訊│偽造私文書種│以甲○○名義所申辦│ 備 註 │
│號│義人 │電信公司及│日期（96│行 │類 │行動電話服務相關私│ │
│ │ │門號 │年） │ │ │文書上偽造之署押 │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│1 │甲○○│台灣大哥大│97.3.14.│址設臺北│台灣大哥大行│甲○○署名1 枚、指│見偵查卷第14│
│ │ │0000000000│ │縣新莊市○○○○○路業│印1 枚（申請書為複│、17頁 │
│ │ │ │ │復興路2 │務服務申請書│寫式一式二聯，即公│ │
│ │ │ │ │段178 號│ │司存根聯與客戶留存│ │
│ │ │ │ │1 樓駟玥│ │聯，經複寫後為署名│ │
│ │ │ │ │國際股份│ │2 枚） │ │
│ │ │ │ │有限公司│ │ │ │
│ │ │ │ │新莊分公│ │ │ │
│ │ │ │ │司（即台│ │ │ │
│ │ │ │ │灣大哥大│ │ │ │
│ │ │ │ │電信公司│ │ │ │
│ │ │ │ │特約門市│ │ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│2 │同上 │同上 │同上 │同上 │新申裝/ 號碼│甲○○署名2 枚、指│見偵查卷第15│
│ │ │ │ │ │可攜同意書 │印2枚 │頁 │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│3 │同上 │和信電訊股│同上 │同上 │和信電訊行動│甲○○署名2 枚、指│見偵查卷第16│
│ │ │份有限公司│ │ │電話服務申請│印2 枚（申請書為複│、18頁 │
│ │ │0000000000│ │ │書 │寫式一式三聯，即客│ │
│ │ │ │ │ │ │服聯、客戶聯、經銷│ │
│ │ │ │ │ │ │商聯，經複寫後為署│ │
│ │ │ │ │ │ │名6 枚、指印6 枚）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│4 │同上 │亞太電信股│97.4.30.│址設臺北│亞太電信行動│甲○○署名1 枚（申│見偵查卷第11│
│ │ │份有限公司│ │市中正區│電話服務申請│請書為複寫式一式三│頁 │
│ │ │0000000000│ │襄陽路29│書 │聯，即亞太電信使用│ │
│ │ │ │ │號亞太電│ │聯、客戶留存聯、銷│ │
│ │ │ │ │信臺北襄│ │售店點使用聯，經複│ │
│ │ │ │ │陽直營店│ │寫後為署名3 枚） │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│5 │同上 │同上 │同上 │同上 │專案同意書 │甲○○署名1 枚 │見偵查卷第12│
│ │ │ │ │ │ │ │頁 │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│6 │同上 │亞太電信股│同上 │同上 │亞太電信行動│甲○○署名1 枚（申│見偵查卷第8 │
│ │ │份有限公司│ │ │電話服務申請│請書為複寫式一式三│頁 │
│ │ │0000000000│ │ │書 │聯，即亞太電信使用│ │
│ │ │ │ │ │ │聯、客戶留存聯、銷│ │
│ │ │ │ │ │ │售店點使用聯，經複│ │
│ │ │ │ │ │ │寫後為署名3 枚） │ │
├─┼───┼─────┼────┼────┼──────┼─────────┼──────┤
│7 │同上 │同上 │同上 │同上 │專案同意書 │甲○○署名1 枚 │見偵查卷第10│
│ │ │ │ │ │ │ │頁 │
└─┴───┴─────┴────┴────┴──────┴─────────┴──────┘
右正本與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳玉心
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網