臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第1834號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
(現因另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中)
指定辯護人 林嫦芬律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十八年度偵字第九○○二號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯販賣第二級毒品捌罪，均累犯，各處如附表宣告刑所示之刑，應執行有期徒刑拾年，扣案之行動電話機具壹支（內含0000000000號ＳＩＭ卡壹枚）沒收；未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丁○○前於民國九十五年十二月間，分別因違反毒品危害防 制條例案件，經本院以九十五年度簡字第七三○五號判決， 判處有期徒刑五月確定，以九十五年度易字第二○八二號判 決，判處有期徒刑八月確定，二罪經減刑為有期徒刑二月又 十五日、四月，並定其應執行刑為有期徒刑六月確定，至九 十六年十月十日縮刑期滿執行完畢；又於九十六年四月間因 施用毒品案件，經本院以九十六年易字第一七七三號判決， 判處有期徒刑八月，減刑為有期徒刑四月確定，至九十七年 三月二十一日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悛悔，明知安非 他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得販 賣、持有，竟基於販賣第二級毒品安非他命營利之犯意，先 於九十八年三月初某時，在臺北縣蘆洲市○○街某處麥當勞 ，約以每公克新臺幣（下同）四千左右之代價（即約每一千 元可購得○．二五公克），向「吳雅惠」（檢察官另行偵辦 中）販入第二級毒品安非他命後，再以其持用之0000000000 號行動電話作為販賣安非他命之聯絡工具，自九十八年三月 七日起至同年月十四日止，分別於附表所示事實欄之時間、 地點，販賣安非他命予甲○○、乙○○、戊○○、己○○及 丙○○等人多次（販賣之時間、地點及販賣之安非他命數量 、價額均詳附表事實欄所示）。嗣為警方於九十八年三月二 十四日下午八時許，持搜索票搜索丁○○位於臺北縣蘆洲市 ○○路一九八巷七弄十一號三樓之住處查獲，並扣得其所有 供販賣毒品聯絡使用之行動電話手機一支（含0000000000號 SIM 卡一枚），經核對通聯紀錄後，始查知上情。二、案經臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一 百五十九條之五亦有明文，查證人甲○○、乙○○、戊○○ 、己○○及丙○○等人於警詢中之證詞，被告及辯護人於本 院審理程序終結前，對其證據能力，均未表示異議，本院審 酌上開證人警詢筆錄之內容，認與本案事實具有充分之關連 性，而為證明本案事實所必要之證據方法，且依上開證人警 詢筆錄作成時之外在客觀情狀觀之，並無違法採證之積極事 證，採為本案之證據係屬適當，依上揭規定，上開證人警詢 筆錄之證詞，均有證據能力；次查，上揭證人於偵查中之證 詞，雖係被告以外之人於審判外之陳述，然其係因親身經歷 本案發生經過，於偵查中具結後陳述其證詞，筆錄錄製過程 均經全程錄音，且檢察官偵訊問題均切中本案待證事實，並 使證人連續陳述，筆錄錄製完畢後，亦經證人核閱無訛後簽 名在末，可信性甚高，真實度性應足擔保，且核上開證人應 訊時之外在客觀情狀，檢察官並無威脅、利誘或以其他不正 方法取得證詞之情形，亦即，並無顯然不可信之情狀可言， 堪認上開證人於檢察官訊問時之陳述具憑信性，依上揭刑事 訴訟法之規定，亦均有證據能力。
二、被告所持行動電話0000000000號監聽錄音、譯文之證據能力 ：按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證 據程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎，此觀刑事訴訟法 第一百六十五條之一第二項之規定自明（最高法院九十三年 度台上字第六五一○號判決意旨參照）。次按通訊保障及監 察法第五條明定：「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各 款罪嫌之一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。十五、組織犯罪防制 條例第三條第一項後段、第二項後段、第六條或第十一條第 三項之罪。前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機 關聲請或依職權核發，審判中由法官依職權核發。」。經查 被告上開行動電話，係經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官向
本院聲請實施通訊監察，經本院核發九十八年聲監字第○○ ○一五九號通訊監察書後，指揮警方執行監聽所得，該監聽 、錄音均合於上揭通訊保障及監察法規定，以此取得之監聽 內容，自有證據能力；再警方依此一合法取得之錄音內容製 作成譯文，此一錄音譯文雖為傳聞證據，但是本院審理中經 提示供當事人、辯護人表示意見，均對其正確性及與本案關 聯性均未表達異議，且就其證據能力亦均表示無意見，依上 揭規定自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○○，對於其向「吳雅惠」販入安非他命毒品後 ，在附表所示之時間、地點，以0000000000號行動電話與甲 ○○、乙○○、戊○○、己○○及丙○○等人聯絡，確定數 量及價額後，將安非他命交付予甲○○等人，並收取如附表 之金額等事實均供認不諱，惟矢口否認有販賣第二級毒品安 非他命之犯行，辯稱：伊自九十八年三月初起至中旬止，跟 「吳雅惠」拿安非他命，然後再拿交給甲○○、乙○○、戊 ○○、己○○、丙○○等人，伊係使用手機0000000000，平 常都是乙○○彼等打電話給伊，然後問伊要拿安非他命，電 話中彼等會告訴伊是要拿多少錢安非他命，然後伊再打電話 給「吳雅惠」跟她說要拿多少錢之安非他命，伊向「吳雅惠 」拿一千元是○．一五公克安非他命，伊取得安非他命之後 ，有時在伊住家附近交付，或是拿到這些人之住處附近交付 ，取交安非他命期間，伊沒有扣下來自己施用，伊都是全數 轉交給乙○○等人，收錢之後伊再交給「吳雅惠」，伊跟乙 ○○等人均為很久之朋友，所以才沒有賺彼等錢云云。經查 ：
㈠被告有如附表事實欄所載將安非他命販賣予證人甲○○、乙 ○○、戊○○、己○○及丙○○等人之事實，除據被告對於 在附表所示時間、地點將安非他命交付予證人甲○○等人並 收取之金額供認不諱外，業經證人乙○○等人於警詢、偵查 及本院審理中結證明確（其中證人甲○○僅有警詢時到之證 詞，未於偵查及審判中到庭作證），核與下列被告所持行動 電話0000000000號監聽譯文所示各交易時間點有關之通聯內 容均相符合（下列通聯譯文代號被告為「許」、其他證人僅 載姓）：
⒈附表編號一之事實有：「①98/3/7下午3 時14秒李：喂，你 那邊有嗎？許：多少你講，1 張嗎？李：什麼？許：你誰， 你講。李：我志明他大哥。許：要多少你講。李：你人在家 嗎。許：我沒在家，我等一下要去跟人家拿，要多少你跟我 講。李：2 張有比較多嗎。許：有阿，不要一次拿1 個就好
了。李：那我再問你，你有沒有ＫＫ可以處理，有人在問。 許：Ｋ阿我沒辦法。李：好。許：我等一下打給你，我要跟 人家去拿；②98/3/7下午3 時29分46秒許：喂，你在那裡。 李：你現在接到了嗎。許：我現在拿到10分鐘就有辦法過去 了，要過去那裡找你。李：我也是要等我朋友過來，你會回 來家裡嗎。許：會。李：在家裡等我電話我會打給你。許： 好；③98/3/7下午5 時8 分27秒許：喂，我朋友要到了，你 就拿到我家樓下。李：好。」
⒉附表編號二之事實有：「98/3/8下午4時12分45秒李：喂， 你人有沒有在蘆洲。許：有。李：阿有沒。許：要多少。李 ：1 張。許：我等下打給你。」
⒊附表編號三之事實有：「①98/3/10 上午10時33分2 秒許： 喂，我知，我等一下拿過去。李：好；②98/3/11 下午03時 03分48秒。許：喂。李：家榮，我…今天早上那會不會太少 。許：我會補你，下午尚補你。李：你那裡有嗎。許：我現 在沒有。李：我想你如果有我在跟你處理1000弄多一點。許 ：明天阿。李：好。」
⒋附表編號四之事實有：「①98/3/12 上午8 時35分43秒許： 喂，我家榮，你有沒有要那個，我等一下拿過去給你。李： 好，差不多1000。許：好。李：你幫我補一點許：好；②98 /3/12 上午9 時52分32秒李：喂。許：我人要到臺北橋了， 你要傳1100給我，100 是加油錢。李：好。許：我現在人要 到臺北橋了。」
⒌附表編號五之事實有：「①98/3/14 下午3 時13分35秒許： 喂。李：我…現在有空嗎。許：多少。李：1 好了。許：等 一下我送過去。李：差不多等多久。許：半個鐘頭。李：好 ，幫我弄多一點，這一兩次都很少。許：好。李：你要過來 打給我。許：好；②98/3/14 下午4 時18分42秒許：喂，你 下來。李：好。」
⒍附表編號六之事實有：「98/3/16 下午7 時8 分38秒陳：喂 ，我去找你。許：好。陳：我今天才拿到500 而已，幫忙一 下。許：沒辦法弄。陳：少一點而已，我不是要拿1 個份量 ，也不是要欠你，我是要跟你拿500。許：好，你過來。」 ⒎附表編號七之事實有：「98/3/15 下午6 時55分43秒華：喂 家榮你身上有東西嗎。許：有阿。華：我和敏雄自己要的， 你拿來格致中學。許：要多少1000元。華：喂，球拿一粒， 你到格致打給我。許：好。」
⒏附表編號八之事實有：「98/3/14 下午10時15分43秒許：喂 。張：跟昨天一樣。許：2張。張：你差不多20-25分鐘到可 以嗎？因為我現在要從臺北車站回去。許：好。」
綜上證人甲○○等之證詞及通聯譯文所示，被告與證人等之 交易方式，大都係證人等撥打被告之行動電話聯絡，表達欲 購入之毒品金額後（即一張、五百元、一千元之方式表達欲 購買之金額），再由被告決定毒品之重量，及約定交付之時 間、地點，其間被告均未告知該等購毒者有關其進貨之對象 及表示欲合資購買之意，且有關交易毒品之價格、是否完成 交易，由通聯譯文所示之對話內容觀之，均係由被告決定， 並無需取得被告所辯其進貨管道即「吳雅惠」之同意，從此 販售毒品之方式可知，被告係為自己販賣之意而出售上揭毒 品予證人甲○○等人，並無證據足以證明其係幫助或與「吳 雅惠」共同販賣毒品已明。至於被告縱係配合證人甲○○等 人之需求，再計量向其進貨管道「吳雅惠」取得毒品、支付 價金，並不影響被告獨立販賣毒品之罪責，併予敘明。 ㈡按毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常 情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而， 舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關 係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營 利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為 者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣 差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通 常經驗之合理判斷。被告為智識正常之成年人，對於安非他 命價昂，取得不易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當 知之甚稔。查被告於警詢中供稱：伊係向一名叫「雅慧」（ 偵查中已經供明為「吳雅惠」）之女子購買毒品，伊都是打 該女子0000000000號行動電話聯絡，每次購買安非他命三千 元○．六公克，再在臺北縣蘆洲市○○街上之麥當勞交易云 云（見九十八年度偵字第九○○二號卷第十三頁）。就其販 賣毒品之進貨管道，又在偵查及本院審理中一再供認一致， 是就其係向「吳雅惠」販入毒品之供詞尚可採信。然就其購 入之安非他命數量及價錢除如上揭警詢筆錄所載「三千元、 ○．六公克」云云外，於偵查亦供稱「拿三千元左右、每○ ．二公克一千元。」云云（見同上卷第一○三頁），及至本 院審理中則翻異前詞辯稱「一千元買○．一五公克」云云， 此等辯詞無非因被告見其交付毒品、收取現金等事實，已經 有證人及通聯譯文之證據證明下，為恐法院以其販入之數量 及價額，比對其販出之數量及價額，認定有營利意圖而故為 之說詞，此是否有意增加其購毒成本，以符合證人所證其出 售毒品之價額，以達成本與售價均等無營利之假象，實無可 疑之處；審酌被告於九十八年三月七日下午與其購毒管道持 用上揭行動電話之女子通聯內容（被告以「許」代、使用00
00000000電話之女子以「女」代稱之) ：「下午02時30分58 秒許: 妳有沒有要過來拿錢？我沒機車。女: 我剛起來，你 要什麼？許: 喔。我因為我七、八點要拿給別人不夠用，身 上只夠自己用。女: 阿你現在要給我多少？許:3700 。．． ；女: 我拿給你的是4000的只有這個。許:4000 的還那麼硬 。女: 沒有這有比較好，真的是很多人講的。許: 妳25都算 給人家多少？女: 我都45-5000 ，真的你問小龍。許: 你10 00元都算多少給人家？女:1500 阿。許:1.5就對了。女: 對 阿，真的我沒騙你。許: 我不好賣。女: 這樣你就先不要拿 ，那你晚上要多少？許: 要2500元，我多弄3.5 給他而已。 女: 你用多少給他？許:35 阿。女: 那你比我還要貴。．； 女: 那我跟你講這種一定好的。許: 這種妳算多少，不可能 算2000。女: 不可能賺2000。許: 妳不可能半個算2000。女 : 那本身那個就比較貴，半個2000。許:2000 好。女: 好。 許: 你拿半個給我，過來收。女: 好。」；「下午03時08分 24秒許: 喂，我跟妳講，剛才還有人打電話來拿二張。現在 要跟妳拿整個了，不然不夠拿給別人。女: 拿整個40。許: 還40？女: 其他的沒有了剩40的。許: 那要怎麼辦？女: 那 你就給我3850，只有這個給你這樣而已。許: 那38。女: 沒 辦法，你要我減沒辦法。許: 太貴。女: 沒辦法，這小龍進 的，他有講過就是要40。」等內容，從被告上揭在購入毒品 前，與進貨管道商議之內容觀之，其不但一再對賣家出價表 達「太貴」，且在談話內容中該賣家並對被告出售毒品之價 錢有「貴」等語之形容，並且將賣家出價四千元一公克之價 錢殺價為三千八百五十元成交（依此一成交價及數量，被告 約一千元可販入安非他命○．二五公克多），其就販入毒品 之價格顯然非常在意，並主動殺價，且出「我不好賣」等語 ，如其所辯僅幫好友轉手毒品而無營利之意圖云云無訛，即 被告僅扮演轉交毒品收取價額之角色，豈需如此費力與賣家 商議價錢，自亦無所謂「貴」、「好賣」之陳詞，是其辯詞 均於常情及上揭譯文所示之意旨悖離，難以採信。被告自係 為圖營利販賣毒品予證人甲○○等人無疑。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款規定之 第二級毒品。是核被告前後八次販賣安非他命之行為，均係 犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。被 告持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。被告如附表所示先後八次販賣第二級毒品犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於九十五年十 二月間，分別因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十
五年度簡字第七三○五號判決，判處有期徒刑五月確定，以 九十五年度易字第二○八二號判決，判處有期徒刑八月確定 ，二罪經減刑為有期徒刑二月又十五日、四月，並定其應執 行刑為有期徒刑六月確定，至九十六年十月十日縮刑期滿執 行完畢；又於九十六年四月間因施用毒品案件，經本院以九 十六年易字第一七七三號判決，判處有期徒刑八月，減刑為 有期徒刑四月確定，至九十七年三月二十一日縮刑期滿執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，被 告於五年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第四十七條第一項之規定，論以累犯，並均加重 其刑。爰審酌被告年輕力壯，竟以營利意圖，販賣毒品予人 施用，助長施用毒品行為之猖獗，且此類行為所生危害，非 僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社 會、國家之健全發展，惟念及其於犯後已能坦承交付毒品及 收取費用等事實，並已深表悔悟，且販賣毒品之數量及利得 甚為輕微等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑， 並定其應執行刑，以勵自新。末查，扣案由被告使用之行動 電話一支暨內含之門號0000000000號SIM 卡，係供被告用與 證人甲○○等人聯繫毒品買賣事宜所用之物，業經被告自承 為其所有，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收 之；又被告如附表所示販賣第二級毒品所得八千一百元，雖 未扣案，既屬被告販賣毒品所得之財物，仍應依毒品危害防 制條例第十九條第一項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。至扣案分裝袋四包、殘渣袋三個、 玻璃球四個、注射針筒一支、分裝勺三支、帳單二張等物， 或係供被告施用毒品所用之物，或無證據足證與本案有關聯 性，均於本案販賣毒品之犯罪事實無涉，自無從依上揭規定 併予宣告沒收之，僅予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條第一項前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。本案經檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 16 日
臺灣板橋地方法院刑事第十六庭
審判長法 官 王綽光
法 官 陳正昇
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述上訴理由; 其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書（均需按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官 許清秋
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。