臺灣板橋地方法院刑事裁定 98年度聲判字第62號
聲 請 人
即 告訴人 甲○○
代 理 人 廖修譽律師
被 告 乙○○
上列聲請人因被告犯偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢察署
九十八年度上聲議字第四二八０號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第八一九一號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事交付審判聲請狀所示（如附件）。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 二百五十八條之一第一項定有明文。本件聲請人即告訴人甲 ○○告訴被告乙○○涉犯偽造文書等罪嫌，經臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後，於民國九十八年五月二十七日以 九十七年度偵字第八一九一號為不起訴處分，聲請人不服聲 請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署檢察長於九十八年七月十 四日以九十八年度上聲議字第四二八０號駁回再議之聲請， 聲請人甲○○遂於九十八年七月二十日收受該處分書後，於 九十八年七月二十九日委任律師提出理由狀，向本院聲請交 付審判等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷證核閱 無誤，並有臺灣高等法院檢察署送達證書、聲請人所提刑事 聲請狀上本院收狀戳在卷可稽，是聲請人之聲請程序合於首 揭規定，先予敘明。
三、次按交付審判制之立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴 裁量權制衡之一種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不 起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第二百六十 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院九十一年四月二 十五日第一次刑事庭庭長法律問題研究會議決議同此見解） 。又法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存 證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被
告有犯罪嫌疑」而檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已 經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎 事實有不同之判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷 應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制 度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第二 百五十八條之三第二項前段之規定，以聲請無理由而裁定駁 回。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）；且得為 訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般 人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之 認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時 ，即難據以為被告之不利認定（最高法院八十年度台上字第 五五三號判決參照）。
四、經查：
（一）被告乙○○涉犯偽造文書部分：
⒈本件被告於九十五年十一月二十二日向告訴人借款時，交 付臺北市○○街之房地契一份作為擔保，復於九十六年一 月十六日向臺北市中山地政事務所辦理權狀滅失手續，嗣 於九十六年二月二日將臺北市○○區○○街二七三號二樓 房地出賣予詹雅然，固有借款契約書、不動產買賣契約書 、臺北市中山地政事務所九十六年十一月三十日北市中地 一字第０九六三一八六六三００號函暨所附土地登記申請 書、滅失書狀清冊、切結書各一份可資佐證，告訴人遂認 被告涉有使公務員登載不實罪嫌，然被告於偵查中辯稱： 伊在九十六年三月份賣臺北市○○街二七三號二樓的房子 給詹雅然，伊在賣之前有跟甲○○說，因為支票跳票了， 伊跟他說如果要被銀行拍賣的話，他可能會一毛都拿不到 ，所以他同意伊賣農安街的房子，但後來伊跟他要農安街 二七三號二樓的土地權狀、建物權狀時，他說找不到，所 以伊就在一月十六日就去補辦等語（九十六年度他字第六 九六０號偵查卷第七十九頁、第八十頁），核與潘楨祥於 偵訊時證稱：乙○○賣農安街的房子，伊曾經聽過乙○○ 跟甲○○通話，是乙○○感謝甲○○同意賣房子，伊是事 後被銀行催繳貸款，問過乙○○不是已經在賣房子，為何 銀行還要電話跟伊催繳貸款，乙○○就說權狀還在甲○○ 那裡，但是甲○○說不見了，所以乙○○要去辦遺失，伊 就跟她講趕快去辦，不然銀行會一直催繳貸款等語（九十 七年度偵字第八一九一號偵查卷第六十五頁背面）相符， 可見被告乙○○辯稱告訴人確有同意其買賣前揭房地等情
，堪予認定。
⒉反觀告訴人於九十七年十二月三十一日偵訊時指稱伊模糊 的記憶內，她有說要賣房子，伊沒有講過遺失，她也沒有 跟伊要過權狀等語（九十七年度偵字第八一九一號偵查卷 第六十五頁），衡情被告倘果如真欲出賣房地，自會向告 訴人請求返還該房地權狀正本，而非從未向權狀保管人即 告訴人請求，則告訴人之指述，已與常理有違。又被告提 供予告訴人之借款擔保品中，除該房地權狀外，其餘皆未 在告訴人手中執有，如此告訴人若將之返還予被告，即失 去最有力之擔保品，其因而謊稱權狀遺失，並不無可能。 另外，在該次偵訊過程中，檢察官進一步訊問告訴人，被 告是否曾向其說過法院拍賣就沒有錢還你，但私底下買賣 可以還你錢之問題，而告訴人非但未予回覆，並委由告訴 代理人答稱假若權狀遺失了，也應讓告訴人補辦，但其從 未寫過切結書等語，稽之上情，檢察官所訊問告訴人之問 題，係屬關乎自身有無發生之事實，根本無需由告訴代理 人回答，且告訴代理人之上開陳述，亦未針對告訴人究竟 與被告有無私下約定將出賣該房地之價款優先清償其債權 ，顯有掩飾之情，是告訴人陳述其未同意賣房地等詞，殊 難採信。
（二）被告乙○○涉犯詐欺罪部分：
被告先於九十五年十一月二十二日向告訴人借款新臺幣（ 下同）一百萬元，同時並開立支票二張，及約定支付利息 四萬元，且以臺北市○○街之房地契一份、三菱汽車車號 八二八六－ＧＶ一台、該車行照正本、瑢耀診所百分之二 十之股權作為支票借款一百萬元之擔保，復於同年十二月 三十一日再向告訴人借一百五十萬元，且開立支票一張， 及答應支付利息十萬元，並以瑢耀診所百分之八十股份及 設備作為抵押，此有契約書及借據各一份在卷可憑。而聲 請人認被告係以上開不實之擔保品為詐術，致其陷於錯誤 而為借款之交付。以下茲就各擔保品分別論之。 ⒈首先，關於擔保品三菱汽車部分，觀諸前揭契約書附件所 記載「此二、三項因暫時不便，故仍暫由甲方（即被告乙 ○○）保管，保管期間，其抵押權仍屬乙方（即告訴人甲 ○○），甲方不得私下做任何處分，並雙方協商另擇日期 予以交予乙方。」等語，可知被告雖以該車輛為借款之擔 保，然斯時或因被告有臨時使用前揭擔保車輛之需要，經 雙方同意後，於是簽約當時該車輛仍置於告訴人之占有支 配之下，並另擇他日方予交付告訴人，該車既未移轉於告 訴人占有之中，尚不生任何質押之效力，更難執此為被告
實施詐術之手段。
⒉次論瑢耀診所之股權部分，聲請人雖以被告與王茂山於九 十五年十月十二日簽立之契約書明訂被告僅有股權百分之 四十，且自九十五年十月初起，即與王茂山發生糾紛，已 無法正常行使股權，股權之歸屬更陷於不明朗之狀況，被 告卻接續以股權百分之二十及百分之八十之股權，作為借 款之抵押，顯屬詐欺之行為，然依證人即告訴人迭於九十 六年九月三日、九十七年十二月三十一日偵訊時均具結證 稱：被告有說瑢耀診所的股份，二成是要拿來作技術股， 且已經給其他醫師，伊知道當時有個醫生在她診所內等語 ，可知告訴人就該股權擔保借款作約定時，早已知被告並 非全部持有瑢耀診所之股份，尚有他人持有該診所之技術 股權，縱被告以超過其本身所擁有之股份為擔保，亦未使 告訴人因而陷於錯誤。再據告訴人提出之交付審判聲請狀 第二點記載「九十五年十一月二十二日交付予被告新台幣 一百萬元，然雖借款當時被告曾交付兩張面額分別是為一 百萬元及四萬元之票據與告訴人，然於期限將屆，被告要 求告訴人暫勿將支票向銀行提領，後被告突再於九十五年 十二月二十九日要求立刻另需一百五十萬元急用」等語， 可見被告再度向告訴人借一百五十萬元之際，先前因借款 一百萬元所開立之支票並未兌現，告訴人係具有相當社會 知識經驗之人士，理應知悉在被告先前債款發生遲延給付 且尚未清償之情況下，現又因經濟上窘困而再次借款應急 ，被告借款無法清償之機率甚高，告訴人仍繼續交付現款 ，顯係評估所有風險及利息所得之後，乃為此慎重之決定 ，另衡酌民事債務當事人間，有未依債之本旨履行給付者 ，其原因不一，有因不可歸責事由致不能給付者，或因合 法主張抗辯而拒絕給付者，或因財產、信用狀況緊縮而無 力支付者，甚至債之關係成立後始惡意遲延給付者，此在 一般社會交易經驗上均屬常見，不能僅因債務人事後未依 債之本旨履行給付，即一概推定債務人自始即無意給付而 有不法所有之意圖。是故被告所交付之支票，果真有事後 不獲兌現之情，亦非可逕以刑法上之詐欺罪相繩，更何況 本件告訴人方面早已知悉被告已有經營上困難之情形，益 足認告訴人方面並無任何陷於錯誤之情形。
⒊至被告提出臺北市○○街之房地權狀，供其借款之擔保， 之後卻將擔保之房地出賣予他人，因而告訴人認被告在借 款之初便以此為詐欺之手段，然該建物上設有永豐商業銀 行股份有限公司之優先順位1,200 萬元之最高限額抵押權 ，此觀之前揭建物之登記謄本內記載明確，告訴人既執有
該權狀，應當預見如該不動產拍賣價格倘未逾越先順位抵 押權之債權額，仍將無法獲得借款清償之機會，則告訴人 自無因該擔保品而陷於錯誤可言，嗣後縱然被告未將該擔 保品賣得之價金給付告訴人，亦僅是有無損害債權之問題 ，與被告是否在之借款之初即係基於詐欺犯意，並無必然 關聯。況且，被告於出賣之前已經告訴人同意在先，業如 前述，猶難逕以此節而推認被告係對告訴人施用詐術。五、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存之證據資料，尚無證據 證明被告有聲請人所指述之犯行。從而，本件依現存偵查中 曾顯現之證據，並查無積極證據足以證明被告有何偽造文書 、詐欺等犯行之情事，揆諸前開說明，自難僅憑聲請人指訴 ，遽爾推定被告等有其所指犯罪事實，應認被告罪嫌尚屬不 足。原偵查、再議機關依偵查所得證據，認並無證據證明被 告等有上開罪嫌，乃以其犯罪嫌疑不足為由，先後為不起訴 處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人等猶執陳詞，指摘 不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請交付審判，非有理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 林家賢
法 官 盧軍傑
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 梁宜庭
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日