臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度簡上字第1000號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因贓物案件，不服本院中華民國98年6 月19日98年度
簡字第4867號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣板
橋地方法院檢察署97年度偵字第25730 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前於民國94、95年間，因竊盜、洗錢防制法、施用第 一、二級毒品等案件，經臺灣士林地方法院以94年度易字第 1018號及本院以95年度簡字第1173號、95年度訴字第1042號 分別判處有期徒刑1 年、4 月、8 月、4 月確定，嗣均經減 刑後，合併定其應執行刑為有期徒刑1 年確定；又於95年間 因施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第3720號判處 有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定，上開各罪接續執行 後，於96年11月30日執行完畢，翌日出監。詎仍不知悔改， 明知真實姓名年籍不詳、自稱「張銘純」之成年男子所交付 之車號HX-4333 號自小客車係竊盜而來之贓物（上開自小客 車為李奇芳所有，於97年7 月25日10時許至19時許間之某時 ，在臺北縣蘆洲市○○路333 號旁空地遭竊），竟基於牙保 贓物之犯意，於97年7 月25日19時許，以電話向不知情之郭 燕輝佯稱上開車輛係其友人所有，現已壞掉要報廢等語，要 求郭燕輝代為聯絡拖吊車，將上開車輛拖吊至汽車回收廠， 郭燕輝旋以電話聯絡不知情之上元興業有限公司（林志維所 經營，下稱上元興業公司）拖吊車司機楊錫東，前往乙○○ 指定之臺北縣五股鄉○○路加油站。楊錫東駕駛拖吊車抵達 上址後，即交付新臺幣14000 元予乙○○，作為車輛報廢回 收之報酬，並將上開車輛拖吊至址設臺北縣汐止市○○路○ 段381 號上元興業公司廢棄車輛回收廠。嗣上元興業公司將 上開車輛報廢拆解後，寄發行政院環保署廢機動車輛回收管 制聯單予車主李奇芳，李奇芳始知悉上開車輛遭竊後業經報 廢回收而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○於偵查中對上揭犯罪事實坦承不諱 ，核與證人郭燕輝、楊錫東、林志維於警、偵訊時及證人甲 ○○（被害人李奇芳之妻）於警詢時證述之情節相符，並有
行政院環保署廢機動車輛回收管制聯單影本、車號HX-4333 號自小客車行車執照影本、贓物認領保管單（甲○○領回上 開車輛引擎1 顆）各1 份、現場照片6 張在卷可稽，足認被 告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之牙保贓物罪。檢察 官聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為係犯搬運贓物罪，然 被告並無搬運上開贓車之行為，而係透過案外人郭燕輝，將 該車出售予上元興業公司，由上元興業公司之拖吊車司機楊 錫東將該車拖吊至報廢車輛回收廠，已如前述，則被告所為 自應構成牙保贓物罪，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告 係犯搬運贓物罪，即有未合，惟其基本事實同一，適用之法 條條文亦未變更，本院自應予以審理，且無須變更起訴法條 。被告曾有如犯罪事實欄所示之論罪科刑前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。本件原審以被告罪證明 確，予以論罪科刑，並就量刑部分，審酌被告素行、犯罪情 節、動機、手段、生活狀況、智識程度、犯後坦認犯行等情 ，量處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事 用法俱無不合，量刑亦甚妥適，被告未具理由空言提起上訴 ，指摘原判決不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回 。
三、按被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又依同法第455 條之1 第1 項、第3 項之規定，上訴人對簡易判決有不服者 ，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用同法第3 編第1 章及第2 章之規定。是以本件被告經本院合法傳喚， 無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 楊仲農
法 官 傅明華
法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 書記官 林怡君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
, 台灣公司情報網