臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第8531號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣臺北看守所羈押中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21820
號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。查被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證 據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、甲○○雖得預見提供向電信通訊業者申辦之行動電話門號卡 （即SIM 卡）予他人使用，足以幫助他人施行詐術行騙，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國97年 10月28日某時許，在臺北縣三重市○○路上之中華電信股份 有限公司服務中心前，將其甫向前開公司所申辦之00000000 00號行動電話門號卡（下稱本案中華電信門號），以新臺幣 （下同）300 元為代價，出售交付予真實姓名不詳綽號「小 胡」之成年男子，供其或轉手之詐欺集團成員作為詐欺取財 工具使用。嗣真實姓名不詳自稱「徐經理」之成年男子遂以 本案中華電信門號在中國時報刊登分類廣告，而與吳瑋哲（ 業經臺灣臺中地方法院以98年度簡上字第716 號判決判處罪 刑確定）取得聯繫，並於97年12月10日15時許，自吳瑋哲處 同時取得吳瑋哲所申請開立之臺灣銀行大甲分行0000000000 00號帳戶（下稱本案臺灣銀行帳戶）及渣打國際商業銀行文 心分行00000000000000號帳戶（下稱本案渣打銀行帳戶）之 存摺、金融卡（含密碼）後，即有真實姓名不詳之成年人意 圖為自己不法之所有，分別為下列行為：（一）以電話向莊 本儀詐稱先前於網路購物之交易，因設定有誤，會分期扣款 云云，使莊本儀陷於錯誤，於97年12月11日0 時許，依指示 利用自動櫃員機匯款29,988元至本案臺灣銀行帳戶，及於同 日上午0 時20分許，依指示匯款29,988元至本案渣打銀行帳 戶。（二）以電話向丁○○詐稱先前於網路購物之交易，因 作業錯誤，將付款方式誤為分期付款，須至自動櫃員機機操
作更正云云，使丁○○陷於錯誤，於97年12月10日22時22分 許，依指示利用自動櫃員機匯款14,999元至本案渣打銀行帳 戶。（三）以電話向丙○○詐稱先前於網路購物之交易，因 作業錯誤，將付款方式誤為分期付款，須至自動櫃員機操作 更正云云，使丙○○陷於錯誤，於97年12月10日19時51分許 ，依指示利用自動櫃員機匯款29,989元至本案臺灣銀行帳戶 。（四）以電話向乙○○詐稱先前於網路購物之交易，因作 業錯誤，將付款方式誤為分期付款，須至自動櫃員機操作更 正云云，使乙○○陷於錯誤，於97年12月10日19時21分許， 依指示利用自動櫃員機匯款15,999元至本案臺灣銀行帳戶。 （五）以電話向戊○○詐稱先前於網路購物之交易，因作業 錯誤，將付款方式誤為分期付款，須至自動櫃員機操作更正 云云，使戊○○陷於錯誤，於97年12月10日21時28分許，依 指示利用自動櫃員機匯款6,998 元至本案臺灣銀行帳戶。（ 六）以電話向己○○詐稱其於網路購物之交易，因作業錯誤 ，成為約定轉帳的訂單，須至自動櫃員機機操作更正云云， 使己○○陷於錯誤，於97年12月10日21時39分許，依指示利 用自動櫃員機匯款29,989元至本案臺灣銀行帳戶，再於同日 22時26分許，依指示利用自動櫃員機匯款57,000元至本案渣 打銀行帳戶。嗣經莊本儀、丁○○、丙○○、乙○○、戊○ ○、己○○察覺被騙報警處理，始循線查知上情。三、本案證據：
（一）被告甲○○於本院訊問時之自白。
（二）證人吳瑋哲、丁○○於警詢時之證述。
（三）97年12月1 日中國時報分類廣告影本1 份。（四）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢資料1 份。（五）中國信託自動櫃員機交易明細表影本1 紙。（六）渣打國際商業銀行股份有限公司文心分行98年1 月7 日渣 打商銀文心字第09800009號函附開戶資料及對帳單1 份。（七）臺灣臺中地方法院98年度簡上字第716 號刑事判決書1 份 。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告甲○○依卷內積極證據顯示，僅提供本案中華 電信門號予真實姓名不詳綽號「小胡」之成年男子，嗣應係 另由不明人士對被害人莊本儀、丁○○、丙○○、乙○○、 戊○○、己○○實施詐騙行為，被告所為顯係參與詐欺取財
罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而 非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人遂行詐欺 取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕其刑。又被告以交付本案中華電信門號之一個 幫助行為，使詐欺正犯得以進而分別騙取被害人莊本儀、丁 ○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○之金錢，係以一行 為觸犯數個相同罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重論斷。再被告交付本案中華電信門號予「小胡」 後，除被害人丁○○外，尚致被害人莊本儀、丙○○、乙○ ○、戊○○、己○○遭騙分別匯款至吳瑋哲所開立之本案臺 灣銀行、渣打銀行帳戶內等情，經核與本案起訴書所記載之 犯罪事實具有前揭裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及， 本院自得加以併予審究，附此敘明。爰審酌被告前有刑案前 科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，暨其提供行動電話門號予詐騙罪犯使用，助長詐騙財產 犯罪之風氣，進而造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為 當今社會詐財事件發生之根源，擾亂金融交易往來秩序，亦 使執法人員難以追查該不明人士之真實身分，兼衡其犯罪動 機、手段及犯後尚知坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所 提供交付之本案中華電信門號並未扣案，遍查卷內亦無證據 可資認定前開物品仍現實存在，且該門號既已經警方列報為 警示門號，當無可能再用以對外詐騙致危害他人，復非屬違 禁物或本院應義務沒收之物，故爰不併予宣告沒收，末此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第30條、第33 9 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
, 台灣公司情報網