臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第7674號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
樓
上二人共同
選任辯護人 黃梅芬律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年
度偵字第359號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，又以加害生命、身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助以脅迫使人行無義務之事，未遂，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之ALC-TEL 行動電話（含門牌號碼0000000000號之SIM卡壹張）壹支沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○因與丙○○有債務糾紛，竟與真實姓名、年籍不詳綽 號「豪哥」之成年男子，共同基於妨害自由及恐嚇危安之犯 意聯絡，由「豪哥」於民國97年12月17日下午1 時許，駕駛 車號不詳之自用小客車，搭載甲○○前往丙○○所任職之位 於臺北縣泰山鄉○○○路3-2 號「川武食品有限公司」（下 稱川武公司）附近某處，趁丙○○進入渠等所駕駛之自小客 車後座欲返還利息之際，甲○○立即離開副駕駛座進入該車 左後座，並由「豪哥」發動車輛，不顧丙○○反對及呼喊停 車，逕行駛離該處，以此方式剝奪丙○○之行動自由，並要 求丙○○需交出其所有之門牌號碼為臺北市○○區○○路12 5 巷10號5 樓房屋之不動產所有權狀，丙○○遂撥打電話予 其夫鄭健平，在甲○○脅迫之下，告知鄭建平攜帶其所有、 門牌號碼為臺北市○○區○○路125巷10號5樓房屋之不動產 所有權狀至川武公司，由乙○○收受，甲○○又於上開電話 通話中，向鄭建平恫稱「拿權狀來我就放人」等加害生命、 身體、自由之惡害通知，以此方式恐嚇鄭健平，致生危害於 安全；隨即於同日上午11時20分許，由「豪哥」聯繫有使人 行無義務之事幫助犯意之乙○○前往上址取收上開不動產所 有權狀，乙○○遂於同日下午3時30分許，至川武公司向鄭 健平收取不動產所有權狀，適鄭健平已報警處理，乙○○始
為警當場查獲而未遂，並扣得乙○○所有、供本件犯罪所用 之ALC-TEL 行動電話（含門牌號碼0000000000號之SIM 卡1 張）1支，嗣經乙○○與甲○○聯繫後，於同日晚間6 時許 ，甲○○始將丙○○放行離去而恢復行動自由。二、證據：
㈠被告甲○○於偵查中、被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 ㈡告訴人丙○○、鄭健平於警詢及偵查中之指訴。三、被告甲○○對於其與告訴人丙○○間有借貸關係，97年12月 17日下午1 時許，偕同綽號「豪哥」之成年男子，由「阿豪 」開車至告訴人任職之川武公司附近，俟丙○○上車後就開 車離開，途中要求丙○○以其所有之門牌號碼為臺北市○○ 區○○路125 巷10號5 樓房屋之不動產所有權狀為擔保，並 由丙○○電洽其夫即告訴人鄭建平，要求鄭建平於當日下午 3 時許攜帶上開不動產所有權狀至川武公司，交付給乙○○ 等情，固坦認不諱，惟矢口否認有何妨害自由、恐嚇危安、 使人行無義務之事等犯行，並辯稱：當日丙○○上車後希望 伊可以再借新臺幣（下同）100萬元，伊才要求丙○○提供 除客票以外之擔保品，並由丙○○電洽其夫鄭建平將上開不 動產所有權狀攜至川武公司，以便提供擔保而得以借款週轉 ，惟鄭建平並未依其所請，而係報警肇致本件訟爭云云，惟 查：前揭犯罪事實迭據告訴人丙○○及鄭建平於警詢及偵查 中指訴明確，互核大致相符，應堪採信，且被告甲○○於偵 查中亦坦認當日下午5時許，有一位警員打電話要求伊與「 豪哥」釋放丙○○，伊表示正在洽談債務關係，一直到當日 下午6點許才放丙○○離開等語（見偵卷第65、66頁），復 有同案被告乙○○於警詢及偵查中均坦認當日早上11時20分 許，由「豪哥」打電話叫伊去川武公司向鄭建平拿東西，當 日下午3時許，伊到川武公司就被警察抓了，伊被抓的時候 ，丙○○還沒被釋放回來，警員立即叫伊打電話給「豪哥」 ，員警及鄭建平都有透過電話叫被告甲○○及「豪哥」釋放 丙○○，一直到同日晚上7、8時許，伊才看到丙○○出現在 警局等語（見偵卷第16、52、、67頁），又丙○○於偵查中 亦指訴當日下午3時許，被告乙○○至川武公司被抓的時候 ，有與被告甲○○及「豪哥」以電話聯繫，未料渠等仍不讓 伊離開，又把車開到臺北市○○區○○路與景華街口，大約 於當晚6時許才讓伊離開，中途伊有表示要上洗手間，被告 甲○○及「豪哥」還是不願意讓伊離開，被告甲○○亦一直 坐在後座盯著伊等語，則被告甲○○及「豪哥」如自始無妨 害行動自由、恐嚇危安之犯意及行為，何以於丙○○屢次要 求渠等停車、表示欲離開該車時，均未將丙○○放行離去？
甚至經鄭建平以電話要求被告甲○○及「豪哥」釋放丙○○ 時，非但未立即釋放丙○○，被告甲○○竟向鄭建平恫稱： 「拿權狀來，我就放人」等加害生命、身體、自由之惡害通 知，以此方式恐嚇鄭健平，致生危害於安全，且途中均由被 告甲○○則坐在後座盯著丙○○，剝奪其行動自由，且直至 當日下午5時許，警員打電話要求釋放丙○○時，被告甲○ ○仍不釋放，而遲至當日下午6時許始還丙○○行動自由？ 綜上，被告甲○○對丙○○妨害自由、使其行無義務之事、 對鄭建平恐嚇危安之犯行堪予認定。
四、被告乙○○固坦認伊於當日下午3 時許，接到綽號「豪哥」 之電話，遂前往川武公司門口收取文件，抵達公司門口即被 當場之警察逮捕，惟矢口否認有何幫助使人行無義務之事之 犯行，惟查：鄭建平於偵查中指訴，當日3時30分許，員警 要求伊撥打電話給被告甲○○表示要求釋放丙○○，被告甲 ○○與「豪哥」卻要求伊向員警表示已經沒事，可以私底下 解決，並要求伊將權狀交給被告乙○○帶走等語（見偵卷第 61 頁），且「豪哥」於當日上午11時20分許有撥打電話給 被告乙○○，叫伊去川武公司向鄭建平拿東西乙節，亦據被 告乙○○於警詢中坦認不諱（見偵卷第16頁），又被告乙○ ○自97年10月中旬起係「豪哥」之員工，應徵當時之工作性 質雖為收取資料，但實際上曾與被告甲○○及「豪哥」向丙 ○○收取利息2至3次，此有被告甲○○及乙○○於警詢及偵 查中坦認在卷，衡情應對於被告甲○○與丙○○間有借貸關 係及收取利息一事有所知悉，而「豪哥」於97年12月17日上 午11時20分告知被告乙○○於同日下午3時許至川武公司向 鄭建平收取文件資料，到現場時並要求被告乙○○與被告甲 ○○聯絡，此據被告甲○○於偵查中供明在卷（見偵卷第66 頁），可知雖被告乙○○未獲明確告知所收取之文件內容為 何，惟衡諸上情，被告乙○○應知悉其所收取之文件係與被 告甲○○、丙○○間借貸往來相關，又如確經丙○○同意， 依照以往偕同被告甲○○、「豪哥」前往川武公司收取利息 之慣例，亦應由3人一起前往該公司，且由丙○○親自交付 ，此次卻由被告乙○○單獨至川武公司向之前未曾謀面之鄭 建平收取資料，並須於收取文件後立即與被告甲○○、「豪 哥」聯繫，被告乙○○應可預見此次所收取之文件可能與往 常有異，竟未予確認，而前往川武公司收取內容不明之文件 ，是被告乙○○容有所預見且不違其本意，堪認被告具有幫 助以脅迫使丙○○交付上開不動產所有權狀之無義務之事之 不確定故意，應堪認定。綜上，本件事證明確，被告甲○○ 、乙○○犯行足以認定，均應依法論科。
五、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括括規 定，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。 誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為 ，應為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使 人行無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302 條第1項及第304條第1項之兩罪名。且刑法第302條第1項之 法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害 人自由，縱其目的使人行無義務之事，或妨害人行使權利， 仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地 （最高法院25年上字第3132號、29年上字第2359、3757號判 例參照）。查被告甲○○、「豪哥」於妨害丙○○行動自由 之行為繼續中，被告甲○○要求丙○○需交出其所有之門牌 號碼為臺北市○○區○○路125巷10號5樓房屋之不動產所有 權狀，丙○○遂撥打電話予其夫鄭健平，在甲○○脅迫之下 ，告知鄭建平攜帶其所有、門牌號碼為臺北市○○區○○路 125巷10號5樓房屋之不動產所有權狀至川武公司，由乙○○ 收受之強制行為，均屬包含於妨害丙○○行動自由之同一意 念之中，雖合於刑法第304 條第1 項之強制罪情形，仍應視 為剝奪行動自由之部分行為，並無適用同法第304 條第1 項 強制罪之餘地；又被告甲○○於上開電話通話中，向鄭建平 恫稱「拿權狀來我就放人」等語之恐嚇行為，係另行起意， 故核被告甲○○所為，係犯刑法第302 條第1 項之以非法方 法剝奪他人行動自由罪、第305 條恐嚇危害安全罪。被告甲 ○○就上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，顯係另行起意， 應予分論併罰。聲請意旨認被告係1 行為觸犯第302 條第1 項、第305 條之罪，容有未洽。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院84年度臺上字第5998號、88年度臺上字 第1270號判決意旨參照）；查本件被告乙○○於當日下午3 時許，接到綽號「豪哥」之電話，遂前往川武公司門口收取 文件，被告雖非基於直接故意而為本件幫助強制行為之犯行 ，但仍有間接故意幫助他人實行強制罪之犯意，且前往川武 公司收取文件之行為，亦屬刑法強制罪構成要件以外之行為 ；是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第304條第1項之
幫助強制罪，惟其行為係僅止於幫助，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。再按已著手於犯罪行為之實行 而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限 ，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條定有明文。查本件 被告劉家成已著手於往取文件之幫助強制行為，適為當場員 警查獲而未得手，為未遂犯，得按既遂犯之刑遞減輕之。至 聲請意旨認被告乙○○、甲○○係刑法第305條之共同正犯 ，然並無任何證據證明被告乙○○確有參與本案或對本案有 所犯意聯絡，自無從遽認其為本案之共同正犯，聲請意旨此 節所認，亦有未洽。
㈢爰審酌被告甲○○不思以正當方法催討欠款，竟夥同「豪哥 」以上開非法方法剝奪告訴人丙○○之行動自由，並迫使丙 ○○行無義務之事，應予非難，再衡被告乙○○正值青壯年 ，竟為幫助強制犯行，助長不正催款之風氣，暨衡以渠等犯 罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、犯罪所生之損害 ，及犯罪後尚未與告訴人丙○○、鄭建平和解、犯後態度等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，並就被告甲○○部分，定應執行刑，及諭知易科罰 金之折算標準。
㈣扣案之ALC-TEL 行動電話（含門牌號碼0000000000號之SIM 卡壹張）壹支，為被告乙○○所有，供本件犯罪所用之物， 業經被告乙○○陳明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之 規定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項、第450 條第1 項，刑法第302 條第1 項、第305 條、第 30 條 第1 項前段、第2 項、第304 條、第25條第2 項、第 51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑 法施行第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應自收受判決書送達之日起10日內，向本院 提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日 刑事第二十二庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 高建華
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。