臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第544號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 周滄賢律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25416
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丁○○係鄰居關係，於民國97年8 月1 日上午9 時 40分許，在丁○○址設臺北縣三峽鎮○○路219 巷3 號1 樓 住處前，因移車糾紛致生口角，詎乙○○心生不滿，竟基於 傷害丁○○身體之犯意，以徒手方式毆打丁○○頭部及臉部 ，致丁○○不支倒地，因而受有頭部外傷、腦震盪、頸椎外 傷、頸椎第三、四、五、六椎間盤突出併急性頸髓病變之傷 害。
二、案經丁○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局（下稱三峽分局 ）報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
(一)本件檢察官所提以下傳聞證據，除證人即被害人丁○○於警 詢及偵查中之證述、證人戊○○於偵查中之證述外，檢察官 、被告及辯護人於本院最後一次審理時，均同意列為證據。 本院審酌其餘傳聞證據之取得過程並無瑕疵，與待證事實具 有關聯性，且證明力非明顯過低，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項之規定，認均具有證據能力。
(二)證人丁○○、戊○○向檢察官所為陳述之證據能力： 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。經查：本件檢察官偵查中，證人丁○○係證述如何 受傷送醫急救之情形，證人戊○○係證述案發時被告與丁○ ○口角之情形；證人2 人陳述均經具結及全程錄影，本院審 酌證人所為陳述之外部附隨環境或條件，即當時陳述時之偵 查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並 無顯不可信之情況（最高法院96年台上字第3070、5559號判 決參照）；且其後證人2 人於本院審判中並經被告對證人進 行詰問，皆給予被告對質之機會，是上開證人於偵查中向檢 察官所為之陳述，均認有證據能力。
(三)證人丁○○於警詢陳述之證據能力：
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。是被告以外之人於司法警察（官） 調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，係 屬傳聞證據，原則上無證據能力。本件證人即告訴人丁○○ 於警詢對被告提出傷害告訴時，雖就本件犯罪事實有所陳述 ，惟其所言係屬證人於審判外之陳述，其既經本院傳訊到庭 結證陳述，且於警詢所言又無刑事訴訟法第159 條之2 及第 159 條之3 所設例外可信之特別情況，足以取代其於審判中 之陳述，是告訴人丁○○於警詢時之陳述筆錄，應無證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告乙○○坦承於上開時、地，因移車糾紛，與告訴人 丁○○發生口角之事實；惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱 我於案發當天因為受傷行動不方便，跟太太丙○○一起下樓 拜託陳秀嬋，請她把車子移開，但她不理我們，就跟告訴人 說若車子妳不會開，我來幫妳移車，但告訴人說車子鑰匙被 她先生拿走，以後如果要他們移車，要提前一天跟他們說， 後來告訴人沒有把車子移開，接著就自己坐在地上用頭去撞 地，並大聲喊叫說我打她，但我並沒有動手傷害告訴人云云 。經查：
１、上開事實，業據證人即被害人丁○○於偵查及本院審理中證 述明確（偵卷第24至27頁、本院卷第153 至155 頁）。又丁 ○○於上開時、地受傷後，民眾秦碧霞見狀撥打110 電話報 案，經警通報由三峽分局三峽派出所巡邏員警甲○○、己○ ○到場處理，並通知救護車將丁○○送往財團法人恩主公醫 院（下稱恩主公醫院）急救治療，經診斷受有上開傷害等情 ；此據證人秦碧霞於偵查中、證人甲○○、己○○於本院審 理中證述甚詳（偵卷第43、44頁秦碧霞筆錄、本院卷第143 至148 頁甲○○、己○○筆錄）；復有恩主公醫院甲種診斷 證明書、恩主公醫院函復上開傷勢診斷之全部病歷、臺灣板 橋地方法院檢察署公務電話紀錄單、臺北縣政府警察局員警 工作紀錄簿及勤務指揮中心受理各類案件紀錄單各1 份在卷 可稽（偵卷第12、49至74頁，本院卷第207 、208 、213 頁 ）。是告訴人指述被告確有以上開方式傷害告訴人等情，自 堪採信。
２、被告雖辯稱未於上開時、地毆打告訴人，另辯稱於案發當天 早上8 時許，因太太丙○○拖地地板濕滑，造成被告滑倒， 被告右手及腳都有受傷，且當天有拿拐杖，不可能動手毆打 告訴人云云；另證人即被告之妻丙○○於偵查及本院審理中 證稱：案發當天我看見告訴人自己倒在地上，並以後仰方式
，用頭撞地上大叫，我們覺得她無理取鬧就走了，我先生當 時腳受傷根本站不住，怎麼打告訴人，後來我們就上樓，我 先生當時跟告訴人講話時，有拿拐杖，倚在丁○○家的牆壁 或柱子等語（偵卷第25頁、本院卷第156 至159 頁）。惟查 ：證人即在場目擊之鄰居戊○○證稱：當天我買菜回來，看 到被告沒有用枴杖，在丁○○門口跟她說「妳在胡說什麼」 ，我就回我住處，後來聽到丁○○的哭聲，就探頭往樓下看 一下，案發時我買菜回來，站在他們旁邊，有聽到被告與告 訴人講話的內容，被告有叫告訴人要移車，告訴人說「鑰匙 被她先生拿去，她先生去上班，叫被告車子停在告訴人的車 後面，被告繞過去就可以回家，那個地方是公家的，不是個 人的停車格」，被告說「你講什麼瘋話（台語）」，我就要 轉身要回家，我到電梯那裡就聽到告訴人的哭聲，我探頭看 才發現告訴人坐在她們家的門口，我就回家了，我只有聽到 有人在哭，我回家之前，警察尚未到場，我看到被告與告訴 人講話時是站著，沒有拿拐杖，沒有看到被告有打人的動作 ，我直接回家等語（偵卷第43、44頁，本院卷第149 、150 頁）；參以被告自承之前也有因為搬水移車的問題，與告訴 人溝通過，告訴人也都有移車等語（偵卷第26頁）；衡諸常 理，被告與告訴人於案發前既無仇恨，本件告訴人自無誣陷 被告之必要；是上開被告辯稱及證人丙○○證述被告當天有 拿拐杖，不可能動手毆打告訴人一節，均顯不足採。(二)綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害犯行應堪認定。三、論罪及科刑：
核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰 審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人，且於偵查及本院審 理中供詞避重就輕，顯見犯後態度不佳；再斟酌被害人之傷 害程度非輕，且被告自始否認犯罪，迄未與被害人和解等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑。另參酌本案犯罪情節及被 告自承家庭經濟狀況小康等情（見被告警詢筆錄受詢問欄） ，並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以 示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第 277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 刑事第三庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日附錄本案論罪法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。